Решение от 07 апреля 2014 года №2-579/14

    Дело № 2-579/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 апреля 2014 года р.п. Городище
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
 
    при секретаре Подгорновой П.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя районного отдела службы судебных приставов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (ООО «Водоканалсервис») обратились в суд с указанным заявлением, мотивировав свои требования тем, что 18 июля 2012 года в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области ООО «Водоканалсервис» было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Малякина Д.А. задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области от 21 апреля 2011 года.
 
    Поскольку информации о проведенных мероприятиях в части исполнения судебного постановления взыскателю не поступало, 15 января 2014 года на имя начальника отдела – старшего судебного пристава было направлено заявление о предоставлении информации об исполнительных производствах, на которое 22 января 2014 года получен ответ со списком исполнительных производств, где указано, что исполнительное производство № окончено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    14 февраля 2014 года обратились в службу судебных приставов Городищенского РО УФСП по Волгоградской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительных производств, между тем, 25 февраля 2014 года представителю ООО «Водоканалсервис» исполнительное производство № представлено не было.
 
    Считают, что своими незаконным бездействием судебный пристав-исполнитель и начальник отдела – старший судебный пристав нарушили права и свободы заявителя, а также созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.
 
    Просят обязать начальника отдела – старшего судебного пристава принять меры к действительном исполнению требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с Малякина Д.А. по делу № 2-3-286/2011, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по Волгоградской области Тахауовой В.Н. по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с Малякина Д.А. по делу № 2-3-286/2011, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РО УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Водоканалсервис», судебный пристав-исполнитель Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Тахауова В.Н., старший судебный пристав Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., представитель УФССП по Волгоградской области не явились, извещены, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
 
    Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В предварительном судебном заседание на обозрение суда был предоставлен оригинал исполнительного производства № <данные изъяты>
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, данный срок не является пресекательным, следовательно, меры принудительного исполнения судебного решения могут применяться и после его истечения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В то же время, судебный пристав-исполнитель является процессуально независимым лицом и, руководствуясь Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", он может самостоятельно определять какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.
 
    В силу ч. 4 ст. 96 Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
 
    Указанная норма предусматривает окончание исполнительного производства в случае, если должник признан банкротом и требования не являются текущими.
 
    Согласно ч. 5 ст. 96 Федерального закона исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.
 
    Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Волгоградской области по гражданскому делу № 2-3-286/2011 выдан исполнительный лист о взыскании в солидарном порядке с Малякина Д.А., Малякиной Н.В. в пользу ООО «Водоканалсервис» задолженности по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
 
    20 июля 2012 года представителем ООО «Водоканалсервис» по доверенности – Безбородовым А.А. направлено заявление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Малякина Д.А. указанной задолженности.
 
    20 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Тахауовой В.Н. возбуждены исполнительные производства №№ <данные изъяты> о взыскании с Малякина Д.А., Малякиной Н.В. в пользу ООО «Водоканалсервис» задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты>, копии постановлений направлены в адрес должников и взыскателя.
 
    При этом из материалов исполнительного производства усматривается, что почтовый адрес ООО «Водоканалсервис», указанный в заявлении от 20 июля 2012 года г. Волгоград, а/я 1957, совпадает с адресом указанным в настоящем заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
 
    23 июля 2012 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    26 июля 2012 года исполнительные производства №№ <данные изъяты> объединены в сводное производство, которому присвоен № <данные изъяты>
 
    21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФСП по Волгоградской области в отношении ООО «Водоканалсервис» возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    13 июня 2013 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области, принадлежащие должнику ООО «Водоканалсервис».
 
    14 ноября 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением, взысканием денежных средств на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    20 июня 2013 года Городищенским РО СП УФССП по Волгоградской области на основании платежного поручения произведено перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> на счет взыскателя ФИО8, назначение платежа – взыскано с Малякина Д.А.
 
    Оценив в соответствии с положения ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что нарушение прав заявителя какими-либо бездействиями судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства не допущено, поскольку исполнительные производства окончены фактическим исполнением.
 
    Оснований для иного вывода из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы заявления в своей совокупности направлены на переоценку и установление иных обстоятельств, однако никаких поводов для этого суд не усматривает. Само по себе возможное нарушение установленной процедуры не может быть императивно в любом случае влечь вывод о незаконности бездействий, так как для признания бездействия незаконным требуется одновременное наличие совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушенное право заявителя. Утверждения о том, что ООО «Водоканалсервис» не обладает полной информацией о состоянии исполнительных производств, находящихся на исполнении в Городищенском РО СП УФССП по Волгоградской области ничем не подтверждается, не соответствуют собранным по делу доказательствам и опровергаются ими. Кроме того, даже возможное наличие таких обстоятельств никоим образом не указывают на безусловное нарушение прав заявителя. В свою очередь, ссылки заявителя на нарушенные права, которые по причине несоблюдения сроков совершения законных действий по окончанию исполнительного производства повлияли на невозможность исполнения полномочий конкурсного управляющего, объективно ничем не подтверждаются и оснований для вывода о нарушенных правах именно заявителя не усматривается.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 3, п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области по окончанию исполнительного производства и понуждении обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
 
    Не может быть принят во внимание и довод заявителя о том, что в случае окончания исполнительного производства в результате фактического исполнения, взысканные денежные средства направляются взыскателю, однако на счет взыскателя денежные средства не поступали.
 
    Так, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования, возникшие после принятия заявления о банкротстве, являются текущими.
 
    В силу абз. 2 п. 4 ст. 134 указанного Федерального закона во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 136 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.
 
    В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 вышеприведенного Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2012, с изм. от 30.12.2012 г.) - (пункт 16 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").
 
    Таким образом, с момента признания должника банкротом судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять исполнительные действия по взысканию только текущих платежей в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, исключительно путем обращения взыскания на денежные средства должника на его счетах в банке и только с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве.
 
    Из материалов представленного исполнительного производства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Волгоградской области ООО «Водоканалсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9
 
    21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Водоканалсервис» в пользу ФИО8 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>
 
    С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Тахауовой В.Н. не нарушен порядок исполнения вышеуказанных исполнительных документов, установленный вышеприведенными Федеральными законами.
 
    Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в ст. 10 ФЗ РФ "О судебных приставах". Данные полномочия включают в себя обязанности по организации и руководству, вверенным подразделением судебных приставов. Правом же на осуществление исполнительных действий в силу ст. 12 ФЗ РФ "О судебных приставах" наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия старшего судебного пристава осуществляются вне зависимости от возбуждения судебными приставами-исполнителями исполнительных производств и совершения исполнительных действий. За невыполнение же должностных обязанностей старшего судебного пристава предусмотрена дисциплинарная ответственность.
 
    Судом установлено, что со стороны судебного пристав-исполнителя был выполнен комплекс мер, способствующих исполнению судебного акта, что не свидетельствует о наличии бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП по Волгоградской области Погосян А.И., а также о нарушении прав заявителя.
 
    Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Аналогичная норма содержится и в ст. 122 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенском РО СП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> которого были направлены сторонам исполнительного производства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя Городищенским РО СП УФСП по Волгоградской области года было направлен список исполнительных производств, где взыскателем являлся ООО «Водоканалсервис», 25 февраля 2014 года представитель ООО «Водоканалсервис» ознакомился в Городищенском РО СП УФССП по Волгоградской области с исполнительными производствами.
 
    Заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в Городищенский районный суд Волгоградской области 14 марта 2014 года, что подтверждается штампом суда.
 
    Таким образом, срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также действий (бездействий) в любом случае истек. Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исходя из положений ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Водоканалсервис» на бездействия судебного пристава-исполнителя и руководителя районного отдела службы судебных приставов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» о возложении обязанности на начальника отдела – старшего судебного пристава принять меры к действительном исполнению требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с Малякина Д.А. по делу № 2-3-286/2011, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского РО УФССП по <адрес> ФИО5 по исполнению требований содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с Малякина Д.А. по делу № 2-3-286/2011, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Городищенского РО УФССП по Волгоградской области Погосян А.И. по непринятию мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 07 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
 
    Копия верна:
 
    Судья:     Е.И. Скоробогатова