Решение от 04 апреля 2014 года №2-579/14

    Дело № 2-579/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации,
 
Установил:
 
    ФИО7 обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения компенсации морального вреда * руб.
 
    Требования мотивированы тем, что *<адрес> НИИ КПГПЗ СО РАМН истцу установлен диагноз: «Антракосиликоз s/p; 1/1 Хронический обструктивный бронхит в фазе нестойкой ремиссии. ДН 1 (один) ст.» Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент установления истцу профессионального заболевания он являлся работником филиала «Шахта «Юбилейная».
 
    *г. работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило ФИО2-породная пыль. Наличие вины в возникновении профессионального заболевания – 0%.
 
    С *<адрес> государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» №* в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности –30% бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Учетным советом ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний составляет: Шахта «Абашевская 2» треста «Куйбышевуголь» - *%, Шахта «Байдаевская-Северная» - *%, Шахта «Юбилейная» - *%, АООТ «Шахта Юбилейная»- *%, ОАО «Шахта Юбилейная» - *%, ОАО «Шахта Юбилейная-Н» - *%, Филиал «Шахта Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» - *%.
 
    Полагает, что расчет единовременной компенсации должен быть произведен исходя из заработка за период с 07.2009г. по 06.2010г. - заработок за год до установления утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Согласно справке № * ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о средней заработной плате от *г. среднемесячный заработок составляет * рублей, из расчета: * (получено за период с 01.2000г. по 12.2000г.) / * (фактически отработанные часы) х * (плановые часы) /11 (месяцев).
 
    Следовательно, расчет компенсации будет следующим: * руб.(среднемесячный заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) = * рублей - * руб. (выплата КРОФСС по ФИО2 № 6409-В) х 99,4% вины =* руб.
 
    В связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, которые он оценивает в * руб.
 
    Истец в судебном заседании заявленные требования уменьшил и просил взыскать с ответчика единовременную компенсацию с учетом индексации в размере * рублей.
 
    Представитель истца- ФИО4, действующая на основании доверенности от * г., исковые требования просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности №* от * года, считала исковые требования не законными и не обоснованными, поскольку ОАО ОУК ЮКУ выполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме, выплатив на основании ФИО2 №* от *г. денежные средства ФИО7 в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания за ОАО «Шахта Юбилейная-Н», филиал «Шахта «Юбилейная» ОАО ОУК ЮКУ, что согласно Медицинской экспертизе в связи с профессиональным заболеванием и установлению тяжести вины предприятий от * года № *%. Также считала, что сумма среднего заработка истца должна исчисляться по за фактически отработанное время, а именно за * выходов и размер заработной платы истца составляет * руб. В своих уточненных исковых требованиях, истец рассчитывает средний заработок, исходя из ФИО2 №* от *г., однако неясно, каким образом, при составлении данного ФИО2 был рассчитан средний заработок истца.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Заслушав объяснение сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности и дав им правовую оценку с учетом норм действующего законодательства РФ, суд пришел к следующему.
 
    Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 21 TK РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).
 
    В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» указанный Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.
 
    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, главой 59 и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.
 
    На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Статьей 212 ТК РФ предусматривается, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.
 
    На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Так, истец с * г. по * г. работал на предприятиях ФИО2 отрасли.
 
    * <адрес> НИИ КПГПЗ СО РАМН истцу установлен диагноз: «Антракосиликоз s/p; 1/1 Хронический обструктивный бронхит в фазе нестойкой ремиссии. ДН 1 (один) ст.» Заболевание профессиональное, установлено впервые. На момент установления истцу профессионального заболевания он являлся работником филиала «Шахта «Юбилейная».
 
    *г. работодателем Филиал «Шахта Юбилейная» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» был составлен акт о случае профессионального заболевания, причиной профессионального заболевания послужило воздействие на организм вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило ФИО2-породная пыль. Наличие вины в возникновении профессионального заболевания – 0%.
 
    С * <адрес> государственным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» №* в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности –30% бессрочно.
 
    Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, утвержденного Учетным советом ФГБУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН, степень вины ответчика в развитии у истца профзаболеваний составляет: Шахта «Абашевская 2» треста «Куйбышевуголь» - *%, Шахта «Байдаевская-Северная» - *%, Шахта «Юбилейная» - *%, АООТ «Шахта Юбилейная»- *%, ОАО «Шахта Юбилейная» - *%, ОАО «Шахта Юбилейная-Н» - *%, Филиал «Шахта Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» - *%.
 
    Указанное заключение ответчиком оспорено не было.
 
    Из исторической справки ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», адресованной директору МАУ «Архив <адрес>» от *г. за № * следует, что гидрошахта «Байдаевская-Северная №1» треста «Кузбассгидроуголь» комбината «Кузбассуголь» принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии, назначенной на основании распоряжения Совета Народного Хозяйства СССР за № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения комбината «Кузбассуголь» за № 5/а от ДД.ММ.ГГГГ Гидрошахта «Байдаевская-Северная№2» треста «Кузбассгидроуголь» комбината «Кузбассуголь» принята в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании акта государственной приемочной комиссии, назначенной Министерством ФИО2 промышленности СССР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №336. ФИО2 промышленности СССР от 15.07.1971г. № гидрошахта «Байдаевская-Северная» треста «Кузбассгидроуголь» переименована в гидрошахту «Юбилейная» треста «Кузбассгидроуголь» с 01.10.1971г. ФИО2 промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объединении ЦОФ Кузнецкой и гидрошахты «Юбилейная»», были объединены ЦОФ Кузнецкая и гидрошахта «Юбилейная» в единое предприятие шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» комбината «Южкузбассуголь» с 01.04.1972г. ФИО2 промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № шахтоуправление «Юбилейное» треста «Кузбассгидроуголь» переименовано в шахту «Юбилейная» и входит в состав производственного объединения «Гидроуголь».ФИО2 промышленности СССР от 10.04.1988г. № шахта «Юбилейная» входит в состав научно-производственного объединения «Прокопьевскгидроуголь».ФИО2 промышленности СССР от ДД.ММ.ГГГГ № 175, шахта «Юбилейная» входит в состав концерна «Кузнецкуголь» с 01.01.1990г. На основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 179-р шахта «Юбилейная» преобразована в АООТ шахта «Юбилейная» ФИО2 компании «Кузнецкуголь». На основании распоряжения администрации <адрес> от 28.08.1998г. № АООТ шахта «Юбилейная» преобразована в ОАО «Шахта «Юбилейная». П. 10. На основании решения общего собрания акционеров от 25.06.1999г. ОАО «Шахта «Юбилейная» было реорганизовано путем выделения и образования нового юридического лица- ОАО «Шахта «Юбилейная-Н». ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.09.1999г. Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от 22.04.2002г. ОАО «Шахта «Юбилейная» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. 28.05.2003г. в соответствии с Определением Арбитражного суда <адрес> ОАО «Шахта «Юбилейная» признано ликвидированным. 27.06.2003г. ОАО «Шахта «Юбилейная» снято с учета в Межрайонной инспекции ФНС России по Заводскому и <адрес>м <адрес>» (л.д.78).
 
    Суд, оценивая указанные документы, считает их относимыми и допустимыми доказательствами правопреемства, поскольку они получены из официального источника - МАУ «Архив <адрес>». Справка выдана самим ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в лице его надлежащих должностных лиц и заверена печатью предприятия.
 
    Пунктами 1,4 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего; при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
 
    Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Согласно ст.60 ГК РФ если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.
 
    Из имеющейся в деле копии передаточного акта на 01.04.1999г. между ОАО Шахта «Юбилейная» и ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» следует, что последнее является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам в отношении кредиторов и дебиторов последнего исключительно в объеме, определенном и зафиксированном передаточным актом.
 
    Из разделительного бухгалтерского баланса на 01.04.1999г. усматривается, что выделенному предприятию ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» были переданы активы, на сумму 238594 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 152753 тыс.руб.; незавершенное строительство на сумму 11414 тыс.руб., а реорганизованному ОАО «Шахта «Юбилейная» переданы активы на сумму 478482 тыс.руб., в том числе: основные средства на сумму 69070 тыс.руб., незавершенное строительство на сумму 58566 тыс.руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 7110 тыс.руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» на сумму 66543 тыс.руб., а реорганизованному обществу ОАО «Шахта «Юбилейная» передана кредиторская задолженность на сумму 31591 тыс. руб.
 
    В связи с чем, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Юбилейная» было допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Юбилейная» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».
 
    При этом, разделительный баланс на 01.04.1999г. и передаточный акт не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после даты, на которую составлены передаточный акт и разделительный баланс.
 
    Поскольку было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, вновь возникшее юридическое лицо ОАО «Шахта «Юбилейная-Н», в соответствии со ст. 60 ГК РФ, несет солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Юбилейная» перед его кредиторами, в данном случае перед истцом.
 
    В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.
 
    Из п. 1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», утвержденного общим собранием акционеров 10.06.2002г., следует, что Общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе - ОАО «Шахта «Юбилейная-Н».
 
    Согласно п.1.1. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», общество является правопреемником ОАО «Шахта «Юбилейная-Н» по всем обязательствам (п. 1.1 Устава) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 Устава).
 
    Согласно п. 6.3. Устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» Общество имеет филиал «Шахта «Юбилейная».
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик ОАО ОУК «Южкузбассуголь» должен нести ответственность за * % вины работодателя в образовании у истца профессионального заболевания, поскольку, ответчик является правопреемником предприятия, на котором он работал – Шахта «Байдаевская-Северная» и Шахта «Юбилейная».
 
    ФИО2 № * <адрес> социального страхования РФ ГУ КРОФСС филиала № *, ФИО7 назначена единовременная выплата в связи с установлением 30% утраты трудоспособности, в размере * руб. (л.д. 14)
 
    ФИО2 ГУ КРО ФСС РФ филиала № *от * года № *, ФИО7 в связи с профессиональным заболеванием выплачена единовременная страховая выплата в сумме * рублей. (л.д. 14)
 
    Ответчик на основании ФИО2 № * года перечислил истцу в счет компенсации морального вреда * руб. (л.д.72)
 
    Согласно изменениям и дополнениям № к Территориальному отраслевому соглашению на 2010 – 2012 г.г., абзацы с первого по четвертый подпункта 2.1. пункта 2 Приложения № к Соглашению на 2010-2012 г.г. «Положение о возмещении вреда, причиненного Работнику при исполнении трудовых обязанностей» изменено и изложено в следующей редакции.
 
    За каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, Работодатель осуществляет единовременную выплату в счет компенсации морального вреда, в размере двадцати процентов среднемесячного заработка Работника за последний год работы у Работодателя, предшествующий моменту установления Работнику размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые, (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ).
 
    В случае установлении Работнику впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности выплата производится Работодателем однократно на момент обращения Работника к Работодателю при предоставлении всех подтверждающих утрату (снижение) профессиональной трудоспособности документов.
 
    При этом Работодатель при расчете выплаты руководствуется Соглашением, действующим на момент обращения Работника к Работодателю независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые. Если у Работника два и более профессиональных заболевания, установленных в предусмотренном законом порядке, расчет производится по каждому заболеванию отдельно.
 
    В случае если медицинской экспертизой установлена вина нескольких юридических лиц в снижении (утрате) профессиональной трудоспособности Работника, Работодатель, руководствуясь п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по ФИО2 промышленности РФ на 2010 - 2012г.г.» осуществляет указанную выше единовременную выплату в счет компенсации морального вреда исходя их степени вины (установленной медицинской экспертизой) только данного конкретного Работодателя, осуществляющего выплаты, и только за тот период времени, когда Работник состоял в трудовых отношениях с данным Работодателем.
 
    При этом Работодатель - ОАО «Объединенная ФИО2 компания «Южкузбассутоль» на основании п.5.4. «Федерального отраслевого соглашения по ФИО2 промышленности РФ на 2010 - 2012г.г.» осуществляет в добровольном порядке вышеуказанные выплаты за следующие организации: ОАО «Шахта Юбилейная-Н» - *%,Филиал «Шахта Юбилейная» ОАО «ОУК «ЮКУ» - *%.
 
    Расчет единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым произвести следующим образом:
 
    * (средний заработок) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 30 (процент утраты трудоспособности) = * рублей-* рублей (выплата КРОФСС по ФИО2 №* х 99,4% вины = * рублей-* (выплачено по ФИО2)=* рублей. На основании изложенного, просим взыскать с ответчика в пользу истца единовременную компенсацию с индексацией в размере * рублей.
 
    К доводу представителя ответчика относительно того, что сведения о средней заработной плате истца, содержащиеся в ФИО2 от * г., № * «О единовременной выплате в счет возмещения морального вреда, причиненного здоровью вследствие профессионального заболевания» (л.д.72) не подлежат применению при расчете единовременной выплаты, так как противоречат сведениям, содержащимся в справке ОАО ОУК «ЮКУ» № *от * года о размере среднего заработка истца(л.д.15), суд относится критически, поскольку ответчик при выплате истцу единовременной компенсации учитывал размер среднего заработка, который равен * руб. * коп. Иное будет нарушать права истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя.
 
    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.
 
    Учитывая затраченное представителем истца время на представление интересов истца в судебном процессе, сложность данного гражданского дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению равным *руб.,
 
    Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования ФИО7 к ОАО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании единовременной компенсации, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Объединенная ФИО2 компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО7 единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере * коп., судебные расходы – * руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере *руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месячного срока со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья: Н.И. Филатова