Решение от 15 апреля 2014 года №2-579/14

    Д Е Л О № 2 – 579/14 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
        15 апреля 2014г. Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Беловой Л.А, при секретаре Цветкове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КОЗЛОВА А. В. к ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения по закону о защите прав потребителей,
 
    У с т а н о в и л:
 
    (дата обезличена) на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобилем истца (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен) под управлением Козлова А.В. на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Истец самостоятельно произвел ремонтные работы по восстановлению принадлежащего ему транспортного средства, уплатив за работы и детали (сумма обезличена). Поскольку между сторонами по делу (дата обезличена) был заключен договор добровольного страхования на страховую сумму (сумма обезличена)., истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате указанной суммы, частично ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило Козлову А.В. страховое возмещение в размере (сумма обезличена). Не согласившись с данным размером, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать (сумма обезличена), компенсацию морального вреда (сумма обезличена), услуги представителя в размере (сумма обезличена), расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере (сумма обезличена), штраф в размере (номер обезличен)% от присужденной судом суммы.
 
    В судебное заседание истец Козлов А.В. не явился, выдал доверенность представителю В, которая в судебном заседании все заявленные требования поддержала, обосновала нарушением прав потребителя, в связи с неявкой представителя ответчика в суд ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке заочного производства
 
    Представитель ответчика ЗАО «СК Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела по его ходатайству была назначена и проведения судебная экспертиза по оценке восстановительного ремонта. В связи с неявкой представителя ответчика в судебное заседание, на основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ
 
    1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:…уплатить деньги…, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    2. Обязательства возникают из договора, …
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом…
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ
 
    1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного …страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу положений п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    КАСКО является добровольным видом страхования, в связи с чем страховщик вправе определять объем покрытия по такому договору страхования. Заключая договор добровольного страхования, страховщик предполагает оказание страховых услуг исключительно на условиях договора страхования, а страхователь вправе согласиться с такими условиями или выбрать другого страховщика.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) истец Козлов А. В. заключил договор добровольного страхования с ответчиком ЗАО «СГ Уралсиб» на условиях Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств.(л.д.(номер обезличен))
 
    Согласно указанных Правил и страхового полиса истца страховая выплата по риску «Полное КАСКО» осуществляется путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания для выполнения восстановительного ремонта, либо производится страхователю (выгодоприобретателю) по калькуляции, составленной экспертом страховщика.
 
    (дата обезличена) на (адрес обезличен) водитель Козлов А.В, управляя ТС (данные обезличены) рег.знак (номер обезличен), совершил наезд на препятствие (бордюрный камень и бордюрные плиты), в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.(номер обезличен))
 
    (дата обезличена) с участием истца был произведен осмотр транспортного средства и составлен страховой акт, в котором указан размер страхового возмещения в сумме (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен))
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Факт причинения материального ущерба застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу, сторонами не оспаривался, что однозначно указывает на наступление страхового случая, с которым договор связывает возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.
 
    Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, притом, что непосредственной причиной вреда послужил материальный ущерб, то есть та опасность, от которой производилось страхование, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика страховую сумму, определенную в Заключении экспертов №(номер обезличен), выполненной ООО «Экспертное учреждение АНТИС» на основании определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 27.12.2013г (л.д.(номер обезличен)) в размере (сумма обезличена) (л.д.(номер обезличен)).
 
    Поскольку ответчик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (сумма обезличена), за минусом этой суммы, ко взысканию подлежит (сумма обезличена) ( (сумма обезличена) – (сумма обезличена))
 
    Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в сумме (сумма обезличена).
 
    С учетом обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд полагает достаточным определить размер компенсации морального вреда в (сумма обезличена) и взыскать ее с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В данном Постановлении было указано, что законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по добровольному имущественному страхованию, если отсутствует специальное регулирование.
 
    Пунктом 46 данного Постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, установив, что в добровольном порядке ЗАО «СГ «Уралсиб» требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворило в полном объеме, тем самым ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя взыскивает штраф в размере (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, суд также считает правомерным взыскать с ЗАО «СГ Уралсиб» в пользу Козлова А.В. штраф в размере (сумма обезличена) ( (сумма обезличена)+(сумма обезличена)), составляющий (номер обезличен)% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за необоснованный отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором об оказании юридических услуг от (дата обезличена), заключенного между Козловым А.В. и Вл.д.(номер обезличен)), Козлов А.В.уплатил (сумма обезличена), что подтверждается распиской от (дата обезличена) (л.д.(номер обезличен)). Между тем, с учетом объема защищаемого права, участием представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает достаточным определить расходы представителя Козлова А.В. в размере (сумма обезличена) и взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.333.19 НК РФ размер госпошлины от взысканного размера страхового возмещения (сумма обезличена) ((сумма обезличена)+(сумма обезличена)+(сумма обезличена)) составляет (сумма обезличена), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Кроме того, подлежат взысканию убытки, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела: (сумма обезличена) за выдачу нотариальной доверенности представителю В., удостоверенной г.Н.Новгорода Мл.д.(номер обезличен)).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Козлова А. В. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения в размере (сумма обезличена), компенсации морального вреда (сумма обезличена), расходов на услуги представителя (сумма обезличена), расходов по выдаче нотариальной доверенности и копий в размере (сумма обезличена), штрафа в размере (номер обезличен)% от присужденной суммы– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» в пользу Козлова А. В. страховое возмещение частично в размере (сумма обезличена), частично компенсацию морального вреда (сумма обезличена), частично расходы за услуги представителя (сумма обезличена), расходы по выдаче нотариальной доверенности (сумма обезличена), штраф в размере (сумма обезличена), а всего – (сумма обезличена), в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Уралсиб» государственную пошлину в местный бюджет г.Н.Новгорода в размере (сумма обезличена).
 
    Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 7-и дней со дня вручения копии решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано лицом, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
         Судья: Л.А. Белова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2014 года.