Решение от 19 декабря 2013 года №2-579/1/2013г.

    Дело № 2-579/1/2013 г.
 
                                                      РЕШЕНИЕ
 
                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Козельский районный суд Калужской области в составе
 
    председательствующего судьи Щукина В.В.
 
    при секретаре Беляковой В.А.,
 
    с участием:
 
    истца Нагаева И.Ю.,
 
    представителя истца - по нотариально удостоверенной доверенности Холодняк Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Козельска Калужской области
 
                                                                                          19 декабря 2013 года
 
    гражданское дело по иску Нагаева Игоря Юрьевича к Мизерака Владимира Николаевича о расторжении договора и взыскании денежных средств,
 
                                                         УСТАНОВИЛ:
 
    Нагаев И.Ю. в лице представителя Холодняк Ю.В. обратился в Козельский районный суд к Мизерака В.Н. с вышеуказанным иском, в котором просит: расторгнуть договор купли-продажи и установки дачного домика от 03 декабря 2012 года между Нагиевым И.Ю. и Мизерака В.Н. и взыскать в его пользу: денежные средства уплаченные в качестве предоплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридической помощи в размере 10000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что
 
    в ноябре 2012 года истец и ответчик договорились, что ответчик изготовит и продаст сруб шестигранник для строительства дачного домика с теплицей за <данные изъяты> рублей в срок сентября 2013 года;
 
    во исполнение договора истец уплатил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей: 03.12.2012 г. - <данные изъяты> рублей; 30 марта 2013 г. - <данные изъяты> рублей; 05.07.2013 г. - <данные изъяты> рублей; 20.07.2013 г. - <данные изъяты> рублей; ответчик получив денежные средства свои обязательства не исполнил; письмом от 23.10.2013 г., полученным ответчиком 24.10.2013 г., истец установил ответчику новый срок исполнения обязательства, но ответчик письменно сообщил, что сруб передать не готов, потому что его нет.
 
    В судебном заседании истец Нагаев И.Ю. и его представитель Холодняк Ю.В. иск поддержали по основаниям в нем изложенным, не настаивая на взыскании штрафа, дополнив, что фактически был заключен смешанный договор и купли-продажи, и подряда; сруб приобретался для личных нужд.
 
    Ответчик Мизерака В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, о чем у суда имеется расписка. Причины неявки суду не сообщил, возражений в суд не представил.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно расписок выданных истцу ответчиком, последний получил от истца за строительство сруба в виде предоплаты:03 декабря 2012 года -<данные изъяты> рублей, 30 марта 2013 года - <данные изъяты> рублей, 05 июля 2013 года - <данные изъяты> рублей и 20 июля 2013 года - <данные изъяты> рублей, сделав запись, что общую сумму в размере <данные изъяты> рублей ему выплачена в полном объеме.
 
    Как следует из постановления старшего УУП МО МВД России «Козельский» от 17 октября 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Нагаевой А.В., жены истца, о не выполнении работ ответчиком и не возвращением денежных средств, Мизерака В.Н. пояснил, что в ноябре 2012 года к нему обратился Нагаев И. с предложением изготовить сруб 6-ти гранник для постройки дачного домика с теплицей, он согласился; договор заключили в устной форме, договорились, что примерно, сруб должен быть готов к сентябрю 2013 года; денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил; в настоящее время сруб изготовлен и он готов его передать Нагаеву по первому требованию.
 
    Письмом от 23 октября 2013 года, которое Мизерака В.Н. получил 24 октября 2013 года (в соответствии с его распиской), истец Нагаев И.Ю. просит передать ему в семидневный срок с момента получения письма сруб. Согласно имеющейся на письме записи Мизерака В.Н., последний указал, что сруб передать не готов потому что его нет.
 
    Из вышеизложенного следует, что стороны договорились о том, что Нагаев И.Ю. поручает, а Мизерака В.Н. принимает на себя обязательства по изготовлению сруба шестигранника в срок до сентября 2013 года за 216000 рублей. То есть, между сторонами состоялась договоренность о существенных условиях договора, а именно о предмете, цене и сроке изготовления и строительства объекта.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения вытекающие из договора бытового подряда, поскольку изготовление и строительство сруба для дачного домика с теплицей производилось для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем к ним применяются: Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. На что указал и Пленум верховного Суда российской Федерации в своем постановлении №7 от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями (пункты 1 и 2), а также часть 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно договору между сторонами, конечный срок выполнения работ указан - до сентября 2013 года, то есть 31 августа 2013 года.
 
    В судебном заседании установлено, что к указанному сроку ответчик работы не выполнил и никаких претензий к истцу и требований не предъявлял.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Закона №2300-1 Нагаев И.Ю. установил ответчику новый срок выполнения работ - семидневный срок со дня получения письма - претензии, то есть до 31 октября 2013 года включительно (24.10.2013 г. + 7 дней), о чем ответчик расписался в письме собственноручно.
 
    Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, последний к указанному сроку - 31 октября 2013 года работы не выполнил и собственноручно указал, что сруб передать не готов, потому что его нет.
 
    Последствия просрочки исполнения (утраты интереса и отказа от принятия исполнения и требовать возмещения убытков) наступают при нарушении конечного срока выполнения работ (пункт 3 статьи 708 и пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 27 Закона №2300-1 - исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
 
    Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы (пункт 2 Закона №2300-1).
 
    Поскольку потребитель (истец) ранее уже воспользовался правом и назначил ответчику новый срок выполнения работ, то в силу пунктов 2 и 1 статьи 28 Закона №2300-1 истец вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчиком был просрочен новый срок установленный истцом и принятый им на выполнение работы в срок до 31 октября 2013 года.
 
    В связи с этим, требование истца о расторжении договора на выполнение подрядных работ между Нагаевым И.Ю. и Мизерака В.Н. и взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Поскольку выдача нотариально удостоверенной доверенности № от 24 октября 2013 года истцом представителю связана с рассматриваемым делом в размере 700 рублей, суд признает их необходимыми.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов на оплату представителя и выдачи нотариально удостоверенной доверенности в силу статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: в сумме <данные изъяты> рублей - расходы по отплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы на оплату представителя и 700 рублей - расходы по оплате выдачи нотариально удостоверенной доверенности.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд
 
                                                       РЕШИЛ:
 
    иск Нагаева Игоря Юрьевича к Мизерака Владимира Николаевича о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на выполнение подрядных работ заключенный между Нагаевым Игорем Юрьевичем к Мизерака Владимиром Николаевичем.
 
    Взыскать с Мизерака Владимира Николаевича в пользу Нагаева Игоря Юрьевича:
 
    причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей;
 
    расходы по оплате: государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; услуг представителя в размере 10000 рублей и выдачи нотариально удостоверенной доверенности в сумме 700 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Козельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий -                              В.В. Щукин