Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5784/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 2-5784/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В., представителя истца Гончаровой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брук И.Е. к Таранову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Брук И.Е. обратилась с иском к Таранову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.
В обоснование иска указала, что 07.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу Брук И.Е. - телесные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу, ей поставлен диагноз <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик Таранов И.Ф., чья вина подтверждается постановлением об административном правонарушении.
В связи с полученными травмами истец находилась на длительном лечении, после выписки до настоящего времени нуждается в лечении, несет расходы на приобретение лекарственных препаратов и проходит регулярные медицинские обследования.
В обоснование размера компенсации морального вреда указала, что не может вести привычный образ жизни, наряду с физическими страданиями испытывает глубокие психологические переживания по поводу испытанного потрясения.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Истец Брук И.Е., ответчик Таранов И.Ф., иные лица в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г. Брянска Тулуповой У.В., которая полагала иск подлежащим удовлетворению, при определении размера компенсации положилась на усмотрение суда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.
Судом установлено, что 07.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу Брук И.Е. телесные повреждения, истец вынуждена была обратиться в больницу, где был поставлен диагноз <данные изъяты>
Виновником ДТП является ответчик Таранов И.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2019 г., согласно которому водитель Таранов И.Ф. на регулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя Брук И.Е.; Таранов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.
В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия травмами Брук И.Е. проходила стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с <дата> по <дата>., с <дата> по <дата>, находилась на амбулаторном лечении врача невролога ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N..." с <дата> по <дата>, что подтверждается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.
Таким образом, судом установлено, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, причинившие вред ее здоровью, повлиявшие на ее общее физическое и моральное состояние, которые привели к длительному лечению и невозможности вести привычный нормальный образ жизни. В результате полученных травм истец, безусловно, перенесла нравственные страдания. При этом ответчиком действий по заглаживанию своей вины и возмещению причиненного вреда в добровольном порядке не предпринято.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни), их длительность, тяжесть полученных повреждений, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с Таранова И.Ф. в пользу Брук И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и Гончаровой К.Ю. заключено соглашение на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 руб.
Суд учитывает, что размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями ст. 100 ГПК РФ.
С учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.
При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера; излишне уплаченная государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, истец не лишен права обратиться о ее возврате в порядке ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Брук И.Е. к Таранову И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Таранова И.Ф. в пользу Брук И.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
