Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 2-5784/2018, 2-483/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 2-483/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Артюховой Э.В.,
при секретаре Ковалевой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Говорову М.М. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" обратилось в суд с иском к Говорову М.М. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 05.05.2011г. между "Связной Банк" (АО) и Говоровым М.М. заключен договор Специального карточного счета N..., в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет N... и выпущена банковская карта N...,N.... В соответствии с заявлением на предоставление кредита ответчик присоединился к Общим условиям обслуживанию физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (ЗАО). По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей со следующими условиями кредитования: расчетный период - 30 дней; минимальный платеж - 3 000 рублей; дата платежа - 15 число каждого месяца; льготный период - до 60 дней (указывается в случае, если он был установлен кредитным договором); процентная савка - 36% годовых.
Свои обязательства "Связной Банк" (АО) исполнил в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств за период с 15.04.2015г. по 24.06.2018г. за ним образовалась задолженность в сумме 88 228,18 руб., из которых:
сумма просроченных платежей по основному долгу - 77 940,20 рублей;
сумма просроченных платежей по процентам - 5 987,98 рублей;
сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 рублей;
комиссии по кредитной части - 600 рублей.
Приказом Банка России N ОД-3290 от 24.11.2015г. у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. "Связной Банк" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N... от 11.12.2017г., по условиям которого "Связной Банк" (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N... от 12.12.2017г.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 88 228,18 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 846,85 рублей.
Представитель ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. До начала судебного разбирательства в адрес суда поступили письменные пояснения представителя ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" по доверенности Сухининой Ю.В., согласно которым в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-943(2017) от 09.12.2016г. с ответчика Говорова М.М. полностью взыскана сумма долга.
Ответчик Говоров М.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Однако, почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока вручения, что расценивает судом в порядке ст. 165.1 ГК РФ как надлежащее извещение.
Представители "Связной Банк" (АО), ООО "Т-Капитал" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления, о причинах неявки суду не сообщили.
Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, 05.05.2011г. между "Связной Банк" (АО) и Говоровым М.М. заключен договор Специального карточного счета N..., в соответствии с которым открыт Специальный карточный счет N... и выпущена банковская карта N...,N....
По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в сумме 40 000 рублей со следующими условиями кредитования: расчетный период - с 26-го по 25-е число месяца; минимальный платеж - 3 000 рублей; дата платежа - 15 число каждого месяца; льготный период - до 50 дней; процентная савка - 36% годовых.
В соответствии с заявлением, на предоставление кредита, ответчик присоединился к Общим условиям обслуживанию физических лиц в "Связной Банк" (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию "Связной Банк" (ЗАО).
В соответствии с п. 7.17 Общих условий обслуживания физических лиц клиент отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом.
Согласно п. 7.18 Общих условий за несвоевременное погашение задолженности банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами. Неустойка взимается если по истечении пяти календарных дней с даты возникновения просроченная задолженность остается непогашенной.
В соответствии с п. 8.6 Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты неустойка за несвоевременное и/или неполное погашение задолженности по расчетному периоду (при длительности просрочки более 5/35/65 календарных дней) начисляется в размере 500 руб./750 руб./1250 руб. соответственно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что кредит он не получал, кредитный договор и документы, связанные с получением кредита он не подписывал, представлено не было.
На этом основании, суд приходит к выводу о том, что между "Связной Банк" (АО) и Говоровым М.М. в простой письменной форме был заключен кредитный договор на условиях, определенных в совокупности документов: Заявлении, Общих условий за несвоевременное погашение задолженности, Тарифов по выпуску и обслуживанию банковской карты.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств за период с 15.04.2015г. по 24.06.2018г. за ним образовалась задолженность в сумме 88 228,18 руб., из которых:
сумма просроченных платежей по основному долгу - 77 940,20 рублей;
сумма просроченных платежей по процентам - 5 987,98 рублей;
сумма штрафов, пеней, неустоек - 4 300 рублей;
комиссии по кредитной части - 600 рублей.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Приказом Банка России N ОД-3290 от 24.11.2015г. у "Связной Банк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2016г. "Связной Банк" (АО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
"Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Т-Капитал" заключили договор уступки прав требований (цессии) N... от 11.12.2017г., по условиям которого "Связной Банк" (АО) передало, а ООО "Т-Капитал" приняло права требования в полном объеме по указанному выше кредитному договору.
ООО "Т-Капитал" передал требования по указанному выше кредитному договору ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" в соответствии с договором уступки прав требований (цессии) N... от 12.12.2017г.
В силу п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно выписок из Приложений N 1 к договорам уступки прав требований (цессии) N... от 11.12.2017г. и к договору N... от 12.12.2017г. общая задолженность Говорова М.М. по кредитному договору N... составляет 114 964,32 рублей.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Как усматривается из материалов дела, пени, взыскиваемые с ответчика, составляют 4 300 рублей, тогда как задолженность по основному долгу составляет 77 940,20 рублей, в связи с чем, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает.
С учетом изложенного, требования банка подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области N 2-943(2016) от 09.12.2016 года с Говорова М.М. в пользу "Связной Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 232 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 732,32 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 21 Брянского судебного района Брянской области от 18.12.2017г. вышеуказанный судебный приказ отменен.
Согласно письменных пояснений представителя ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" по доверенности Сухининой Ю.В., в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа N 2-943(2016) от 09.12.2016г. с ответчика Говорова М.М. полностью взыскана сумма долга в размере 114 964,32 рублей.
Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу, Говоров М.М. погасил кредитную задолженность по кредитному договору N... от 05.05.2011г. в сумме 114 964,32 рублей.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Верховного Суда РФ N 78-КГ14-28 от 16.12.2014г., N 45-КГ15-16 от 15.12.2015г. установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежным поручениям N 1089116 от 26.10.2016 года, N 3629 от 15.10.2018 года за подачу искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 846,85 руб. (1 732,32 руб. по платежному поручению N 1089116 от 26.10.2016 года и 1 132,53 руб. по платежному поручению N 3629 от 15.10.2018 года), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Говорову М.М. и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" к Говорову М.М. о взыскании задолженности - удовлетворить.
Взыскать с Говорова М.М. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" задолженность по кредитному договору от 05.05.2011г. N... за период с 15.04.2015г. по 24.06.2018г. в сумме 88 228,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 846,85 рублей.
Решение суда о взыскании с Говорова М.М. в пользу ООО "Специализированное финансовое общество ИнвестКредитФинанс" задолженности за период с 15.04.2015г. по 24.06.2018г. по кредитному договору от 05.05.2011г. N... в сумме 88 228,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 846,85 рублей не приводить в исполнение.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в порядке апелляции через суд Советского района города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Артюхова Э.В.
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.04.2019 г.
Мотивированное решение суда изготовлено 22.04.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
