Решение от 11 августа 2014 года №2-578/2014

Дело № 2-578/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    Перуновской Ю.Н.,
 
    с участием помощника прокурора <адрес>
 
    Еременко Д.А.,
 
    истца
 
    Восипенко Д.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восипенко Д.Н. к ФИО7о взыскании компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
 
    Восипенко Д.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 нанес Восипенко Д.Н. несколько ударов кухонным ножом, тем самым причинил последней телесные повреждения и физические страдания, выразившиеся в физической боли и нравственных страданиях. В связи с этим истец Восипенко Д.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, который оценивает в <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Восипенко Д.Н. заявленное исковое требование поддержала в полном объеме, суду пояснила, что ФИО7 нанес ей несколько ударов ножом в тот момент, когда она заступилась за его сожительницу. После полученных травм находилась длительное время на лечении.
 
    Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Помощник прокурора <адрес> Еременко Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, считает их обоснованными, так как моральный вред ответчиком не возмещен.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Восипенко Д.Н. подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с пунктом 32 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как установлено судом, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ.
 
    Приговором установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ своими действиями совершил угрозу убийства, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в отношении Восипенко Н.Н.
 
    Кроме того, приговором установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинил Восипенко Д.Н. лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении Восипенко Д.Н., рана левой кисти вызвала временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность) продолжительностью до 21 дня (включительно), что, согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана молочной железы, согласно п. 9 раздела № приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, не вызвала кратковременного расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Раны левой кисти, правой молочной железы являются резанными, возникли от неоднократного воздействия и причинены в один день.
 
    На основании ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не требуют доказывания в данном деле.
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень нравственных страданий истицы, обстоятельства совершенного преступления.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы Восипенко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п. 8 ч. 1 статьи 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В связи с этим с ответчика ФИО5 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковое заявление Восипенко Д.Н. к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать со ФИО5 в пользу Восипенко Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать со ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд в течение 01 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд.
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано_____________________________ А.А. Мальченко