Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-578/2014
По делу № 2-578/2014 г. ...
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
30 июня 2014 г. г. Саров
Саровский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Соколова Д.В.,
при секретаре Ромаевой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лышкова И.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лышков И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2012 года в г. Саров в 08 часов 00 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Д. п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S, регистрационный номер №, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца. Гражданская ответственность Д. застрахована ОАО СК «Альянс», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу 30 555 рублей 52 копейки. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 67 797 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 12 878, 43 рублей. В оставшейся части страховое возмещение не выплачено.
Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет страхового возмещения 37 241 рубль 48 копеек по восстановительному ремонту, страховое возмещение по утрате товарной стоимости 12 878 рублей 43 копейки, расходы по уплате услуг оценщика 3 000 рублей, юридические услуги 7 500 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1 220 рублей, расходы на оплату услуг банка 100 рублей, почтовые расходы 124 рубля 36 копеек.
В судебное заседание истец Лышков И.А. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца действующая на основании доверенности Лавренович О.В. в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с результатами экспертизы согласна.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, в ранее поданном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно пункту «б» части 2.1 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 04 апреля 2012 года в г. Саров в 08 часов 00 минут на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновник ДТП Д. нарушил п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем S, регистрационный номер №, в результате которого произошло повреждение транспортного средства истца. Вина Д. в ДТП подтверждается справкой о ДТП от 04.04.2012 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2012 года, согласно которого Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Виновность ответчика Д. в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.
В соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №) гражданская ответственность Д. застрахована в ОАО СК «Альянс».
В досудебном порядке ОАО СК «Альянс» признало данный случай страховым и произвело истцу 11.05.2013 года выплату страхового возмещения в размере 30 555 рублей 52 копейки, что подтверждается представленной истцом справкой ОАО «Сбербанк России».
Истец Лышков И.А. основывая свои исковые требования на отчете ИП Б. и дополнении к отчету № от 10 апреля 2012 года, просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» страховое возмещение в размере 32 241 руб.48 коп. (67 797 - 30 555,52), а также утрату товарной стоимости в размере 12 878 руб. 43 коп. и расходы по оплате услуг оценщика в качестве убытков в размере 3 000 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы Z.Z.Z № от 15 мая 2014 года величина ущерба причиненного транспортному средству (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля S, регистрационный номер № составляет 64 928 рублей.
Определяя сумму причиненного истцу ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела, так как данная экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 64 928 рублей. Величину утраты товарной стоимости суд определяет из отчета ИП Б. в размере 12 878 рублей.
Также из искового заявления истца усматривается, что исковые требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб. заявлены в качестве убытков.
Суд считает данные исковые требования истца, подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, на основании указанной статьи Закона об ОСАГО и ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг оценщика с ответчика в качестве убытков.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд берет за основу доводы истца о том, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 30 555 руб. 52 коп.
Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 50 250 руб. 48 коп. (64 928 + 12 878 + 3 000 - 30 555,52)
Рассматривая требования Лышкова И.А. к ОАО СК «Альянс» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующим выводам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
Учитывая то обстоятельство, что требования потребителя не были в полном объеме удовлетворены ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела в суде, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию установленный законом штраф.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем судом учитывается, что дорожно-транспортное происшествие и частичная выплата страхового возмещения истцу имело место в апреле и мае 2012 года, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с мая 2012 года до 2014 года истец в досудебном и в судебном порядке, с требованием о выплате страхового возмещения не обращался. С досудебной претензией и иском истец обратился только в феврале - марте 2014 года, то есть после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17. Данное обстоятельство судом учитывается при определении размера взыскания морального вреда и штрафа с ответчика.
Суд приходит к выводу, что нарушение прав истца на получение страхового возмещения имело место в 2014 году, поскольку у ответчика не имелось никаких правовых оснований не выплатить страховое возмещение, в том числе по результатам судебной экспертизы, о которой ходатайствовал сам ответчик, но длительный срок не обращения истца с требованием о выплате страхового возмещения суд признает исключительным обстоятельством для снижения размера компенсации морального вреда, а именно с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера спорного правоотношения суд снижает размер компенсации морального вреда до 500 рублей, а размер штрафа, который составляет при обычном расчете 25 375 руб.24 коп. (50 250,48 + 500), суд снижает до 5 000 рублей.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг банка 95 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату юридических услуг понесенных истцом составляют 7 500 рублей.
Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а именно представитель принимал участие в одном судебном заседании, которое длилось непродолжительное время, суд определяет размер взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 4 000 рублей.
С ответчика ОАО СК «Альянс» в силу ст. ст. 85, 94, 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу Z.Z.Z расходы по проведению судебной экспертизы по счету № от 31 марта 2014 года в размере 4 000 рублей, так как в судебном заседании ответчиком не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057 рублей 51 копейка.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лышкова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу Лышкова И.А. в счет страхового возмещения 50 250 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 159 руб., расходы по оплате услуг банка 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, а всего общую сумму 61 122 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать два) рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Лышкову И.А. отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская оценочная компания» расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от 31 марта 2014 года в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 057 (две тысячи пятьдесят семь) рублей 53 копейки.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2014 года.
П\П судьи Д.В. Соколова
...
Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов
