Решение от 16 апреля 2014 года №2-578/2014

    2-578/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                16.04.2014 года                                                                                                 г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой С.В., при секретаре Кривцовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова А.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Управлению жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Котов А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений г.о. г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указал, что в августе 1997 года ГУВД Воронежской области предоставил ему для проживания в связи с трудовыми отношениями жилые помещения № и № в <адрес> (общежитие) по <адрес> на состав семьи из двух человек. Данный дом принадлежал ГУВД Воронежской области на праве оперативного управления. Вселение производилось на основании ордера, лицевой счет открыт на его имя. В августе 2000 года в связи с рождением ребенка ему предоставили дополнительную жилую комнату № 28.
 
    В результате перенумерации комнат и изменения юридического адреса общежития, он стал занимать жилые комнаты №, расположенные на четвертом этаже <адрес>.
 
    24.01.2011 года балансосодержатель заключил с ним договор специализированного найма на указанные комнаты.
 
    На основании распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом в Воронежской области от 27.09.2011 года № 380-р указанное общежитие изъято из оперативного управления ГУ МВД РФ по Воронежской области и исключено из реестра федерального имущества в связи с передачей его в муниципальную собственность.
 
    Он обращался в Управление жилищных отношений и в Росимущество с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации, однако ему было отказано, так как спорные помещения в реестре в настоящее время не учитываются.
 
    Указанные обстоятельства лишают его права на приобретение жилья в собственность в порядке приватизации.
 
    Просит суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, состоящее из комнат № и № <адрес> общей площадью <данные изъяты> признать за ФИО2 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № <адрес> общей площадью 27,9 кв.м.
 
    Впоследствии Котов А.В., уточнив исковые требования, указал, что в 2003 году в целях улучшения жилищных условий он самостоятельно перепланировал занимаемые помещения № и № путем устройства в существующей комнате № площадью <данные изъяты> легкой перегородки из гипсокартона на стальном каркасе, в результате чего, образовалось два помещения: коридор площадью 4,8 кв.м и жилая комната площадью <данные изъяты> Также в комнате № убраны газовые приборы, мойки, в результате чего, образовалась жилая комната. Данная перепланировка не влияет на целостность здания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы жизни и здоровью.
 
    Просит суд сохранить жилое помещение общей площадью <данные изъяты>.м, состоящее из трех жилых комнат № соответственно, коридора площадью 4,8 кв.м, расположенных в <адрес> в перепланированном состоянии, признать за Котовым А.В. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из трех жилых комнат № № <адрес> в равных долях по ? доле каждому.
 
    Истец Котов А.В., а также его представитель по ордеру от 21.02.2014 года Манжурина Г.Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – Управление жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж по доверенности от 26.12.2013 года Сафонова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
                Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Котов А.В. с 04.09.1997 года и его несовершеннолетний сын – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31), с 14.02.2011 года зарегистрированы по адресу: <адрес> (общежитие), комнаты № 86, № и № (ранее – № № Лицевой счет открыт на имя Котова А.В. (л.д. 8, 9, 10-11, 12, 13, 15, 37).
 
             Основанием для вселения Котова А.В. как сотрудника ОВО при Ленинском РОВД г. Воронежа и его семьи в спорное жилое помещение №.м явился ордер № серия Х от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
 
    В судебном заседании истец и его представитель по ордеру от 21.02.2014 года Манжурина Г.Т. поясняли, что в 2000 году в связи с рождением ребенка ему на основании рапорта дополнительно была предоставлена комната № (л.д. 44-44 об., 75-75 об.).
 
    Доводы истца не опровергнуты и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Так, свидетель ФИО7 пояснила суду, что в общежитии на <адрес> она проживает с 1998 года, истца знает с 2001 года. Он проживал в общежитии вместе с женой и сыном. Ранее он занимал две комнаты на четвертом этаже, а затем, в связи с рождением сына на основании рапорта Котову А.В. была предоставлена дополнительная комната № №, ордер при этом на руки не выдавался. В 2011 году выяснилось, что проживающие в общежитии дети не были в нем зарегистрированы, на протяжении всего времени их регистрация подтверждалась выдаваемыми комендантом общежития справками (л.д. 75 об.).
 
    Свидетель ФИО8 также пояснила суду, что ранее она работала в полиции, в общежитие вселилась в 2003 году, Котов А.В. с семьей уже проживал там. В связи с рождением ребенка истец писал рапорт на предоставление ему третьей дополнительной комнаты, и основании решения жилищной комиссии ему была выделена дополнительная комната. Дети в общежитии не регистрировались. Это выяснилось, когда понадобились справки о регистрации детей. Со сменой коменданта в 2010-2011 годах жильцы стали прописывать детей по месту жительства родителей (л.д. 76).
 
    Судом также установлено, что лицевой счет по адресу: <адрес>, ком. № открыт на Котова А.В. (л.д. 8). Истец производит оплату за пользование спорным жилым помещением, что подтверждается справкой ООО УК «Северное», а также представленными суду квитанциями (л.д. 13, 20, 63-68).
 
    Оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт вселения в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Котова А.В. в спорное жилое помещение – комнаты № 86, 87 (ранее - № 12, 13), и ДД.ММ.ГГГГ (после рождения его сына ФИО2) – в комнату № (ранее - № №) нашел свое подтверждение.
 
    При этом суд учитывает показания истца, а также свидетелей о том, что при рождении детей и их фактическом проживании с родителями, регистрация детей в общежитии не производилась по неизвестным причинам.
 
    Из договора найма специализированного жилого помещения – Объединенного общежития ГУВД от 24.01.2011 года видно, что Котову А.В. и членам семьи (сыну ФИО2 2000 года рождения, жене ФИО9) передано жилое помещение, состоящее из трех комнат № №, в <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м (л.д. 21-23).
 
              Согласно ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.
 
              Конституция Российской Федерации закрепляет права и свободы человека и гражданина, в том числе и право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ч. 1 ст. 7).
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Исходя из ст. 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
 
    В силу ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года №189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
 
    Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
 
    При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
 
    В связи с этим гражданам, проживающим на момент вступления в законную силу статьи 7 Вводного закона в таком жилом помещении должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма.
 
    В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 года «122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.
 
    Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.
 
    Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений в соответствии с передаточным актом.
 
    Передаточный акт должен быть подписан уполномоченным лицом органа государственной власти, осуществляющего принятие имущества, или уполномоченным лицом органа местного самоуправления, осуществляющего принятие имущества, и представлен органу государственной власти или органа местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества в трехнедельный срок.
 
    В случае, если в установленный срок передаточный акт не подписан и (или) не представлен органу государственной власти или органу местного самоуправления, осуществляющего передачу имущества, передаточный акт утверждается уполномоченным органом в одностороннем порядке.
 
    Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области от 27.09.2011 года № 380-р принято решение об изъятии из оперативного управления ГУ МВД России Воронежской области жилых помещений в доме <адрес> Воронежа, осуществлении безвозмездной передачи имущества в муниципальную собственность городского округа город Воронеж (л.д. 27-28).
 
              Материалы дела свидетельствуют, что Котов А.В. неоднократно обращался в адрес ответчика с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.
 
             Согласно сообщениям Управления жилищных отношений администрации г.о. г. Воронеж от 11.11.2013 года и 09.01.2014 года, жилые помещения № № <адрес> в реестре муниципального имущества (жилые объекты) не учитываются, в связи с чем, заключить договор на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации не представляется возможным (л.д. 30, 29).
 
    Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в реестре федерального имущества не учитывается (л.д. 26).
 
    Данные обстоятельства препятствуют истцу реализовать законное право на приватизацию жилья.
 
    В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
            В Постановлении Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П была сформулирована правовая позиция общего характера, согласно которой государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность.
 
    Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Между тем, ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.
 
                Истец Котов А.В., а также его несовершеннолетний сын – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения ранее участия в приватизации не принимали (л.д. 32, 33).
 
    Жилое помещение, которое истец просит передать в собственность, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации. Судом установлено, что характер проживания, само жилое помещение, как здание в целом, не обладает признаками общежития.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что Котовым А.В. в целях благоустройства спорного жилого помещения была произведена перепланировка занимаемых им и его семьей комнат, которая заключалась в устройстве легкой перегородки в комнате № с образованием коридора площадью <данные изъяты>.м и жилого помещения площадью <данные изъяты>.м, в устройстве в несущей стенной панели здания дверного проема между комнатами № и № №. Также было произведено переоборудование комнаты № №, а именно: добавилось санитарно-техническое оборудование.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно экспертному исследованию ООО «Центр экспертизы в строительстве» № 560314 от 18.03.2014 года, произведенная перепланировка комнат № и № <адрес> оказывает несущественное воздействие на несущие конструкции здания и не влияет на прочность несущих конструкций помещения и всего дома в целом. Переоборудование комнаты № <адрес> не оказывает воздействия на несущие конструкции здания и не влияет на прочность несущих конструкций помещения и всего дома в целом. Нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм при перепланировке и переоборудовании жилых помещений не выявлено, угрозы для жизни и здоровья людей по условиям прочности, надежности, безопасности отсутствуют (л.д. 49-54).
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Котова А.В. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение № № <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м, состоящее из трех жилых комнат площадью <данные изъяты>.
 
    Признать за Котовым А.В., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м, состоящее из трех жилых комнат № № <адрес> в равных долях по ? доле каждому.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
              Судья:                                                                     С.В. Демченкова
 
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2014 года