Решение от 17 июня 2014 года №2-578/2014

    Дело № 2-578/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 17 июня 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя истца – администрации муниципального образования городское поселение «Город №» Кондратюк А.Г., действующего на основании доверенности, законного представителя несовершеннолетней ответчицы Р. – Руденко А.В., действующего в соответствии с ч.1 ст.52 ГПК РФ, представителя ответчицы Руденко О.К. – адвоката Матаченко И.В., представившего удостоверение адвоката № 1062 от 15.04.2013 года и ордер № 149 от 17.06.2014 года
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городское поселение «Город №» к Руденко О.К. и несовершеннолетней Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № дом № квартира №
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Администрация муниципального образования городское поселение «Город №» (Далее – администрация г. №) обратилась в суд с иском к Руденко О.К. и несовершеннолетней Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № дом № квартира № указав, что спорное жилое помещение является муниципальной собственность, ответчики зарегистрированы в жилом помещении, но длительное время не проживают в нем, место жительства Руденко О.К. неизвестно, несовершеннолетняя Р. проживает со своим отцом в другом месте. Факт непроживания ответчиков в жилом помещении на протяжении более 5 лет установлен решением суда от 19.02.2014 года. Ответчики добровольно выехали из жилого помещения в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ответчикам не чинилось, регистрация ответчиков в жилом помещении не является условием их реализации права на это жилое помещение. Действия ответчиков в совокупности свидетельствуют о том, что они отказались от пользования жилым помещением по договору социального найма, однако остаются зарегистрированными в жилом помещении.
 
    На основании изложенного представитель администрации г. № Кондратюк А.Г. просил удовлетворить иск.
 
    В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом было установлено, что ответчица Руденко О.К. в спорном жилом помещении не проживает, её место жительства или местонахождение неизвестны, в связи с чем для защиты жилищных прав ответчицы в судебном заседании судом в порядке ст.50 ГПК РФ Руденко О.К. был назначен защитник адвокат Матаченко И.В.
 
    Судебное заседание было проведено в отсутствие ответчицы Руденко О.К. в связи с неизвестностью её местопребывания согласно ст.119 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца Кондратюк А.Г. заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить иск, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что спорное жилое помещение было передано в собственность муниципального образования в 2006 году на основании закона Хабаровского края № 56 о разграничении муниципальной собственности, около 2-х лет назад из-за жалоб соседей было установлено, что в квартире никто не проживает, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, ответчики в администрацию г. № с заявлением о заключении договора социального найма квартиры не обращались, мер к ремонту жилого помещения не предпринимали, администрацией г. № принимались меры к розыску Руденко О.К., её местонахождение установлено не было. Р. проживает у родственников, её отец также никаких мер к ремонту жилого помещения не принимает, документы о предоставлении ответчикам жилого помещения по договору социального найма отсутствуют.
 
    Законный представитель несовершеннолетней ответчицы Р. Руденко А.В. в судебном заседании предъявленные к дочери исковые требования не признал и пояснил, что он состоял с Руденко О.К. в браке с 1992 по 2010 год, примерно с 1998 года они вместе не проживают, ответчица жила с дочерью в спорном жилом помещении, нанимателем которого являлась мать Руденко О.К. Примерно в 2002 году Руденко О.К. с дочерью уехала проживать в г. Белгород к родственникам мужчины, с которым стала жить, после этого о месте жительства Руденко О.К. ему ничего неизвестно. До смерти матери, которая умерла примерно в 2003-2004 годах Руденко О.К. несколько раз приезжала к матери на небольшое время, после смерти матери больше не приезжала, ключи от квартиры были у сестры Руденко О.К., которая сдавала квартиру в аренду. В 2010 году Руденко О.К. лишили свободы, дочь привезли к нему, в настоящее время дочь проживает у его матери, иногда у него. После приезда дочери он забрал ключи от квартиры, навел там порядок. Затем дочь попросила у него ключи от квартиры, стала водить туда друзей, которые устраивали в квартире беспорядок, он забивал двери, окна, но их все равно выбивали, в результате чего квартира пришла в негодное для проживания состояние, у него отсутствуют материальные средства для проведения ремонта. Дочь нуждается в квартире, поскольку ей скоро исполниться 18 лет, а своего жилья у дочери нет. В настоящее время квартирой ни он, ни дочь не пользуются, ключей от квартиры у него нет, за жилищно-коммунальные услуги он не платит, поскольку не имеет денежных средств.
 
    Представитель ответчицы Руденко О.К. адвокат Матаченко И.В. в судебном заседании с предъявленными к его доверительнице и её несовершеннолетней дочери исковыми требованиями был не согласен и просил отказать в удовлетворении иска, указав, что оснований для признания их утратившими права пользования жилым помещением не имеется, удовлетворение иска существенно нарушит права несовершеннолетней.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу г. № ул. № дом № квартира № является муниципальной собственность муниципального образования городское поселение «Город №».
 
    В указанном жилом помещении с 14.06.2001 года постоянно зарегистрированы Руденко О.К. и её несовершеннолетня дочь Р. 28.01.1997 года рождения.
 
    Документы о предоставлении ответчикам жилого помещения в пользование по договору социального найма отсутствуют.
 
    Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к Руденко О.К. и Р. о признании их утратившими право пользования жилым помещением ссылаясь на то, что ответчики длительное время в жилом помещении не проживают, добровольно выехали из него для постоянного проживания в другом месте, расторгнув тем самым договор социального найма жилого помещения, однако до настоящего времени остаются зарегистрированными в нем.
 
    Заявленные исковые требования суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из вступившего в законную силу решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.02.2014 года по иску администрации г. № к Руденко О.К. и несовершеннолетней Р. о их выселении из спорного жилого помещения следует, что в спорном жилом помещении ответчики с 2002 года не проживают, выехали из него для постоянного проживания в г. №, несовершеннолетняя Р. в связи с лишением Руденко О.К. в 2010 году свободы с 2010 года проживает в г. № со своим отцом Руденко А.В.
 
    С 2010 года квартирой пользовалась несовершеннолетняя Р., её отец присматривал за квартирой.
 
    В настоящее время спорной квартирой ответчики не пользуются, их вещей в квартире нет, сама несовершеннолетняя не имеет возможности вносить плату за жилищно-коммунальные услуги, у отца Р. также отсутствуют денежные средства для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, квартира находится в непригодном для проживания состоянии, собственником жилого помещения приняты меры по предотвращению проникновения в квартиру посторонних лиц, доступ Р. и его законного представителя Руденко А.В. в квартиру ограничен.
 
    Доказательств того, что жилое помещение было приведено в непригодное для проживания состояние именно Р., истцом суду не представлено.
 
    Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Руденко О.К. и её дочь были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении, а также выехали из него в период действия Жилищного кодекс РСФСР.
 
    В соответствии со ст.5 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ст.89 ЖК РСФСР наниматель жилого помещения вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
 
    С 01.03.2005 года в действие вступил Жилищный кодекс Российской Федерации.
 
    Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Как ранее действовавшим законодательством, так и законодательством, действующим в настоящее время, предусмотрено расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
 
    Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части2 статьи1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
 
    В судебном заседании установлено, что Руденко О.К. в 2002 году добровольно выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом месте, а именно в г. Белгород, в котором проживала до 2010 года (то есть 8 лет), когда ей была отменена отсрочка исполнения приговора и она была направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы, после освобождения в спорное жилое помещение для проживания не прибыла, её место жительства или местонахождение в настоящее время неизвестны, вещей Руденко О.К. в квартире нет, к истцу по вопросу заключения с ней договора социального найма ответчица не обращалась, каких-либо препятствий в пользовании жилым помещением ответчице не чинилось, обязанности нанимателя жилого помещения Руденко О.К. на протяжении длительного времени не исполняет.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что Руденко О.К. своими действиями отказалась от пользования спорным жилым помещением, выехав из него для постоянного проживания в другом месте, расторгнув тем самым договор социального найма жилого помещения и утратив право пользования им.
 
    Согласно ст.29 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу абзаца 2 ст.3 ФЗ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" регистрация по месту жительства не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.
 
    Таким образом, несмотря на регистрацию Руденко О.К. в жилом помещении, право пользования этим жилым помещением в настоящее время ответчица утратила.
 
    В соответствии со ст.7 Закона, снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
 
    Спорное жилое помещение не является для Руденко О.К. местом жительства или местом пребывания на протяжении более 10 лет, в связи с чем оснований для её регистрации в этом жилом помещении не имеется.
 
    Что касается исковых требований в отношении несовершеннолетней Р., то они удовлетворению не подлежат, поскольку как на момент выезда, так и в настоящее время Р. является несовершеннолетней, поэтому сначала проживала со своей матерью, затем с отцом, самостоятельно проживать в спорном жилом помещении и пользоваться им, нести обязанности нанимателя в силу возраста не могла и не может, говорить о том, что Р. добровольно отказалась от пользования жилым помещением и выехала из него для проживания в другом месте, расторгнув тем самым договор социального найма, нельзя.
 
    В судебном заседании установлено, что иного жилого помещения для проживания у Р. нет, она проживает с отцом в жилом помещении, право пользования которым у её отца отсутствует, с 2010 года Р. пользовалась жилым помещением и нуждается в нем, в настоящее время доступа в жилое помещение Р., либо её отец не имеют.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования администрации муниципального образования городское поселение «Город №» удовлетворить частично.
 
    Признать Руденко О.К. утратившей право пользования жилым помещением по адресу г. № ул. № дом № квартира №.
 
    В удовлетворении исковых требований к несовершеннолетней Р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23.06.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.