Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 2-578/2014
Дело №2-578/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2014 года.
Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи КотдусоваИ.У., единолично,
с участием: помощника прокурора Сергачского района КиселевойЕ.А.,
при секретаре СулевойЮ.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Сергач гражданское дело по иску прокурора Сергачского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Богородский сельсовет Сергачского муниципального района к администрации Богородского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области об обязании разработать и принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления гражданином, замешавшим должность муниципальной службы, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации сельсовета и урегулировании конфликта интересов при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора и установить по вступлению решения суда в силу трехмесячный срок для совершения вышеуказанных действий,
у с т а н о в и л:
Прокурор Сергачского района Нижегородской области (далее «прокурор») обратился в районный суд в интересах Российской Федерации, муниципального образования Богородский сельсовет Сергачского муниципального района к администрации Богородского сельсовета Сергачского муниципального района Нижегородской области (далее «сельской администрации») об обязании разработать и принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления гражданином, замешавшим должность муниципальной службы, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации сельсовета и урегулировании конфликта интересов при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора и установить по вступлению решения суда в силу трехмесячный срок для совершения вышеуказанных действий. В обосновании иска он указал, что прокуратурой Сергачского района осуществляется надзор за соответствием требований действующего законодательства нормативных правовых актов органов местного самоуправления. В ходе мониторинга муниципальной нормативно-правовой базы «сельской администрации» установлено отсутствие принятого во исполнение требований федерального законодательства нормативного правового акта. В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25- ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, за исключением муниципального служащего, замещающего должность главы местной администрации по контракту, вправе с предварительным письменным уведомлением представителя нанимателя (работодателя) выполнять иную оплачиваемую работу, если это не повлечет за собой конфликт интересов и если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. В ходе проведенной проверки установлено, что администрацией Богородского сельсовета нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации сельсовета и урегулированию конфликта интересов при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора, не принят. Следовательно, порядок такого уведомления не установлен. Отсутствие нормативно-правового регулирования порядка названного уведомления может способствовать коррупционным проявлениям со стороны граждан, занимавших должности муниципальной службы. Согласно пп. «ж» п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010г. № 96, отсутствие или неполнота административных процедур - отсутствие порядка совершения органами государственной власти или органами местного самоуправления (их должностными лицами) определенных действий либо одного из элементов такого порядка, являются коррупциогенными факторами, устанавливающими для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил. Со ссылкой на ст.45 ГПК РФ, ст.ст.1,35 ФЗ от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указывает о наличии права прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В судебном заседании помощник «прокурора» КиселеваЕ.А. со ссылкой на обстоятельства и факты, изложенные в исковом заявлении, просила иск «прокурора» удовлетворить, и в соответствии со ст.206 ГПК РФ установить ответчику трехмесячный срок для совершения вышеуказанных действий, со дня вступления решения в законную силу.
Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечил. Представил суду письменное заявление, которым иск признал полностью, согласился с трехмесячным сроком для совершения вышеуказанных действий, а дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, постановить решение об удовлетворении иска без исследования доказательств.
Заслушав мнение помощника «прокурора» КиселевойЕ.А., изучив заявление представителя ответчика Самохина В.В. о признании иска, материалы гражданского дела, районный суд полагает возможным принять заявленное представителем ответчика признание иска и постановить по делу окончательное решение, без исследования доказательств, исходя из следующего.
В силу статьей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Законным представителем ответчика - главой «сельской администрации» Самохиным В.В. суду представлено письменное заявление о признании ответчиком иска.
Как следует из заявления и материалов дела признание иска представителем ответчика Самохиным В.В заявлено добровольно и в пределах предоставленных ему Уставом поселения полномочий.
На основании части 3 статьи173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Лицам, участвующим в деле судом разъяснены последствия признания иска и принятия судом признания иска.
В представленном суду заявлении о признании иска утверждается об уяснении законным представителем ответчика последствий признания иска.
Учитывая вышеизложенное, суд принимает заявленное представителем ответчика признание иска, поскольку признание иска им заявлено добровольно, по уяснению последствий признания иска и постановления по делу решения без исследования доказательств. Заявленное представителем ответчика признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим районный суд находит иск «прокурора» подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, исходя из правил ст.206 ГПК РФ районный суд считает обоснованным и необходимым установить ответчику трехмесячный срок для совершения (исполнения) возложенных на него решением суда обязанностей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Статьей 89 ГПК РФ установлено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.19ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом «сельская администрация» как орган местного самоуправления подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.39, 173, 197–199 ГПК РФ, районный суд,
р е ш и л:
Иск прокурора Сергачского района удовлетворить.
Обязать администрацию Богородского сельсовета Сергачского муниципального района разработать и принять нормативный правовой акт, устанавливающий порядок уведомления гражданином, замещавшим должность муниципальной службы, комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации сельсовета и урегулированию конфликта интересов при заключении им трудового договора или гражданско-правового договора.
В соответствии со ст.206 ГПК РФ установить ответчику-администрации Богородского сельсовета Сергачского муниципального района трехмесячный срок для совершения указанных действий, со дня вступления решения в законную силу.
На решение может быть поданы апелляционные жалоба и представление в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий: судья И.У.Котдусов
