Решение от 07 августа 2014 года №2-578/2014

Решение по гражданскому делу
 
 
 
        №2-3-578/2014
 
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    07.08.2014 года                                                                                             г. Новочеркасск
 
    Мировой судья судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области Головачев А.А., при секретаре Черноусовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романчевой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Романчева О.В. обратилась в суд с иском к <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей. При этом истец указала, что <ДАТА2> в 11.30 час., в районе пр<АДРЕС>  области произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос. регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Романчевой <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » гос. Регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2>, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащего ей, Романчевой О.В. на праве собственности автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>», свидетельство о регистрации транспортного средства <НОМЕР>. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО2>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА3> По данному страховому случаю в <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- ей было выплачено 9660 руб. 48 коп. Оплаченная страховой компанией сумма ущерба не покрывает все расходы на производство восстановительного ремонта  автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> rus, пострадавшего в результате данного  ДТП ,так как сумма ущерба составляет 35342 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 4189 руб.50 коп. Согласно заключению эксперта о результатах исследования в области автотовароведческой  экспертизы транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленного ИП <ФИО3>, соответственно недоплата составляет 29871 руб. 36 коп.(35342 руб. 34 коп.+4189 руб. 50 коп.-9660 руб. 48 коп.=29871 руб.36 коп.) В связи с тем ,что утрата товарной стоимости это уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединение и защитных покрытий, в следствии  дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Согласно постановления Президиума Верховного суда от <ДАТА5>, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В виду отсутствия специальных познаний в области юриспруденции, был вынужден обратится за юридической помощью к представителю <ФИО4>, за разъяснением порядка защиты нарушенных моих прав и согласно ст. 15 ГК РФ понес убытки, которые норма ст. 98 ГПК РФ позволяет возложить на ответчика. Просит взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ее пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 29871 руб.36 коп., расходы на представителя в сумме 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 740  руб. 00 коп., почтовые расходы на пересылку претензии в сумме 71 руб. 61 коп.,  расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 5000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу потребителя - Романчевой <ФИО1>   штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец Романчева О.В. извещавшаяся о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий от ее имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал. Также пояснил, что  выплаченная страховой компанией сумма в размере  9660 руб. 48 коп. не в полной мере покрывает все расходы по восстановительному ремонту автомобиля истца, также пояснил, что в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой о добровольном возмещении убытков, которая была вручена адресату, о чем представил кассовый чек с информацией об отправке и выписку из почтового идентификатора о вручении <ОБЕЗЛИЧЕНО>» заказной бандероли. Оплата ущерба на день рассмотрения иска в суде,  истцу не поступала.
 
    Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 50), в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал, возражения на исковое заявление суду не предоставил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:
 
    В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
 
    Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. Регистрационный знак <НОМЕР> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации  транспортного средства <НОМЕР>
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что <ДАТА2> в 11.30 час., в районе <АДРЕС>произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. Регистрационный знак <НОМЕР> регион, под управлением Романчевой <ФИО1> и «<ОБЕЗЛИЧЕНО> » гос. Регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2>, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащего Романчевой О.В. автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>».
 
    Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель <ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> и справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11,12).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. Регистрационный знак <НОМЕР> регион Романчевой О.В. застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», что подтверждается  актом осмотра транспортного средства, актом о страховом случае, страховым полисом (л.д. 13,14,16).
 
    По правилам ст. 14.1  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.
 
    Согласно акта о страховом случае от <ДАТА9> страховой компанией <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен расчет страхового возмещения сумма возмещения по которому составила 9660 руб. 48 коп (л.д. 14).
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП <ФИО3> для определения стоимости восстановительного ремонта  автотранспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>» гос. Регистрационный знак <НОМЕР> регион. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 35342 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4189,5 руб. (л.д. 18-37).
 
    Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле  утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если  законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…»  При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается  способ расчета стоимости  объекта оценки в рамках  одного из подходов к оценке.
 
    Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».
 
    В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд  приходит к выводу, что заключение специалиста ИП <ФИО3> <НОМЕР> от <ДАТА10> о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости  автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной стоимости заменяемых деталей  и производства работ, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.
 
    В соответствие с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА11>, а именно недоплаченная сумма страхового возмещения (35342 руб. 34 коп - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа плюс - 4189,5 руб. величину утраты товарной стоимости минус произведенную <ОБЕЗЛИЧЕНО>» сумму страхового возмещения в размере 9660 руб. 48 коп)  с учетом произведенной выплаты составляет 29871 руб. 36 коп., которая  подлежит взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца, что позволяет истцу получить наиболее полное  возмещение материального ущерба.
 
    В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.
 
    В связи с этим суд полагает возможным взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей 00 копеек.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например,  договор страхования, как личного, так и имущественного),  то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. 
 
    По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Следовательно, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в сумме 16435 рублей 68 копеек.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 15000 руб., что подтверждается квитанцией-договором <НОМЕР> на сумму 15000 руб. и договором об оказании услуг (л.д. 41-42).
 
    Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу и количество затраченного представителем  на дело времени, учитывая качество оказанных представителем  услуг, учитывая соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 12000 руб.
 
    За проведение заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля  истцом было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА15> на сумму 5000 руб., за оформление доверенности на представителя истцом оплачено 740 руб., в связи с этим указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца. Кроме этого, истцом понесены затраты на пересылку претензии  в размере 71 руб. 61 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, надлежит взыскать госпошлину в доход федерального бюджета, от цены удовлетворенных судом требований по взысканию возмещения ущерба и компенсации морального вреда в сумме  1296 руб. 14 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст.  194-199  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Романчевой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  в пользу Романчевой <ФИО1> в счет возмещения убытков денежные средства в размере 29871 руб. 36 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 16435 рублей 68 копеек, расходы на представителя в размере  12000  рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 рублей, расходы на пересылку претензии  в размере 71 руб. 61 коп.,  всего 67118 (шестьдесят семь тысяч сто восемнадцать) рублей 65 копеек.
 
    В остальной части исковые требования Романчевой <ФИО1> оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»  государственную пошлину в доход местного бюджета  в размере  1296 руб. 14 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новочеркасский городской суд Ростовской области через мирового судью судебного участка № 3 Новочеркасского судебного района Ростовской области в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения суда, а в случае поступления от лиц участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня принятия мировым судьейрешения в окончательной форме.
 
    Мотивированное  решение изготовлено <ДАТА16>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                              Головачев А.А.