Решение от 28 апреля 2014 года №2-578/2014

Дело №2-578/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Кумертау                            28 апреля 2014 года
 
    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Афанасьевой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Дюдина Н.В., представившего доверенность от <...>,
 
    ответчика Сергеева Д.А., его представителя Хлынцева С.Н. - полномочия подтверждены в судебном заседании,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.М. к Сергееву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
        Сергеев Д.М. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Сергееву Д.А. на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, находящегося в собственности истца Сергеева Д.М. под управлением ответчика Сергеева Д.А. и автомобиля марки <...>, находящегося в собственности Верховного Суда Республики Башкортостан. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Сергеева Д.А. В ходе дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...>. По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила <...>, из которых потерпевшему возмещено страховой компанией по договору ОСАГО - <...>, в остальной части ущерб в сумме <...> возмещен истцом Сергеевым Д.М. как собственником источника повышенной опасности. При таких обстоятельствах истец Сергеев Д.М. полагает, что к нему перешло право требование о возмещении ущерба с причинителя вреда Сергеева Д.А. в порядке регресса на сумму <...> и в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ расходы по уплате банковской комиссии в сумме <...>, всего <...>
 
        Истец Сергеев Д.М. в суд не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
 
        Представитель Дюдин Н.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
        Ответчик Сергеев Д.А., его представитель Хлынцев С.Н. просили требования Сергеева Д.М. оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.     Дополнительно пояснили, что в настоящее время Сергеев Д.А. является студентом колледжа, не имеет самостоятельных источников дохода, поэтому находится в тяжелом материальном положении, при таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ просили снизить размер взыскиваемого ущерба.
 
        Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Из справки ГИБДД от <...> судом установлено, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, марки <...>, находящегося в собственности истца Сергеева Д.М. под управлением ответчика Сергеева Д.А. и автомобиля марки <...>, находящегося в собственности Верховного Суда Республики Башкортостан. В ходе дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль <...>.
 
    В соответствии с постановлением по делу об административных правонарушениях <...> от <...> виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Сергеев Д.А., который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
 
        Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от <...> с истца Сергеева Д.М. в пользу потерпевшего лица – Верховного Суда <...> взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего лица в сумме <...>
 
        В судебном заседании по настоящему делу ответчик Сергеев Д.А. вину в причинении ущерба не отрицал, размер ущерба не оспаривал.    Истец Сергеев Д.М. фактически возместил ущерб потерпевшему лицу в размере <...>, с учетом комиссии банка в общей сумме <...>, что подтверждается квитанцией от <...>.
 
        При таких обстоятельствах с ответчика Сергеева Д.А. в пользу истца Сергеева Д.М. подлежит взысканию <...>
 
        В судебном заседании ответчик Сергеев Д.А. и его представитель Хлынцев С.Н. на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ ходатайствовали о снижении размера взыскиваемого ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В обоснование заявленного ходатайства представили справку о <...> <...>, <...> Из данных документов не следует, что Сергеев Д.А. находится в тяжелом материальном положении, кроме суд учитывает, что <...> года выпуска, средства от реализации которого могут пойти на расчеты со взыскателем. Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> на данный автомобиль в обеспечение иска наложен арест. Сергеев Д.А. находится в трудоспособном <...>.
 
        При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований к уменьшению взыскиваемого с ответчика ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется.
 
        Кроме того, ответчик Сергеев Д.А. и его представитель Хлынцев С.Н. просили освободить от возмещения ущерба, ссылаясь на наличие между Сергеевым Д.М. и Сергеевым Д.А. трудовых отношений.
 
        Представленные ответчиком доказательства: фотографии рекламных баннеров Сергеева Д.М., показания свидетелей – пассажиров такси Х., А. в своей совокупности не подтверждают наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений.
 
        При установленных судом обстоятельствах ссылки истца на положения статьи 1086, 1079 Гражданского кодекса РФ как на основание для освобождения Сергеева Д.А. от ответственности по возмещению ущерба истцу основаны на неверном толковании норм материального права.
 
        Так же суд полагает необходимым отметить, что даже при наличии трудовых отношений с истцом, в силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность перед работодателем, так как ущерб причинен в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом (постановление по делу об административных правонарушениях <...> от <...>).
 
        На основании статьи 98, 100 ГПК РФ с ответчика Сергеева Д.А. в пользу истца Сергеева Д.М. подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя <...>.
 
    При разрешении требований о компенсации судебных расходов истца на производство экспертизы в сумме <...>, представитель истца Дюдин Н.В. пояснил суду, что данные требования заявлены ошибочно, данные расходы уже учтены в составе ущерба, взысканного решением Кумертауского городского суда РБ от <...>. При таких обстоятельствах требования Сергеева Д.М. в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
        Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
        Взыскать с Сергеева Д.А. в пользу Сергеева Д.М. ущерб в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы на оплату услуг представителя <...>. Всего <...>.
 
        Требования Сергеева Д.М. о взыскании с Сергеева Д.А. судебных расходов на производство экспертизы в размере <...> оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий