Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 2-578/2014
Дело № 2-578/2014 23 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Новодвинский городской суд Архангельской области
в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,
при секретаре Ляпичевой Е.А.,
с участием представителя истца Мамедова В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Марусова А.В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Марусов А.В. обратился в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Поскольку на момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по страховому полису Автокаско, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено не было. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановитель-ного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> руб. В связи с чем, просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> % присужденной суммы.
В судебном заседании представитель истца Мамедов В.Р. уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты>. в связи с частичной выплатой страхового возмещения до рассмотрения спора по существу. Остальные требования поддержал.
Представитель ответчика Хаматгалиева Д.Ж. ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. В письменном отзыве с требованиями истца не согласна. В обоснование возражений указала, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Отчет, представленный истцом в обоснование требований, составлен неверно и некорректно, цены на работы и запасные части завышены. Расходы на оплату услуг представителя считает неразумными. Просит уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <данные изъяты> не справился с управлением и допустил съезд в кювет с наездом на снежный вал.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке ГИБДД от <данные изъяты>, в заявлении Марусова А.В. о страховом случае от <данные изъяты>, в акте осмотра ООО <данные изъяты> от <данные изъяты>, организованном страховой компанией, а также в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», представленном истцом. Перечень и характер полученных в результате ДТП повреждений ответчиком не оспаривается.
Автомобиль был застрахован в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного имущественного страхования. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. Договором страхования франшиза не установлена.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В связи с повреждением автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно представленному истцом экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истец уплатил <данные изъяты> руб. Данные расходы подтверждены представленными суду договорами и платежными документами.
На основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» <адрес> ответчик произвел страховую выплату ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>
Оценивая представленные сторонами отчеты о размерах стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.
Представленный истцом отчет содержит точное описание объекта оценки, стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки, перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговую величину, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет подготовлен профессиональным оценщиком, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков - «Российское общество оценщиков», полис обязательного страхования гражданской ответственности оценщиков. Оснований не доверять ему у суда не имеется.
Оспаривая отчет об оценке, представленный истцом представитель ответчика свои доводы не мотивировал. При этом суд считает, что произведенный ООО «<данные изъяты> расчет не может быть положен в основу определения стоимости восстановительного ремонта. В представленном ответчиком экспертном заключении не указано происхождение стоимости нормо-часа; отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля.
При таких обстоятельствах, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представленной истцом, затрат на проведение независимой оценки, включаемых в состав убытков и понесенных истцом вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, с учетом части выплаченного страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией не выполнена, что свидетельствует о несоблюдении в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>
Согласно статьям 48, 54, 94 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО <данные изъяты> обязалось оказать истцу юридические услуги по защите прав потребителей, о взыскании страховой выплаты и неустойки на ее просрочку. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежной квитанцией.
Исходя из принципа разумности, степени сложности дела, а также времени посредственного участия представителя в судебном заседании продолжительностью <данные изъяты> мин., с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумной определить к взысканию <данные изъяты> При этом суд учитывает, что требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, однако оплата услуг представителя произведена с учетом оказания услуг по ее взысканию.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>» в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Марусова А.В. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "СГ "Компаньон" в пользу Марусова А.В. страховое возмещении в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с общества с ООО "СГ "Компаньон" в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.
Судья Е.Б. Моругова
Решение в окончательной форме
изготовлено 26 июня 2014 года
