Решение от 03 апреля 2014 года №2-578/2014

    Дело № 2-578/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года       г. Кузнецк
 
    Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шелахаевой Е.М.,
 
    при секретаре Маньковой С.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Кузнецк Пензенской области Денисенкова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышевой С.А. к Федеральному казенному учреждению «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Барышева С.А. обратилась в суд с иском к Управлению ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с мужем на автомашине «<данные изъяты>» выехала из <адрес> в <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часов, когда они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, попали в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику. В результате ДТП ей был причинен перелом таранной кости ноги справа. Она претерпела сильные нравственные и физические страдания: испытала сильную боль, неудобства, связанные с госпитализацией, находилась в гипсе более 4 месяцев, испытывает неудобства при ходьбе и по сегодняшний день.
 
    Виновником ДТП являлся погибший водитель автомобиля «<данные изъяты> В возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ было отказано в виду смерти подозреваемого. Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.04.2013 года, вступившим в законную силу, установлена вина водителя автомобиля, принадлежащего ответчику. Медицинская экспертиза по факту причиненного ей вреда здоровью не проводилась в рамках доследственной проверки. Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 90000 руб.
 
    В дальнейшем истец Барышева С.А. уточнила исковые требования, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заключению эксперта № ей был причинен перелом наружного суставного отростка таранной кости слева (левой ноги), который расценивается как вред здоровью средней тяжести. Ранее в исковых требованиях данный перелом был ошибочно указан как «перелом таранной кости ноги справа», в связи с чем изменила исковые требования, просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, за причиненный перелом суставного отростка таранной кости слева (левой ноги).
 
    Определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 марта 2014 г. по ходатайству стороны истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Управление ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее «ответчик», «ФКУ УОДОП ФСИН России»).
 
    В судебное заседание истец Барышева С.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие; извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях Барышева С.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины <данные изъяты>» (как выяснилось позже, принадлежащей ответчику) и автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее супруга ФИО2, и в которой она сама находилась в качестве пассажира. Данное происшествие произошло из-за виновных действий водителя автомашины <данные изъяты> - работника ответчика, который, управляя ею, выехал на полосу встречного движения, из-за чего и произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю часть их автомашины, ее левая нога в районе щиколотки оказалась зажата между выдвинувшейся из подкапотной части деталью автомашины и сиденьем. Кроме того, она ударилась рукой в районе запястья о твердую часть салона автомашины. Муж и незнакомый мужчина «вытащили» ее через окно из автомашины (дверь была заблокирована) до приезда «скорой помощи». Несколько минут, находясь в состоянии шока, она не чувствовала каких-либо болезненных ощущений, передвигаясь самостоятельно; затем почувствовала резкую боль в области левой ноги, не могла на нее наступать, до автомашины «скорой помощи» муж нес ее на руках. Там была оказана первая помощь: обезболивающий укол и таблетки, после чего ее доставили в приемное отделение городской больницы № г. Пензы. После рентгена ноги и руки был поставлен диагноз: «ушиб», наложена тугая повязка, рекомендовано поменять дома один раз, после чего на автомашине ее привезли домой родственники. Однако боль в ноге продолжала нарастать, ходить с опорой на нее стало невозможно, появилась «синюшность». ДД.ММ.ГГГГ она вынужденно обратилась в Кузнецкую городскую больницу, где после повторного рентгена был поставлен диагноз «перелом отростка таранной кости», наложен гипс. Врач пояснил, что данный диагноз трудно диагностируется из-за местоположения этой кости. Ей несколько раз делали рентген для уточнения диагноза. В течение 4 месяцев она, испытывая боль, вынужденно принимала обезболивающие препараты, 3-4 месяца передвигалась на костылях, не работала. После снятия гипса (примерно в мае 2012 года) в течение 10 дней она посещала физ. кабинет, где прошла курсы массажа и иглоукалывания, где также испытывала боль. Через 3 месяца нога вновь начала болеть, опора на нее стала затруднительной; врач назначил еще один курс физиотерапии, который сопровождался болезненными ощущениями, требовал траты времени. До настоящего времени она продолжает испытывать боль в ноге. Врачи пояснили, что боль останется, поскольку был сломан суставной отросток таранной кости, являющийся очень хрупким, плохо заживающим; данная часть организма стала более уязвимой (в этом месте могут образовываться трещины в случае, если она незначительно подвернет ногу). До указанного дорожно-транспортного происшествия у нее была трещина в большом пальце левой ноги, которая никак не связана с полученным повреждением. Полагает, что запись в медицинской карте, касающаяся жалоб на боль в правой ноге, является опиской, поскольку на правую ногу она не жаловалась, а обращалась по поводу повреждения левой ноги. Просила исковое заявление удовлетворить.
 
    Представитель истца Барышевой С.А. - Кежаев Н.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам с учетом уточнения, пояснил, что обстоятельство постановки правильного диагноза не сразу - не является виной истца, вызвано причинами, за которые отвечает врач. Вместе с тем, правильный диагноз - перелом отростка таранной кости левой ноги (относящийся к вреду здоровья средней тяжести) был поставлен, заключением эксперта установлена причинно-следственная взаимосвязь между полученной травмой и дорожно-транспортным происшествием. Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения иска. Требований ко второму водителю - своему мужу ФИО2 истец не предъявляет, поскольку тот не был виновен в произошедшем. Боль в ноге потерпевшая испытывает до настоящего времени, не может полноценно работать, реализовывать себя в быту, в связи с чем считает компенсацию морального вреда в сумме 90000 руб. разумной, просит исковые требования удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ФКУ УОДОП ФСИН России Шеина Н.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась, пояснив, что Барышева С.А. обратилась за медицинской помощью на седьмой день после дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем считает недоказанным факт причинения перелома отростка таранной кости в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Диагноз «перелом» был поставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ после третьего рентгеновского снимка. Кроме того, медицинская документация содержит указания на переломы разных ног (иногда правой, иногда левой), при этом и до ДТП у Барышевой С.А. имелся перелом ноги, в связи с чем считает, что ситуация была использована Барышевой С.А. для получения денег. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить принцип разумности и справедливости и снизить размер компенсации морального вреда до 20000 рублей.
 
    Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барышевой С.А.
 
    Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> медицинскую карту № на имя Барышевой С.А., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
 
    Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
 
    Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 (супруг Барышевой С.А.), автомашины <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>, находящейся во владении Управления ФКУ ФСИН России по Пензенской области. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, сведениями о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, паспортом транспортного средства <данные изъяты>, паспортом транспортного средства <данные изъяты> №, не оспорено сторонами по делу.
 
    Согласно постановлению следователя Бессоновского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пензенской области, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 (водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, принадлежащего Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области) по факту нарушения им правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двоих людей (ч.5 ст.264 УК РФ), а также причинения тяжкого вреда здоровья человека (ч.1 ст. 264 УК РФ), в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за смертью подозреваемого или обвиняемого, было отказано.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям из ГИБДД, иным материалам гражданского дела, материалам проверки № автомашина <данные изъяты> закреплена за Управлением ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области.
 
    Из страхового полиса обязательного страхования серии <данные изъяты> № следует, что является застрахованной ООО «Росгосстрах» гражданская ответственность лиц, управлявших автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты>; в качестве страхователя указана Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.
 
    В соответствии с выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН ФКУ «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий» ФИО1 назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам по контракту сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно выписке из приказа начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено управление служебным автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> следующим сотрудникам: старшему оперуполномоченному по особо важным делам подполковнику внутренней службы ФИО1
 
    Из справки начальника Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник Управления ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении служебных обязанностей и следовал на служебном автомобиле <данные изъяты>) гос. номер <данные изъяты>, принадлежавшем Управлению ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Управление является филиалом юридического лица - Федеральное казенное учреждение «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний», сокращенное наименование: ФКУ УОДОП ФСИН России.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
 
    Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (п. 1 ст. 53 ГК РФ)
 
    Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (п. 2, п. 3 ст. 55 ГК РФ).
 
    Суд принимает во внимание, что сторона ответчика, не соглашаясь с исковыми требованиями, вместе с тем не оспаривала виновности ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, нахождение указанного лица в трудовых отношениях с Управлением ФКУ УОДОП ФСИН России по Пензенской области, являющимся филиалом ФКУ УОДОП ФСИН России, а также надлежащего определения истцом ответчика по делу (после замены) - ФКУ УОДОП ФСИН России - юридического лица, работник филиала которого являлся виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Барышевой С.А. имелся перелом наружного суставного отростка таранной кости слева, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Этот перелом причинен от травматического (ударного либо сдавления) воздействия тупого твердого предмета (тупых твердых предметов), чем могла (могли) быть части салона транспортного средства. Какие-либо индивидуальные особенности травмирующих предметов в повреждениях не описаны. Возможная давность причинения перелома в пределах 3-6 суток до момента обращения в больницу.
 
    Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93) эксперт ФИО3 пояснил, что перелом наружного суставного отростка таранной кости левой ноги Барышевой С.А., исходя из характера и особенностей полученной травмы, мог являться следствием получения внутрикабинной травмы. При этом указание в описаниях врачами повреждения в медицинской карте Барышевой С.А. на правую ногу вместо требуемой левой, является очевидной ошибкой, поскольку все рентген-снимки имеют условное обозначение, указывающее на фиксацию данных именно о левой ноге; такие ошибки достаточно часто допускаются врачами из-за большого объема работы. Ввиду того, что при ходьбе в полной мере опора на указанный суставной отросток не осуществляется, Барышева С.А. могла передвигаться с опорой на поврежденную ногу, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ (предполагаемая дата получения травмы) до ДД.ММ.ГГГГ (наложение гипсовой лангетки), но испытывать при этом боль. Поставленный диагноз Барышевой С.А. является трудно диагностируемым, особенно в первые несколько дней, когда перелом не отчетливо виден на снимке. При этом наличие у Барышевой С.А. в октябре 2010 года перелома 2 плюсневой кости левой стопы (обозначено в медицинской карте) является иной травмой, отличной от вновь полученной, никак с ней не связанной.
 
    Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости, выполнено экспертом, обладающим необходимыми квалификацией, опытом экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд также доверяет показаниям эксперта, соглашаясь с его выводом о наличии ошибки в медицинской карте Барышевой С.А. при указании перелома правой вместо требуемой левой ноги.
 
    Указанный вывод суд сделал также основываясь на данных, полученных из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-109), где свидетель ФИО4 пояснила, что является врачом-травматологом ГБУЗ «Кузнецкая районная больница»; судя по записям в медицинской карте, к ней на прием обращалась Барышева С.А. При описании снимка врач-рентгенолог не увидел травматических изменений костного сустава, однако наличие такого изменения было установлено ею, ФИО4 На основании данных рентгеновских снимков, клинической картины протекания заболевания (отек, продолжительные болевые ощущения) ею был поставлен диагноз «переломом суставного отростка таранной кости левой ноги». Впоследствии при повторных снимках врач-рентгенолог также увидел наличие перелома, что и было отражено в описаниях снимков, сделанных в более поздние даты. Однако при описании ею, ФИО4, заболевания травма правой ноги указана ошибочно, поскольку на рентгеновских снимках имеются условные обозначения, указывающие на снимок именно левой ноги. Это очевидная описка, иногда допускается врачами из-за большой загруженности на работе. При анализе рентгеновских снимков от ДД.ММ.ГГГГ у нее также имелись сомнения относительно перелома отростка таранной кости, поскольку такие переломы происходят достаточно редко, они трудно диагностируется на начальном этапе. С переломом суставного отростка таранной кости можно передвигаться, он не влияет на двигательную и опорную функцию ноги. Сращивание таранной кости происходит медленно, период нетрудоспособности составляет три месяца, зависит в том числе и от индивидуальных особенностей организма. Барышевой С.А. был наложен гипс, передвижение было возможно только с использованием костылей, на ногу нельзя было опираться. После снятия гипса, проведения физиотерапии, спустя три месяца Барышева С.А. вновь обратила с жалобами на боли в области поврежденной ноги, ей была повторно назначена физиотерапия. Лица, получившие такую травму, должны впоследствии быть более осторожными ввиду уязвимости поврежденной кости.
 
    В судебном заседании обозревались рентгеновские снимки Барышевой С.А. от разных дат, на которых имеются условные обозначения «Л», «L», которые по утверждению эксперта и свидетеля указывают на то, что снимки осуществлены именно левой ноги.
 
    Суд, принимая во внимание, что все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной истца в подтверждение исковых требований, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты, считает возможным установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Барышева С.А. получила травму - переломом суставного отростка таранной кости левой ноги, относящийся к вреду здоровья средней тяжести.
 
    Доводы стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной взаимосвязи вышеуказанной травмы Барышевой С.А. с дорожно-транспортным происшествием суд отвергает, поскольку убедился, что наличие противоречий в медицинской документации связано с ошибками при описании заболевания.
 
              Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    При таких обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной суммы компенсации морального вреда с ответчика - ФКУ УОДОП ФСИН России.
 
    При определении суммы возмещения суд исходил из следующего.
 
    В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
 
    При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
 
    При определении суммы компенсации морального вреда суд принял во внимание перенесенные истцом физические страдания в связи с полученной травмой: физическую боль непосредственно после получения травмы - перелома наружного суставного отростка таранной кости слева, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня, а также после этого, в том числе в период реабилитации, двукратного проведения физиотерапии; бытовые неудобства, ограничения в движении, гигиенических процедурах, связанные с наложением гипса на ногу и возможности передвигаться в течение более трех месяцев только с использованием костылей; неоднократное применение рентгена; прием обезболивающих препаратов; переживания истца за дальнейшую перспективу восстановления функций ноги.
 
    Суд принимает во внимание, что стороной ответчика не заявлено о каких-либо обстоятельствах, освобождающих его от ответственности перед Барышевой С.А.
 
    В соответствии ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывая характер, объем и степень причиненных истцу физических страданий, нравственных переживаний, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер такой компенсации в сумме 50000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, как и взыскания в меньшем - суд не усматривает.
 
    На основании вышеизложенного, оценив совокупность доказательств, полученных при рассмотрении по существу гражданско-правового спора, суд полагает, что требования истца Барышевой С.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования Барышевой С.А. были удовлетворены, в силу ч. 1 ст. 103 государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 200 руб.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Барышевой С.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УОДОП ФСИН России) в пользу Барышевой С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ФКУ УОДОП ФСИН России) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья          Шелахаева Е.М.