Решение от 15 июля 2014 года №2-578/2014

    Дело №2-578/2014
 
    Строка 57
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 июля 2014 года. р.п.Таловая
 
             Таловский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Ю.С.Тульниковой;
 
    при секретаре Кувшиновой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Кондратьевой С.В.,
 
    ответчика Хидриевой А.С., представителя ответчика Гаджиева М.Т.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кондратьева П.И. к Хидриевой А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
              Кондратьев П.И. обратился в суд с иском к Хидриевой А.С. с требованиями обязать ответчика выполнить нормы СанПин при содержании домашнего скота на подворье, запретив ответчику складирование навоза ближе 50 м. от колодца, расположенного на земельном участке № по <адрес> <адрес>; обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком по указанному адресу, а именно: восстановить границы этого земельного участка - перенести забор, установленный на его территории на протяжении 32,2 м. на расстояние 1,8 м. от границы его земельного участка; взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и по оплате государственной пошлины 200 руб. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес>.<адрес>. На его земельном участке кроме жилого дома расположены надворные постройки и колодец, воду из которого он использует для хозяйственных нужд и приготовления пищи. Колодец располагается на расстоянии 8 м. от границы смежных земельных участков № и № по <адрес>, <адрес>, собственником которого является ответчик, чье право собственности зарегистрировано. Ответчик занимается разведением крупнорогатого скота и баранов, используя свой земельный участок в качестве загона, что создает антисанитарную обстановку для жителей улицы, особенно в летнее время. Ответчик не вывозит навоз, в связи с чем при высокой температуре выделяется сильный запах, происходит скопление насекомых и грызунов. Под забором жидкие навозные массы перетекают на его земельный участок. Данные обстоятельства отрицательно влияют на самочувствие его семьи. В результате действий ответчика невозможно пользоваться колодцем и передвигаться по земельному участку. Он неоднократно обращался к ответчику с просьбой убрать навоз и не складировать вблизи его земельного участка, однако ответчик мер не предпринимал. В течение 2013 г., после его обращений в администрацию Шанинского-2 сельского поселения, комиссия дважды производила обследование земельных участков. Хидриевой А.С. было рекомендовано вывезти навоз и отремонтировать забор. В связи с тем, что ответчик не выполняет предписания администрации, ему было рекомендовано обратиться в суд. Обращения к специалисту по окружающей среде администрации Таловского района и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Воронежской области в Бутурлиновском, Новохоперском и Таловском районах» остались без результата - ему также рекомендовали обращаться в суд. В ноябре 2013 г. ответчик частично вывезла навоз, но разведение животных продолжается, накопление навоза будет происходить, что является нарушением санитарных правил - п.2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88, а также ст.42 ЗК, ст.ст.8,10 Закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Кроме того, весной 2013 г. Хидриева А.С. установила на его участке забор. Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ г., забор установлен на протяжении 32,2 м. на расстоянии 1,8 м. от границы его земельного участка. Требования заявлены со ссылками на положения ст.ст.15,40 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ. В подтверждение изложенного просил допросить свидетелей.
 
               В ходе рассмотрения дела истец дополнил свой иск требованиями о взыскании с ответчика 5500 руб. в возмещение понесенного материального ущерба, т.к. в связи со спорной ситуацией вынужден был приглашать кадастрового инженера и оплачивать его услуги за повторное межевание земельного участка, а также, в возмещение морального ущерба - 10000 руб., т.к. молодой сад, выращиваемый им в течение восьми лет, погибает от навозной жижи, его семья страдает от запаха, выделяемого животными, от их звуков (особенно в утренние часы), и от размножившихся насекомых, вынужден претерпевать неудобства и связанные с этим моральные страдания.
 
                В судебное заседание истец Кондратьев П.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело в присутствии его представителя, поскольку не сможет явиться по причине нахождения на работе. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.
 
               В судебном заседании представитель истца Кондратьева С.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Пояснила суду, что ответчиком по делу должна быть Хидриева А.С., хозяйка дома; обязанность ответчика, а не истца, предоставлять требуемые документы в подтверждение зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок; ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью определения межевых границ не будет, поскольку доказательством нарушения границы земельного участка Кондратьева П.И. и установление ответчиком забора на их земле являются акт обследования на местности их земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г, составленный комиссией администрации поселения, и пояснения свидетелей; колодец не значится на их земельном участке потому, что это скважина и она находится в доме, качество воды из нее никогда не определяли, централизованное водоснабжение имеется; их дом сделан на два хозяина, земельные участки у каждого свой; навоз ответчик вывезла, лужи навоза высохли, но он снова будет накапливаться; забор ответчик перенесла, чем восстановила границу между земельными участками, но теперь на их территории частично находится навоз вместе с землей - на представленных ответчиком фотографиях это хорошо видно; межевого плана истцу после межевания не выдали; моральные страдания остались те же.
 
             Ответчик Хидриева А.С. не признала заявленные требования, просила отказать в их удовлетворении, указав, что ей и ее детям ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по 4/6, 1/6 и 1/6 соответственно) принадлежит квартира по адресу: <адрес> №<адрес>, право собственности зарегистрировано. Земельный участок был им выделен администрацией <адрес> в долевую собственность бесплатно, но право собственности еще не зарегистрировали. При выделении земли в собственность администрация делала межевание, границы участка определены. Забор они перенесли, в подтверждение чего предоставляет фотографии. Из них также видно, что никакого ущерба саду Кондратьевых нет. У них везде во дворе чистота и порядок, хотя действительно держат домашний скот, но это не запрещено, и все животные регулярно осматриваются ветеринаром.
 
            Представитель ответчика Гаджиев М.Т. дал суду аналогичные пояснения, не признал исковые требования, указав, что никаких прав истца и его семьи они не нарушали, навоз был вывезен, забор после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ перенесли, раньше сами брали воду для пищевых целей из их скважины, и нет причин оплачивать расходы истца по межеванию его участка - это все делают за деньги. Просил отказать в удовлетворении требований.
 
            Свидетель ФИО9, допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил суду, что работает главой Шанинского-2 сельского поселения, подтверждает факт того, что забор между земельными участками сторон на момент обследования в апреле 2014 г. передвинут: исходя из данных технического паспорта, земельный участок Кондратьева уменьшился на 1,8 м., но ему неизвестно, соответствует ли фактический размер земельного участка истца правоустанавливающим документам; осенью прошлого года Хидриева вывезла весь навоз.
 
             Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., пояснила суду, что с 2008 по 2012 г.г. работала главой Шанинского-2 сельского поселения, раньше между земельными участками сторон были другие границы в соответствии с кадастровым паспортом.
 
            Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., пояснил суду, что является кадастровым инженером, ИП, и в 2007 или 2008 г. проводил межевание земельного участка под квартирой Хидриевой А.С. по заказу Шанинской-2 сельской администрации при приватизации квартиры и передачи земли в собственность - границы данного земельного участка установлены, а потому сейчас, при межевании земельного участка по заказу Кондратьева, он не может выдать ему межевое дело, поскольку границы их земельного участка раньше не были установлены. А сейчас видно, что забор заступает по границе на 1 м. 80 см. вглубь земельного участка Кондратьева, т.е. нарушены границы - уменьшены - на 29 кв.м. со стороны земельного участка <адрес>. Таким образом, имеющийся забор частично установлен неправильно.
 
            Свидетель ФИО11, допрошенная по ходатайству ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суду пояснила, что проживает неподалеку от сторон, в хозяйстве Хидриевой действительно содержатся животные, но у них во дворе чистота, животные ухоженные, никто из соседей никогда не жаловался на запахи и обилие насекомых от них, но в деревне большинство содержит домашний скот - запахи все равно имеются, представитель истца затеяла этот спор необоснованно.
 
              Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., истец Кондратьев П.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №<адрес>.
 
    Как предусмотрено в ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
 
             В силу ст.304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком основаны на положениях ст. 304 ГК РФ, согласно которой условием для удовлетворения таких требований является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права.
 
             В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика, что неоднократно разъяснялось истцу и его представителю как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебных заседаний.
 
             Согласно копии постановления администрации Таловского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №1807, Хидриевой А.С., ФИО6 и ФИО7 предоставлен в общую долевую собственность (по 4/6, 1/6 и 1/6 доли соответственно) земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1900 кв.м. по адресу: <адрес> №<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (в таких же долях, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, указанным лицам принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес> №<адрес>).
 
              Из пояснений стороны ответчика следует, что право общей долевой собственности Хидриевой А.С., ФИО6 и ФИО7 на земельный участок не зарегистрировано.
 
              Согласно предоставленного истцом кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка по <адрес> №<адрес> (Кондратьев П.И.), не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
 
             Согласно предоставленного ответчиком кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ местоположение земельного участка по <адрес> №<адрес> установлено.
 
    Из пояснений свидетеля стороны истца ФИО10, также следует, что границы земельного участка по <адрес> №<адрес> установлены, а земельного участка по <адрес> №<адрес> - нет.
 
    Согласно справки администрации Шанинского-2 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> №<адрес> имеется централизованное водоснабжение - проходит водопровод, что подтверждено сторонами.
 
    Согласно той же справки, в личном подсобном хозяйстве Хидриевой А.С. по адресу: <адрес> №<адрес>, имеется 30 овец, 10 бычков, приусадебный участок размером 0,45 га.
 
    Согласно представленной выписке из Правил землепользования и застройки Шанинского 2-го сельского поселения Таловского муниципального района, утвержденных решением Совета народных депутатов Шанинского 2-го сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №16, расстояние от постройки для содержания скота и птицы до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должно быть 4 м. Содержание скота и птицы допускается в районах усадебной застройки с размером приусадебного участка не менее 0,1 га.
 
    В пункте 2.3.2 "СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 N 4690-88, указано, что дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.
 
    Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 N 40 введены в действие "Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02" (вместе с "СанПиН 2.1.4.1175-02.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", в соответствии с п. 2.2 которых выбор места расположения водозаборных сооружений осуществляется их владельцем с привлечением соответствующих специалистов и проводится на основании геологических и гидрогеологических данных, а также результатов санитарного обследования близлежащей территории.
 
    Пункт 2.5 Правил предусматривает, что место расположения водозаборных сооружений следует выбирать на незагрязненном участке, удаленном не менее чем на 50 метров выше по потоку грунтовых вод от существующих или возможных источников загрязнения: выгребных туалетов и ям, складов удобрений и ядохимикатов, предприятий местной промышленности, канализационных сооружений и др. При невозможности соблюдения этого расстояния место расположения водозаборных сооружений в каждом конкретном случае согласуется с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
 
    Представитель истца в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что спорный забор ответчиком Хидриевой перенесен, качество воды из колодца никогда не определяли, в настоящее время навоз вывезен.
 
    Из пояснений свидетелей ФИО9 и ФИО11 следует, что с земельного участка Хидриевой А.С. вывезен навоз, животные содержатся в чистоте, обилия насекомых от них не наблюдается.
 
    Фотографии, представленные ответчиком на обозрение суда, против которых не поступило возражений от представителя истца, не подтверждают обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о загрязнении и гибели молодого сада навозными массами.
 
    Материальные требования о взыскании с ответчика 5500 руб. в возмещение затрат по оплате услуг кадастрового инженера, приглашенного истом в связи со спорной ситуацией для повторного межевания земельного участка также необоснованные, поскольку соответствие границ земельного участка истца правоустанавливающим документам в ходе судебного разбирательства дела должно подтверждаться иными определенными доказательствами.
 
    Таким образом, истцом не представлены достаточные допустимые и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований и нарушения его прав действиями ответчика. Указанное им санитарное правило об обязанности удаления дворовых уборных от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м., послужившее основанием к заявлению требований о запрете складирования навоза, распространяется на частные домовладения, где отсутствует централизованное водоснабжение.
 
    По тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для возмещения морального вреда.
 
    Кроме того, Хидриевой А.С. в ходе рассмотрения дела добровольно выполнено одно из требований истца о восстановлении границы его земельного участка - переносе спорного забора.
 
    Учитывая все изложенное, не имеется оснований для удовлетворения требований Кондратьева П.И.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198,199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              В удовлетворении исковых требований Кондратьева П.И. к Хидриевой А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме - с 18 июля 2014 года.
 
                Судья                                                                                    Ю.С.Тульникова