Решение от 12 декабря 2013 года №2-578/2013г.

К делу № 2-578/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 декабря 2013 года с.Успенское
 
    Успенский районный суд, Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего Уманского Г.Г.
 
    С участием:
 
    Представителя истца Ляховой Е.А.
 
    представителя ответчика Черчинцева Д.В.
 
    при секретаре Пеньковой Т.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Стригину Е. И. о взыскании кредиторской задолженности
 
у с т а н о в и л:
 
    ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Стригину Е. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору, указав, что между банком и ответчиком 28 сентября 2012 года заключен Кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 700000 рублей, а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом и полностью возвратить кредит. Данным договором введено приложение № 1 к кредитному договору, установившее действующую редакцию графика погашения кредита.
 
    Кредит предоставлен Заемщику путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по ссудному счету Заемщика. Заемщик свои обязанности не выполняет и текущие платежи не выплачивает, договор не исполняет.
 
    Ответчиком допущена просрочка оплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25 октября 2013 г. 643506 рублей.
 
    Представитель истца Ляхова Е.А. в судебном заседании на иске настаивала, и пояснила, что ознакомившись с заключением эксперта она все равно настаивает на иске, так как вся сумма взятого кредита была использована на погашение долга, взятого супругой ответчика. Каким образом кредитный договор был подписан не Стригиным, а иным лицом, она пояснить не может.
 
    Представитель ответчика Черчинцев Д.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его доверитель с банк о выдаче кредита не обращался, кредитный договор не подписывал, и не распоряжался ими. Куда и каким образом были направлены деньги, ему не знает.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает, что иск банка не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что между банком и лицом, которое именовало себя Стригиным Е. И. 28 сентября 2012 года заключен Кредитный договор № (л.д.7-15).
 
    По ходатайству ответчика судом проведена экспертиза почерка, согласно выводам которой удостоверительная рукописная запись, воспроизводящая фамилию, имя и отчество «Стригин Е. И.», расположенная в графе: «Экземпляр данного Договора получил» справа от подписи, выполненной от имени Стригина Е.И. в кредитном договора № от 18.09.2012 года, а так же подпись в кредитном договоре, а так же подписи в графах заемщик в правых нижних листах лицевой и оборотной стороны каждого листа кредитного договора выполнены не Стригиным Е.И., а иным лицом (л.д.53-63).
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Таким образом, обязательства по договору займа возникают у заемщика при наличии договора займа.
 
    Поскольку представленный истцом договор займа ответчиком не подписывался, то у него нет обязанности его исполнять, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Доводы представителя истца о том, что Стригин Е.И. получил денежные средства по расходному ордеру, суд считает не состоятельными, поскольку ответчик опровергает факт получения и распоряжения денежными средствами, а экспертным заключением его доводы подтверждаются.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд в иске отказывает, в связи с чем все расходы, понесенные ответчиком подлежат взысканию с истца. Ответчиком оплачено проведение почерковедческой экспертизы в размере 10657,38 рублей (л.д.51). Следовательно, данная денежная сумма подлежит взысканию с истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р е ш и л:
 
    В удовлетворении иска ОАО «Россельхозбанк» к Стригину Е. И. о взыскании кредиторской задолженности отказать.
 
    Взыскать в пользу Стригина Е. И. с ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал ОАО Росслельхозбанк) судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 10657 (десять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 38 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий