Решение от 19 августа 2013 года №2-578/2013г.

    Мотивированное решение изготовлено 21.08.2013 года Дело № 2-578/2013г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
    19 августа 2013 года        
 
    Камышловский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Деева Д.Л.
 
    при секретаре Шмелевой В.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маевской ФИО9 к Маевскому ФИО10 о признании утратившим право пользования жилым помещением,по встречному иску Маевскому ФИО11 к Маевской ФИО12 о признании недействительным договора дарения, признании права собственности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Маевская Н.А. обратилась суд с данным иском, указав следующее. В 1996 году между ней и Маевским был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в 2002 году ими была приобретена квартира по адресу: <адрес>, в последствии установлена общая долевая собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Маевским был заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, в связи с чем она является собственником квартиры. После расторжения брака Маевский в квартире не появлялся, обязательств по уплате коммунальных услуг не исполнял. У Маевского в собственности имеется квартира по адресу: <адрес>, но проживает он с женщиной по <адрес>. Добровольно Маевский с регистрации не снимается. На основании ст.31, 35 ЖК РФ просит снять ответчика с регистрационного учета из указанной квартиры.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Маевским А.В. подан встречный иск, который принят судом к своему производству. В иске Маевский А.В. указывает, что квартира была приобретена им у собственника - товарищества с ограниченной ответственностью «Строитель» за 24 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли-продажи, однако фактически оплата за строящееся жилье вносилась им на протяжении нескольких лет с 1995 по 1997 год. Брак с Маевской являлся для него вторым, от первого брака у него были дети - дочь и сын. Квартира была оформлена в собственность в период брака, поэтому считалась совместной собственностью, однако фактически была приобретена на его личные денежные средства. По инициативе Маевской было заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности, по 1/2 каждому. Маевская настаивала, что он должен подарить ей свою долю на квартиру, так как она младше его на 10 лет и в случае его смерти ей придется решать вопросы с детьми, а так как они семья, он должен оградить её от таких проблем. Предполагая, что брак у них будет длительным, рассчитывая на дальнейшее получение ухода и содержания он подарил Маевской свою долю в спорной квартире. Однако считает, что договор дарения является притворной сделкой и должен быть признан ничтожным. В настоящее время его семейное положение изменилось - дети погибли ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого раздела имущества с ними быть не может. Ответчица предпринимает меры к его выселению из квартиры, то есть лишает его возможности пользоваться жилым помещением. До момента когда Маевская подала иск в суд, он не предполагал, что она может нарушить его право проживания в спорной квартире, поэтому считает, что срок для восстановления нарушенного права им не пропущен. Просит признать ничтожным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
 
    В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Маевская Н.А. свои исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала и показала, что по договору дарения истек срок исковой давности, кроме того, при заключении договора дарения не подразумевалось никакой ренты, он подарил свою долю безвозмездно. Она прав его детей не нарушала, он осознавал, что отчуждает свое имущество, имеет высшее юридическое образование. У Маевского есть квартира в собственности, которую он приобрел после расторжения брака, проживает он вообще с другой женщиной в её доме. В квартире он не проживает с января 2012 года, выехал добровольно, забрал все свои вещи, до этого он проживал в квартире даже после расторжения брака. Она в квартире сделала ремонт, оплачивает все коммунальные услуги.
 
    Представитель Маевской Н.А. - Земова Е.Б. исковые требования Маевской Н.А. поддержала в полном объеме, встречный иск Маевского А.В. не признала и показала, что Маевская собственник квартиры, Маевский бывший член семьи собственника, добровольно выехал из квартиры, в собственности есть другое жилье. Встречный иск не обоснован, так как отмена дарения только по особым основаниям. Ссылка на ст.170 ГК РФ не основана на законе, так как безвозмездно подарил свое имущество. Кроме того, с момента заключения договора дарения прошло более 10 лет, то есть все сроки исковой давности истекли, ему в 2003 году было известно, что он уже собственником квартиры не является. Кроме того, в квартире Маевский был зарегистрирован уже после того, как подарил свою долю.
 
    Ответчик (истец по встречному иску) Маевский А.В. в судебном заседании с иском Маевской Н.А. не согласился, свой иск поддержал и показал, что о том, что квартира не его собственность не знал до того момента как получил иск, в связи с чем срок исковой давности с момента подачи иска в суд. После установления долевой собственности, Маевская неоднократно требовала передать ей и его долю, чтобы в дальнейшем не делить квартиру с его детьми. Он согласился, так как они договорились, что Маевская будет содержать его и жилье. После этого он никакие счета не оплачивал, ремонт не делал и не оспаривал договор дарения. Действительно он добровольно выехал из квартиры, забрал свои вещи, у него даже есть ключ от дверей, но он не знает сменила она замок или нет, у него есть в собственности квартира, но она приобретена в кредит, а у самой Маевской также есть другая квартира в собственности.
 
    Представитель Маевского А.В. - Ивойлова Е.В. в судебном заседании с иском Маевской Н.А. не согласилась, иск Маевского А.В. поддержала и показала, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо узнало о нарушении его права, Маевский узнал только из искового заявления о снятии его с регистрационного учета. До этого ему никаких требований не предъявлялось, он не предполагал, что его могут выселить. Договором дарения нарушены его имущественные права.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Маевским А.В. и Маевской Н.А. заключено соглашение об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, по 1/2 доле каждому, которая была приобретена ими в период брака и в силу п.1 ст.34 СК РФ является совместной собственностью. (л.д.9).
 
    На основании соглашения об установлении долей Маевской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю <адрес> (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Маевским А.В. и Маевской Н.А. был заключен договор дарения, согласно которому Маевский дарит, а Маевская принимает в дар принадлежащие дарителю на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.11).
 
    На основании договора дарения Маевской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю <адрес>, иных участников общей долевой собственности не зарегистрировано. (л.д.10).
 
    ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Маевскими прекращен, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).
 
    Согласно справки МУП Водоканал Камышлов (л.д.6) и копии паспорта (л.д.21) Маевский А.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Маевский А.В. просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, ссылаясь на то, что он является притворным в связи с тем, что сделка между ними не является дарением а содержит признаки договора ренты.
 
    Согласно ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Согласно ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Согласно исковому заявлению, Маевский А.В. сам оспаривает свои действия по заключению сделки с Маевской Н.А., признавая сделку притворной, следовательно на момент её заключения Маевский А.В. знал о её притворности при её заключении. При таких обстоятельствах Маевским пропущен срок исковой давности.
 
    Довод Маевского А.В. и его представителя, что срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении прав истца стало известно только после подачи искового заявления в суд Маевской Н.А. не основан на законе и не состоятелен, так как о переходе права собственности, принадлежащей ему доли в спорной квартире ему было известно при подписании договора дарения. При этом, суд исходит из того, что Маевский лично подписал договор дарения, не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Настоящий договор был зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск Маевского А.В. не подлежит удовлетворению в связи с пропуском им срока обращения в суд без оценки фактических обстоятельств заявленного требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
 
    По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения,
 
    Из представленных квитанций следует, что задолженности по коммунальным платежам у Маевской Н.А. не имеется.
 
    Оценив доказательства, суд считает, что требования Маевской Н.А. подлежат удовлетворению. Ответчик Маевский А.В. членом семьи собственника жилого помещения не является, статус бывшего члена семьи подтверждается фактом отсутствия семейных отношений и рассматривается как основание для утраты права пользования жилым помещением. Соглашения о порядке пользования квартирой не заключалось, кроме того, он выехала на другое постоянное место жительства, имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>, не проживает в спорной квартире длительное время ( с января 2012 года), обязанности по оплате за жилье не выполняет, следовательно в жилье не нуждаются.
 
    Данное решение является основанием для снятия Маевского А.В. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы по оплате госпошлины. Кроме того, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному согласию суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Сумма в 5 500 рублей по мнению суда является разумной, кроме того Маевским А.В. она не оспаривается.
 
    Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Маевской ФИО13 удовлетворить.
 
    Признать Маевского ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для снятия Маевского А.В. с регистрационного учета их <адрес> расположенной по адресу: <адрес>
 
    Взыскать с Маевского А.В. в пользу Маевской Н.А. судебные расходы в размере 5 700 руб.
 
    Иск Маевского ФИО15 оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.
 
    Судья                         Д.Л.Деев