Решение от 08 мая 2013 года №2-578/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(заочное)
 
    08.05.2013 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., с участием представителя истца Хорькова Ю.А., при секретаре Рыжове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2013 по иску Колосова ФИО16 к Овсянникову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
 
у с т а н о в и л:
 
    Колосов А.А. обратился в суд с иском к Овсянникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением Овсянникова ФИО17, принадлежащего ФИО10 на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «Ниссан <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО11 на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<данные изъяты> Овсянников А.В. в результате неправильно выбранной скорости движения, не смог обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им автомобиля, в результате чего допустил столкновение со стоящими транспортными средствами, в том числе автомобилем истца «<данные изъяты> В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения: повреждено оба бампера, дверь багажника, решетка радиатора, капот. Гражданская ответственность Овсянникова А.В. была застрахована в страховой компании «Ингосстрах» по полису № ВВВ <данные изъяты> Страховой компанией «Ингосстрах» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 221 938 руб. 11 коп. Однако, в связи с превышением лимита страхового возмещения, предусмотренного законом, на счет истца была перечислена лишь часть суммы из определенного размера ущерба, которая составила 82 871 руб. 01 коп. Остаток невозмещенной суммы ущерба составил 139 067 руб. 10 коп. Овсянников А.В. в добровольном порядке отказался от возмещения ущерба в указанной сумме. Согласно расчетов, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 42 531 руб. 74 коп., расходы на услуги эксперта составили 2 500 руб.; расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления и последующее представление интересов в суде, составили 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска составили сумму 4 881 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности составили 1 200 руб. В связи вышеизложенным, просит взыскать с Овсянникова А.В. указанные суммы.
 
    Истец Колосов А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
 
    Представитель истца Хорьков Ю.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на доводы искового заявления, требования истца Колосова А.А. поддержал, просил взыскать с ответчика Овсянникова ФИО17 в пользу Колосова ФИО16 материальный ущерб в размере 181 598 руб. 84 коп. (сумма материального вреда и утраты товарной стоимости автомобиля), расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб.; расходы на юридическую консультацию, составление искового заявления и представление интересов истца в суде в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 881 руб. 98 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.
 
    Ответчик Овсянников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, причины неявки не известны, об отложении слушания дела ходатайств не заявлял.
 
    Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно и к страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> под управлением Овсянникова А.В., принадлежащего ФИО10 на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Колосова А.А., принадлежащим ему на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО11 на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу ФИО13 следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты> Овсянников А.В. неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем, совершил наезд на стоящие транспортные средства. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исключают производство по делу об административном правонарушении.
 
    Данное определение Овсянников А.В. не обжаловал.
 
    Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").
 
    В связи с чем, суд считает доказанным, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием шести транспортных средств: <данные изъяты>
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены: передний и задний бампера, дверь багажника, решетка радиатора, капот. Данные повреждения подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность водителя Овсянникова А.В. застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Ингосстрах».
 
    Как следует из иска, Общество с ограниченной ответственностью «Ингосстрах» выплатило Колосову А.А. 82 871 руб. 01 коп.
 
    Расчетом <данные изъяты>, проведенным Обществом с ограниченной ответственностью «Росоценка», стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> 96, принадлежащему Колосову А.А., с учетом износа составляет 221 938 руб. 11 коп.
 
    Согласно п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Аналогичное требование содержится в п. 63 «Правил об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которого при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 2, 5 Правил об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, управлявшее застрахованным автомобилем на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, является законным владельцем, имеющим интерес в сохранении имущества, обусловленный предоставленной возможностью использования данного имущества для своих целей.
 
    Также, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 Постановления от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В связи с чем, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является Овсянников А.В.
 
    Истец Колосов А.А. основывает свои требования на расчете Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» о стоимости материального ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащему Колосову А.А., с учетом износа составляет 221 938 руб. 11 коп.
 
    Согласно заключения эксперта №40817810604900317040 Общества с ограниченной ответственностью «Судэкс» величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 42 531 руб. 74 коп.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу, возмещается в денежном выражении и подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263. Указанная правовая позиция следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 9045/06.
 
    Судом установлено, что ООО «Инсгосстрах» выплатило Колосову А.А. страховую выплату в размере 82 871 руб. 01 коп., что подтверждается актом о страховом случае №40817810604900317040, а также данное обстоятельство в судебном заседании подтвердил представитель истца – Хорьков Ю.А.
 
    У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении ООО «Росоценка» №40817810604900317040, относительно стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак У 250 ЕО 96, принадлежащему Колосову А.А., поскольку данный расчет соответствует положениям п. 2.1., 2.2., 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    В связи с чем, с Овсянникова А.В. в пользу истца Колосова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 598 руб. 84 коп. (из расчета 221 938 руб. 11 коп. (сумма материального вреда с учетом износа транспортного средства) – 82 871 руб. 01 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченная страхователем) + 42 531 руб. 74 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля).
 
    Ответчик размер взыскиваемой суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил, возражения на исковое заявление не направил.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно копии квитанции №40817810604900317040 Колосов А.А. уплатил ООО «<данные изъяты>» за определение утраты товарной стоимости – 2 500 руб.; за составление доверенности истцом была уплачена сумма в размере 1 200 руб., что подтверждается доверенностью <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №40817810604900317040 и справкой от ДД.ММ.ГГГГ; за услуги представителя истцом уплачено 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины составили 4 881 руб. 98 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Овсянникова А.В.
 
    В то же время, согласно положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Овсянникова А.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя Хорькова Ю.А. в сумме 8 000 руб.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск Колосова ФИО16 к Овсянникову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
 
    Взыскать с Овсянникова ФИО17 в пользу Колосова ФИО16 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 181 598 руб. 84 коп. (Сто восемьдесят одна тысяча пятьсот девяносто восемь рублей 84 копейки), расходы на услуги эксперта в размере 2 500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей); расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб. (Восемь тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 4 881 руб. 98 коп. (Четыре тысячи восемьсот восемьдесят один рубль 98 копеек), расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. (Одна тысяча двести рублей). Всего взыскать 198 180 руб. 82 коп. (Сто девяносто восемь тысяч сто восемьдесят рублей 82 копейки).
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья:                              Мурашов А.С.
 
    Решение изготовлено 14.05.2013