Решение от 05 июня 2013 года №2-578/2013

Решение по гражданскому делу
 
    дело № 2-578/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2013 года                                                                                                                    г. Сибай
 
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка № 4 по г. Сибай РБ Кунаева Г.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Кармановой И.В.,
 
    с участием истца Бахтигареева Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску БахтигарееваФИО к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Бахтигареев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим.
 
    Дата года около 09.00 часов в г. Сибай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца - «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, при котором были причинены механические повреждения. Автомобиль истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> был припаркован около ворот строящего дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР> ФИО2, разворачиваясь на проезжей части, не убедившись в безопасности своего маневра и двигаясь задним ходом, совершил наезд в заднюю часть автомобиля истца, причинив механические повреждения. Ответственность владельца <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР> была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» данное ДТП признало страховым случаем и Дата года приняло решение о выплате страхового возмещения. Дата года платежным поручением<НОМЕР>ответчиком переведена на счет истца страховая выплата в размере 14 592 рубля           69 копеек. Истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы автоэкспертом-оценщиком ФИО3 Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР> от Дата года независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> составляет 28 553 рубля. Кроме того, в соответствии с заключением об определении дополнительной утраты товарной стоимости <НОМЕР> от Дата года, величина дополнительной утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 14 728 рублей. Как указывает истец, размер причиненного ущерба составляет 43 281 рубль, что на 28 688 рублей 31 копейку больше чем размер, рассчитанный сотрудниками ООО «Росгосстрах». На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 688 рублей 31 копейка, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 643 рубля.
 
    Извещённый надлежащим образом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности серии <НОМЕР> от Дата года, на судебное заседание не явился. В судебное заседание представлен отзыв на исковое заявление с приложением копий документов, обосновывающих его доводы, в котором просит в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объёме.
 
    Истец Бахтигареев Р.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и вынесения по делу решения.
 
    Истец Бахтигареев Р.А. свои исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что после ДТП, произошедшего Дата года около 09 часов в г.Сибай и в связи с причинением механических повреждений  его транспортному средству, он обратился в страховую компанию с необходимым пакетом документов для осуществления страховой выплаты. Дата года произведён осмотр транспортного средства и специалистом по ущербу филиала ООО «Росгосстрах» были зафиксированы механические повреждения транспортного средства: повреждения задней двери (крышки багажника), заднего бампера. Дата года ответчиком выплачены 14 592 рубля 69 копеек. Согласно заключению стоимость ремонта автомобиля составляет 28 553 рубля. Кроме того, дополнительная утрата товарной стоимости составляет 14 728 рублей. Размер причинённого ущерба составляет 43 281 рубль, страховой компанией выплачена лишь часть расходов, невыплаченная часть страхового возмещения - 28 688 рублей 31 копейка, которую он просит взыскать. Также просит взыскать расходы по оценке в сумме 1643 рубля 45 копеек.  
 
    Выслушав истца Бахтигареева Р.А., огласив отзыв представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Сакаева Р.Р. и исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Бахтигареева Р.А. подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то есть обязанность доказывания законом возлагается на стороны.
 
    Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании,       Дата года в 09 часов 33 минуты на <АДРЕС> ФИО2, управляя автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО> за госномером <НОМЕР>, принадлежащего ФИО4, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомашину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, принадлежащего БахтигареевуФИО.
 
    Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Сибаю от Дата года <НОМЕР> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано с указанием на то, что ФИО2 нарушен п. 8.12 ПДД РФ, однако административная ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РФ, диспозициями статей главы 12 КоАП РФ не предусмотрена.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> получила повреждения заднего бампера, двери багажника, что подтверждается актом осмотра транспортного средства <НОМЕР> от Дата года, проведённого представителем ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», уполномоченного ООО «Росгосстрах», а также актом осмотра от Дата года, проведённого экспертом-оценщиком ФИО3 с приложением фототаблицы.
 
    Из акта ПУУ в г. Сибай филиала ООО «Росгосстрах» <НОМЕР> следует, что размер ущерба, причинённый Бахтигарееву Р.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 14 592 рубля 69 копеек.
 
    Судом установлено, что истцом Бахтигареевым Р.А. заключен договор об оценке транспортного средства <НОМЕР> от Дата года с ИП ФИО3 На основании указанного договора оценщиком ФИО3 с целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости произведена оценка транспортного средства.
 
    Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <НОМЕР> инженера-автоэксперта ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР>, принадлежащего истцу Бахтигарееву Р.А., с учётом стоимости работ, узлов, деталей (с учётом износа) и новых материалов составляет 28 553 рубля. Согласно заключению по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства <НОМЕР> инженера-автоэксперта ФИО3 дополнительная утрата товарной стоимости составляет 14 728 рублей. Заключения автоэксперта основаны на результатах осмотра транспортного средства от Дата года с фототаблицей, о проведении которого телеграммой извещёны руководитель ПУУ в г. Сибай филиала ООО «Росгосстрах» и ФИО2
 
    Исследовав выводы оценщика, суд полагает, что заключение основано на сведениях, полученных из официальных источников, и являются достоверными. Заключение выполнено экспертом оценщиком, имеющим диплом о профессиональной переподготовке <НОМЕР>, выписку из реестра саморегулируемой организации оценщиков и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнёрстве «Сообщество специалистов-оценщиков СМАО», в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года и согласно Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».
 
    Оснований подвергать к сомнению достоверность сведений и расчётов, приведённых в заключении оценщика <НОМЕР> и объективность заключения, у суда не имеется.
 
    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Требования истца Бахтигареева Р.А. о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости с учётом представленных письменных доказательств, суд считает также обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно определению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года ГКП № 07-658 абзац первый подпункта «6» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицом нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий размер ущерба составил 14 728 рублей.
 
    Расчёт дополнительной утраты товарной стоимости автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» за госномером <НОМЕР> выполнен в соответствии с требованиями документа РД 37.009.015 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
    Как следует из условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, максимальная страховая сумма, подлежащая выплате страховой компанией ООО «Росгосстрах», то есть лимит ответственности составляет 120 000 рублей.
 
    Таким образом судом установлено, что ущерб составил 43 281 рубль, страховой компанией выплачено 14 592 рубля 69 копеек, невыплаченное страховое возмещение составляет 28 688 рублей 31 копейка.
 
    Требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» суд считает обоснованным, поскольку размер причиненного вреда не превышает 120 000 рублей.
 
    Доказательства, представленные истцом Бахтигареевым Р.А., суд считает достоверными и объективными, достаточными, как основания для удовлетворения ее исковых требований.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 344 рубля 15 копеек (28688,31/2).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что истец понёс расходы по оценке транспортного средства в размере 1 000 рублей - квитанция серии <НОМЕР> от Дата года, расходы отправке телеграмм в сумме 643 рубля 45 копеек.
 
    В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поскольку по делам о защите прав потребителей истец освобождается от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 1 060 рублей 65 копеек подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования БахтигарееваФИО к общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу БахтигарееваФИО с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 28 688 рублей 31 копейка, штраф в размере 14 344 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 000 рублей и расходы по отправлению телеграмм в размере 643 рубля.
 
    Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину размере 1 060 рублей  65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Сибайский городской суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.
 
 
          Мировой судья                                                                                                          Г.Н. Кунаев
 
 
 
    Согласовано
 
    Мировой судья                        Г.Н. Кунаев