Решение от 20 мая 2013 года №2-578/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -578 /2013
 
З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                                                                                     г. Печора
 
 
    Суд в составе:
 
    мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми                  Хусаиновой И.Р.,
 
    при секретаре Беляевой Е.П.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску ИП Липай <ФИО1> к Чепак <ФИО2> о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    ИП Липай Г.И. обратилась с иском к ответчику о взыскании долга по договору купли-продажи  в сумме 12000 руб.,  пени  в размере 5760 руб. и возврате государственной пошлины в сумме 710,40 руб., указывая, что 14 апреля 2011 года  заключила договор купли-продажи товара к кредит, а именно дивана «Жанна» на сумму 21000 руб. со сроком окончательного расчета 15 октября 2011 года, однако, сумма по договору ответчиком не оплачена. Также ответчицей 29 июля 2011 года был приобретен пуфик стоимостью 4000 руб., согласно  этому же договору купли-продажи.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, о месте и времени судебного разбирательства, извещенного надлежащим образом.
 
    В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие  ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Кудряшова С.И., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивала, просила взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 12 000 руб.  образовавшуюся, в результате невыплаты ею долга по договору купли-продажи товара в кредит сроком на 6 месяцев, и пени за 16 месяцев просрочки в размере 5760 руб., при этом пояснила, что ответчиком 29.07.2011 года приобретен также пуфик, стоимостью 4000 руб., который включен в договор купли-продажи от 14.04.2011 года, при этом срок рассрочки так же остался до 15.10.2011г. Общая сумма по договору составила 25000 руб. (21000+4000 руб.). Остаток задолженности составил 12000 руб. Расчет неустойки пояснить не смогла, но настаивала на просрочке 16 месяцев.  
 
    Мировой судья, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).
 
       В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4 и 5 ст. 488 ГК РФ.
 
    Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 апреля  2011 года между ИП Липай Г.И. и Чепак В.А. заключен договор купли-продажи дивана «Жанна» стоимостью 21000 руб.  со сроком исполнения шесть месяцев с момента подписания, внесено наличными 5000 руб. Оформлен договор о продаже товара в кредит, согласно условиям которого при просрочке выплат уплачивается пеня в размере 3% от полной стоимости товара за каждый месяц просрочки. Дополнительно ответчиком 29.07.2011 года был приобретен пуфик стоимостью 4000 руб., что так же указано в договоре купли-продажи от 14.04.2011 года.
 
    Общая сумма по договору составляет 25000 руб. Ответчиком в счет оплаты по договору внесены в последующем платежи на общую сумму 8000 руб. Оставшаяся сумма задолженности составляет 12000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, сомнений не вызывает.  
 
    Размер пени за период с ноября 2011 года по февраль 2013 года  включительно за 16 месяцев составляет 5760=(12000 руб. х 3 % х 16 месяцев).
 
    Поскольку ответчик не выполнил свою обязанность по оплате товара своевременно, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма  пени в размере  5760 руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании  ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Липай Г.И. при подаче искового заявления была  уплачена  государственная пошлина  в сумме 710,40 руб. (чек-ордер <НОМЕР>  от 11.04.2013), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
 
р е ш и л:
 
 
    Взыскать с Чепак <ФИО2> в пользу Липай <ФИО1> сумму долга по договору купли-продажи в сумме 12 000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч руб. 00 коп.), пени в сумме 5760 руб. 00 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят руб. 00 коп.) и  возврат госпошлины в сумме 710 руб. 40 коп. (семьсот десять руб. 40 коп.).
 
    Разъяснить, что ответчик вправе обратиться  с заявлением к мировому судье Сосновоборского судебного участка г. Печоры  Республики Коми об отмене заочного решения в течение семи  дней со дня вручения копии данного решения.
 
    Заочное решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Печорский городской суд Республики Коми через мирового судью Сосновоборского судебного участка г. Печоры Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Мировой судья                                           И.Р. Хусаинова