Решение от 23 декабря 2013 года №2-578/2013

Решение по гражданскому делу № 2-578/2013
 
в окончательной форме принято 27.12.2013г.
 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    23 декабря 2013 года г. Кировград
 
    Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Корюковой Е.С.,
 
    при секретаре Филипповой Е.Х.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова А.Г. к Тактаулову М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бубнов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Тактаулову М.Р., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда в обоснование заявленных требований указал следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на подъезду к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак (далее г/н) № под управлением ответчика Тактаулова М.Р. и с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, под управлением истца. В результате автомобилю марки ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска 2011, №, принадлежащему истцу на праве личной собственности, были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика - Тактаулова М.Р., который управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ в нарушение требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ выбрал неправильную скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя манёвр - обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, №, под управлением истца. В результате ДТП истцу был причинён вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Новоженец А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Тактаулов М.Р. был признан виновным, в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, но производство по делу было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность причинителя вреда Тактаулова М.Р., с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и выплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной оценкой истце обратился к другому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба. По заключению независимой автоэкспертизы - определение стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба проведенного ИП Медовщиковым В.П. стоимость причиненного ущерба в виде стоимости по восстановлению ТС с учётом износа деталей, была определена в размере: <данные изъяты> которая и просит взыскать с ответчиков В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Учитывая, что страховая компания ООО «Росгосстрах», частично выплатила ему страховое возмещение, то оставшуюся сумму в пределах страховой суммы <данные изъяты> просит взыскать со страховой компании. Поскольку страховая компания обязана возместить ему материальный ущерб только в пределах 120000 рублей, оставшиеся 524 707 рублей 50 коп., являющиеся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> просит взыскать с ответчика Тактаулова М.Р. Кроме того, он понёс расходы на оказание услуг по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4000 рублей, которые так же просит взыскать со страховой компании.
 
    Кроме того, в результате ДТП был причинен вред его здоровью средней тяжести в виде телесных повреждений: <данные изъяты> В связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где ему была сделана операция, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Последствием причинения вреда его здоровью, явились физические и нравственные страдания, следствие которых являлись нервные срывы, стрессы, поскольку сразу после ДТП он перенёс травматический шок, затем перенёс операцию, в настоящее время периодически испытывает боли <данные изъяты>. Тем самым ему был причинен моральный вред который он оценивает в размере 70000 рублей и просит взыскать его с ответчика Тактаулова М.Р. А так же просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме в размере: 8790 (восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 34 коп.
 
    В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил исходить из стоимости аналогичного автомобиля в размере <данные изъяты>, поскольку его автомобиль не подлежит восстановлению, из которой согласен вычесть стоимость годных остатков в сумме <данные изъяты>. При этом размер материального ущерба <данные изъяты>., просит взыскать с ответчиков в следующем порядке (<данные изъяты> - со страховой компании; <данные изъяты> рублей с ответчика Тактаулова М.Р. Расходы по проведению оценки в сумме 4000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей просит взыскать с ответчика Тактоулова Р.М.
 
    Представитель истца Полюгов О.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, так же поддержал уточненные требования истца по доводам изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Тактаулов М.Р., надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела в суд не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что требования истца признает частично, просит принять во внимание для определения оценки причиненного ущерба исходя из отчета оценки представленного им из которых просит взыскать стоимость годных остатков.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шергина Е.В., действующая на основании доверенности от 02.09.2013г. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменный отзыв, в котором указала следующее. При обращении Бубнова А.Г. с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается Актом осмотра транспортного средства. Указанный акт Истцом подписан, претензий относительно составления Акта Истцом не предъявлялось. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертного заключения ООО «Технэкспро» № 79818857, стоимость устранения дефектов у автомашины истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. На основании результатов данного экспертного заключения Страховщиком определен размер страховой выплаты. Исходя из системного анализа законодательства об ОСАГО следует вывод о том, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы только в случае если: -страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в пятидневный рабочий срок (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО), -если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении) (п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом же обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не представил. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме и порядку проведения, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий ДТП с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью, что подтверждается Актом о страховом случае. Представленный истцом отчет об оценки причиненного ущерба считают не соответствующим требованиям закона. Таким образом, требования истца, основанные на Отчете, не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Расходы на оплату услуг оценщика так же не подлежат удовлетворению т.к. заявленная сумма не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке оценочных услуг и объему выполненных экспертом услуг, просит снизить размер стоимости услуг до 500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», положениями ГПК РФ, Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. просит в удовлетворении исковых требований Бубнову А.Г. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
 
    Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Все участники движения должны соблюдать и неуклонно их выполнять. Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В соответствии с п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.
 
    На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 3 ст. 931, ч. 1 ст. 935, ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда … имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на подъезду к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак (далее г/н) № под управлением ответчика Тактаулова М.Р. и с участием автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н №, под управлением Бубнова А.Г. В результате которого, автомобилю истца - ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, год выпуска 2011, №, были причинены значительные механические повреждения, что следует из материалов дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Тактаулова М.Р., который управляя автомобилем марки ДЭУ НЕКСИЯ и в нарушение требований п. 1.5., п. 9.1., п. 10.1. Правил дорожного движения РФ выбрал неправильную скорость движения транспортного средства, не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, выполняя манёвр - обгон транспортного средства, не убедившись в безопасности, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, №, под управлением истца, что подтверждается справкой о ДТП и материалами дела. В результате ДТП истцу был причинён материальный вред и вред здоровью средней тяжести, а пассажиру Новоженец А.В. был причинен тяжкий вред здоровью. Обстоятельства ДТП и причиненный вред ответчиком Тактауловым М.Р. не оспаривается. Более того, Постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тактаулова М.Р. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Новоженец. Что фактически свидетельствует о признании Тактаулова РМ.Р. виновным, в совершении преступления предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку производство по делу прекращено не по реабилитирующим основаниям.
 
    Исследовав схему ДТП, проанализировав пояснения истца, данные в ходе судебного разбирательства, а также материалы уголовного дела в отношении Тактаулова М.Р., суд пришел к выводу о том, что лицом, в причинно-следственной связи с действиями которого находятся все последствия ДТП, является ответчик Тактаулов М.Р. Исходя из материалов дела и полиса об ОСАГО гражданская ответственность причинителя вреда Тактаулова М.Р. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». ДТП произошедшее с участием истца Бубнова и ответчика Тактаулова признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае.
 
    В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию - ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и выплачено страховое возмещение в размере: <данные изъяты> что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела. Не согласившись с произведенной оценкой, истце Бубнов А.Г. обратился к другому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба.
 
    Согласно материалов дела, сторонами представлено три различные отчета определения стоимости причиненного ущерба имуществу истца.
 
    Согласно экспертного заключения ООО «Технэкспро» № 79818857, представленного страховой компанией ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, которая и была ею выплачена истцу Бубнову А.Г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
 
    Согласно Экспертного заключения №058А13 выполненного ИП Медовщиковым В.П., и представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, составила <данные изъяты>. При этом экспертом указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля без повреждений, которая составляет 600000 рублей.
 
    Ответчиком Тактауловым М.Р. так же представлен отчет №257 определения рыночной стоимости причиненного ущерба произведенный ИП Ерониным В.Н., где указано, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет <данные изъяты>, а стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
 
    Изучив все представленные отчеты об оценки стоимости причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, что более правильным и полным отчетом, из представленных суду, является отчет выполненный ИП Ерониным В.Н., поскольку именно в нем указана конкретная методика определения стоимости норма-часа на ремонтные работы, так же в нем содержится подробное описание произведенных расчетов, указаны применяемые стандарты и методические материалы, проведен анализ рынка объекта оценки, в том числе указано из каких источников взяты цены на материалы. Так же только в данном отчете рассчитана стоимость годных остатков автомобиля истца и рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений определена более верно, с учетом объяснений истца о стоимости приобретенного автомобиля в 2001г. которая составила в районе <данные изъяты>. С учетом указанного, суд считает необходимым принять стоимость причиненного ущерба, рассчитанную ИП Ерониным В.Н. О назначении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали.
 
    Доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что истец не вправе был самостоятельно обращаться за проведением независимой экспертизы, на законе не основаны. Ссылка в отзыве на то, что в досудебном порядке истец никаких требований к ответчику не предъявлял, не состоятельна, поскольку досудебный порядок урегулирования подобной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред (ст.7 ФЗ). В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, страховая сумма не может превышать 160000 рублей. При указанных обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию в пределах 120000 рублей со страховой компании ООО «Росгосстрах», в остальной части с ответчика Тактаулова М.Р. Расходы понесенные истцом по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку представленный истцом отчет об оценке не были принят судом во внимание.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.1099 ч.3 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина (ст.1100 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 “Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда” под моральным вредом “понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права...”
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №739-Э от 21.11.2012 года в при обращении за медицинской помощью 15.09.12г. у Бубнова А.Г. обнаружены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые возможно образовались при дорожно-транспортном происшествии, в результате соударения о выступающие части внутреннего устройства салона автомобиля, которые повлекли за собой расстройство здоровья продолжительностью свыше 3х недель и расцениваются как средней тяжести вред здоровью.
 
    Суд считает, что заявленные истцом требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Право человека на здоровье по своему содержанию является одним из неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения прав. Такая позиция подтверждается как ст. 41 Конституции РФ, устанавливающей право каждого на охрану здоровья и гарантирующей, таким образом, право каждого на здоровье, так и п. 1 ст. 150 ГК РФ, где жизнь и здоровье входит в приведенный перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Право человека на охрану здоровья является по своему содержанию самостоятельным личным неимущественным правом, тесно связанным с правом на здоровье Всемирная организация здравоохранения определяет здоровье как “состояние полного социального, психического и физического благополучия”. Статья 1 Основ законодательства РФ “Об охране здоровья граждан” считает охрану здоровья граждан совокупностью мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемиологического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья. Право человека на здоровье конструируется как личное неимущественное право человека находиться в состоянии полного физического и психического благополучия. Это право имеет абсолютный характер, так как ему соответствует обязанность всех остальных лиц воздержаться от действий, нарушающих это право.
 
    Моральный вред, причиненный истцу выразился в том, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бубнов А.Г. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Кировградская ЦГБ», где ему была сделана операция, после чего был выписан на амбулаторное лечение. Последствием причинения вреда его здоровью, явились физические и нравственные страдания, следствие которых являлись нервные срывы, стрессы, поскольку сразу после ДТП он перенёс травматический шок, затем перенёс операцию, в настоящее время периодически испытывает боли в области <данные изъяты>. Конституционное право на охрану здоровья Бубнова А.Г. нарушено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Бубнова А.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, со взысканием с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бубнова А.Г. к Тактаулову М.Р., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бубнова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины 1229,79 рублей
 
    Взыскать с Тактаулова М.Р. в пользу Бубнова А.Г. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6597,80 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:          Е.С. Корюкова