Решение от 26 сентября 2013 года №2-578/2013

Дело № 2-578/2013                                                                                   
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 сентября 2013 года город Нелидово
 
    Нелидовский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Корольковой Г.И.,
 
    с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № по ........ Якуниной М.В.,
 
    при секретаре Лебедевой Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по ........ к Колесникову Антону Владимировичу о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени,
 
установил:
 
             Межрайонная ИФНС России № по ........ обратилась в суд с иском к Колесникову Антону Владимировичу о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени. В обоснование иска истец ссылается на то, что Колесников Антон Владимирович состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по .........
 
    Согласно справке Межрайонной ИФНС России № по ........ Колесников А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налогов. На основании п. 8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении пени.
 
    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный
 
    законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно справке № о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за Колесниковым А.В. числится задолженность, возникшая в 2000 - 2003 годах, в сумме 4875 рублей 86 копеек (налог - 1987 рублей 18 копеек, пени - 2888 рублей 68 копеек) по следующим налогам:
 
    - по единому социальному налогу ф.б. - в сумме 3935 рублей 30 копеек
 
    (налог- 1626 рублей 80 копеек, пени- 2308 рублей 50 копеек);
 
    - по единому социальному налогу ФФМС - в сумме 66 рублей 59 копеек
 
    (налог-27 рублей 60 копеек, пени- 38 рублей 99 копеек);
 
    - по единому социальному налогу ТФМС - в сумме 873 рубля 97 копеек
 
    (налог- 332 рубля 78 копеек, пени- 541 рубль 19 копеек),
 
    Инспекция в соответствии со ст. 69, ст. 70 НК РФ направляла в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа. В связи с истечением срока хранения требований об уплате налога, пени, штрафа, который в соответствии с «Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденным Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 года № 558, составляет 5 лет, данные требования были уничтожены, что подтверждается описью дел на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 03.12.2009 года.
 
    В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку по налогам и сборам, а также взыскивать пени в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
 
    Меры взыскания к Колесникову А.В. в отношении указанной суммы задолженности налоговым органом не принимались.
 
    Однако утрата налоговым органом права на взыскание вследствие пропуска установленных сроков согласно статье 44 НК РФ не влечет признание обязанности по уплате налога, пени, штрафа исполненной.
 
    Инспекцией срок для обращения в суд о взыскании задолженности пропущен. НК РФ предусматривает восстановление судом пропущенного срока подачи заявления.
 
    В связи с изложенным, истец просил восстановить срок подачи заявления о взыскании с Колесникова Антона Владимировича задолженности, взыскать с Колесникова Антона Владимировича задолженность, возникшую в 2000-2003 годах, в сумме 4875 рублей 86 копеек (налог - 1987 рублей 18 копеек, пени 2888 рублей 68 копеек).
 
    Представитель истца Межрайонной ИФНС России № по ........ Якунина М.В., поддержала требования в полном объеме и указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Колесников А.В. в судебное заседание не явился, исковое заявление и судебная повестка, направленные в его адрес вернулись неврученными по причине – «истечение срока хранения». От ответчика поступило заявление, в котором он просит исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по ........ рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, так как истек срок давности обращения с иском о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, в иске Межрайонной ИФНС России № по ........ также отказать.
 
    Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявление Межрайонной ИФНС России № по ........ к Колесникову А.В. о взыскании налогов, сборов, штрафов и пени, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
 
    В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    В силу п. 3. ст. 46 НК РФ налоговый орган, не реализовавший полномочия на бесспорное взыскание недоимки, вправе обратиться в суд с иском о её взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ. При этом пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия на бесспорное взыскание недоимки, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога.
 
    Судом установлено, что имеющаяся задолженность образовалась в течение 2000-2003 годов. Следовательно, установленный законом срок взыскания указанной задолженности в бесспорном и судебном порядке истёк.
 
    Вместе с тем суд, рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления о взыскании задолженности, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.
 
    Судом рассмотрено ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока и, учитывая положения статей 46-47 НК РФ, а также пункт 5 и 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суд не нашел оснований для признания причин пропуска срока для обращения в суд уважительными, поскольку доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд и невозможности взыскания спорной суммы задолженности во внесудебном порядке в установленные законом сроки налоговым органом не представлено и их наличие документально не подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, штрафа и пени, не подлежат удовлетворению, в связи с утратой налоговым органом возможности их взыскания в силу периода образования недоимки и сроков обращения в суд.
 
               На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                В удовлетворении ходатайства Межрайонной ИФНС России № по ........ о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по ........ к Колесникову Антону Владимировичу о взыскании задолженности, возникшей в 2000-2003 годах, в сумме 4875 рублей 86 копеек (налог - 1987 рублей 18 копеек, пени 2888 рублей 68 копеек) отказать.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Председательствующий: Г.И. Королькова