Решение от 02 апреля 2014 года №2-578/14

Дело №2-578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Корниенко В.А.,
 
    при секретаре Писаревой Е.А.,
 
    с участием представителя истца Боровикова Е.А., представителя ответчика Зайцева З.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодовой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Колодова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих исковых требований указала, что <дата> в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лифан» г.н. №, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-211204» г.н. №, под управлением Панекина А.В., по вине которого и произошло ДТП. На основании ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» она <дата> обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее автомобилю, представив все необходимые документы. <дата> страховой компанией ей было выплачено страховое возмещение в размере <...>.. Не согласившись с указанной суммой, она самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу у ИП ФИО1. Согласно отчета № об определении стоимости обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству Лифан 214813 г.н. № от <дата> года, ущерб причиненный ее автомобилю с учетом износа составил <...>.. Утрата товарной стоимости, согласно заключению № от <дата> составила <...>
 
    Истец просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму недополученного страхового возмещения в размере <...>.; неустойку в размере <...>; моральный вред в размере <...> руб.; расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.
 
    Истец Колодова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна. Ее интересы по доверенности представлял Боровиков Е.А..
 
    Представитель истца по доверенности Боровиков Е.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодовой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>.; расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...> руб.. Исковые требования в части взыскания морального вреда в размере <...> руб.; неустойки в размере <...> руб. и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, просил оставить без рассмотрения.
 
    Представитель ответчика ООО «Россгострах» действующий на основании доверенности Зайцев З.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
 
    Третье лицо Панекин А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месту рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 10 час. 20 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лифан» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности Колодовой О.В., ВАЗ 21124 г.н. № под управлением Панекина А.В. и ГАЗ 32213 г.н. № под управлением ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес>8 от <дата> следует, что водитель автомашины ВАЗ 21124 г.н. <...> Панекин А.В. нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ (л.д. 78-79).
 
    Постановлением № от <дата> Панекин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> руб. (л.д. 80).
 
    Гражданская ответственность Панекина А.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №
 
    В установленном законом порядке <дата> Колодова О.В. известила ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и передала необходимые документы.
 
    ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере <...>
 
    Колодова О.В. не согласилась с суммой выплаты и провела оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО1. Согласно отчета № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лифан 214813, г.н. №, с учетом износа составляет <...>. (л.д. 7-37).
 
    Согласно заключения № от <дата> утрата товарной стоимости транспортного средства составила <...>. (л.д. 38-73).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Пунктом «в» статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта согласно отчета ИП ФИО1 составляет сумму в размере <...> (120000 - 68862,35).
 
    Суд принимает во внимание указанную оценку, так как она не противоречит ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Также ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, опровергающие выводы оценщика.
 
    Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <...>
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении понесенных им расходов по оценке ущерба в размере <...> рублей, подтвержденных квитанцией.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы истца в настоящем деле на основании доверенности представлял Боровиков Е.А., который после оформления доверенности проводил досудебную подготовку материала по иску Колодовой О.В., составлял исковое заявление и принимал участие в заседании суда <дата> года, <дата> года, <дата> года. Договором № от <дата> и квитанцией № года подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Суд считает эти расходы истца разумными и подлежащими возмещению ответчиком.
 
    Кроме того, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <...> руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    В связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «город Брянск» пропорционально удовлетворенной части исковых требований - за требования имущественного характера <...>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Колодовой О.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колодовой О.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; расходы за оплату экспертизы в размере <...>., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., всего <...>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Брянской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Брянск» в размере <...>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья       Корниенко В.А.