Решение от 09 июня 2014 года №2-578/14

Дело № 2-578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    09 июня 2014 года г. Белебей РБ
 
 
    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Артемьева В.Е.,
 
    с участием представителя истца Нагаткина Ю.В. – Фазылова А.Р.,
 
    при секретаре Никитиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагаткина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагаткин Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свое обращение тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Нагаткину Ю.В., и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Анисимова А.В.. В отношении Анисимова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечив тем самым безопасность движения, на основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность Анисимова А.В. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «Росгосстрах» произвело оценку причиненного ущерба и выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. С размером страховой выплаты он не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба в <данные изъяты> согласно отчету которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму разницы между независимой оценкой <данные изъяты> и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на уплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Истец Нагаткин Ю.В., будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, его интересы по доверенности представлял Фазылов А.Р..
 
    Представитель истца Нагаткина Ю.В. - Фазылов А.Р., в суде исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление Нагаткина Ю.В., в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в отсутствие их представителя.
 
    Третье лицо Анисимов А.В. был надлежаще извещен о дате и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем, с согласия явившихся, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Нагаткина Ю.В. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г., на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Нагаткину Ю.В. и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением Анисимова А.В..
 
    В отношении Анисимова А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение им п. 9.10 Правил Дородного Движения РФ - управлял автомобилем, не учел дистанцию до движущегося впереди автомобиля, не обеспечив тем самым безопасность движения, на основании чего постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Анисимов А.В. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, марки <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Нагаткину Ю.В. были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.
 
    В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Анисимова А.В. застрахована в страховой компании - ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» выплатило Нагаткину Ю.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Не согласившись с указанной выплатой, так как оценка причиненного ущерба, произведенная ООО «Росгосстрах» значительно занижена, истец обратилась к независимому оценщику – <данные изъяты>
 
    В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, №, составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Проведение истцом самостоятельной оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению потерпевшим самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.
 
    Ответчик, не согласившись с выводами отчета <данные изъяты>, представило письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указывает, что с исковыми требованиями истца не согласно по тем основаниям, что выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объем на основании заключения ООО «ТК Сервис». Данное заключение ООО «Росгосстрах» считает составленным в соответствии с нормативно-правовыми актами в области проведения экспертизы по определению стоимости восстановительных работ. При этом указывает на то, что отчет <данные изъяты> не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. ООО «Росгосстрах» указывает, что к правоотношениям, возникающим из договоров ОСАГО, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части компенсации морального вреда и штрафных санкций. Полагает, что в данном случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обстоятельства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требованиях истца отказать полностью.
 
    Суд, изучив заключение ООО «ТК Сервис» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд находит его не соответствующим действующим нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, а именно, ответчиком представлена лишь калькуляция стоимости восстановительного средства истца, при этом ответчиком, в нарушение п. 14 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361 не представлен анализ стоимости запасных частей. В заключении отсутствуют данные, с какого источника были взяты стоимость нормо-час ремонтных и окрасочных работ. К заключению не приложены фотографии.
 
    Суд, изучив отчет № <данные изъяты> находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом федеральных стандартов оценки (ФСО 1,2,3). В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. Независимый оценщик ФИО1, является членом ООО «Российское общество оценщиков», который обладает специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, что подтверждается свидетельством о членстве в СРОО. В целях не допущения включения в отчет независимого оценщика каких-либо дефектов, не относящихся к данному ДТП, в соответствии с п. 4.1.3 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, ООО «Росгосстрах» вызывалось на осмотр транспортного средства.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма разницы между отчетом № <данные изъяты> и выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такие имущественные интересы как риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).
 
    Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    ООО «Росгосстрах» было известно о наступлении страхового случая, так как до судебного разбирательства, Нагаткин Ю.В. обращался к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, и ему была выплачена страховая выплата в заниженном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается актом №. Также факт того, что ответчику было известно существо рассматриваемого спора, подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением ответчика о рассмотрении искового заявления в отсутствие их представителя, в котором они так же указывают на то, что исковые требования Нагаткина Ю.В. не признают, однако мер к удовлетворению исковых требований Нагаткина Ю.В. как потребителя, в добровольном порядке до рассмотрения иска по существу ответчик так и не предпринял
 
    Суд находит, что с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере <данные изъяты> % от присужденной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Обсуждая вопрос о размере штрафа в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым применить нормы ст. 333 ГК РФ, снизив указанную сумму до <данные изъяты> рублей, так как имена такая сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы (оплата юридических услуг, расходы на услуги независимой оценки), что подтверждено соответствующими квитанциями, и просил возместить ему указанные расходы с ответчика.
 
    Так, Нагаткин Ю.В. понес расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    ООО «Росгосстрах» указал, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей завышены и подлежат уменьшению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы по оплате услуг нотариуса документально подтверждены, поэтому так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нагаткина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Нагаткина Ю.В.:
 
    - сумму разницы между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
 
    - штраф в размере <данные изъяты> руб.;
 
    - расходы на услуги независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    В остальной части исковых требований Нагаткина Ю.В. к ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в месячный срок со дня его вынесения.
 
    Судья