Решение от 29 мая 2014 года №2-578/14

Дело № 2-578/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Череповец
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Слягиной И.Б.,
 
    при секретаре Мишенёвой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
У с т а н о в и л:
 
    Левина Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что 25 марта 2013 года между ней и страховой организацией ООО «Страховая компания «Согласие» был заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты> период действия указанного договора произошёл страховой случай с участием застрахованной автомашины: ДТП от 12 февраля 2014 года; виновником происшествия является Левина Т.Н., что подтверждается определением от 12.02.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. О происшедшем страховом случае она, в установленный Правилами страхования транспортных средств ООО «СК Согласие» срок, сообщила в отдел урегулирования убытков ООО «СК Согласие» в г. Череповец. Специалистом отдела урегулирования убытка ООО «СК Согласие» в г. Череповец ее письменное заявление от 18.02.2014 г. о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами было принято; автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы. По мнению специалиста ООО «СК Согласие», транспортное средство восстановлению не подлежит ввиду его "конструктивной гибели". Исходя из положений пункта 11.2.2.3. Правил страхования транспортных средств ООО «СК Согласие», в случае "конструктивной гибели" застрахованного ТС страховое возмещение выгодоприобретателю выплачивается в течение 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. До настоящего времени страховая выплата ей не была произведена, убыток не урегулирован. Имея своей целью разрешение возникшей ситуации во внесудебном порядке, 11 апреля 2014 года она обратилась в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением с законными требованиями принять застрахованный автомобиль "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, от которого она отказывается в связи с его "конструктивной гибелью" в пользу страховщика, при этом была готова передать в распоряжение страховщика ключи и документы на машину. Ответа на ее заявление не поступило. Принимая во внимание, что ответчиком на этапе урегулирования убытка не было предпринято никаких мер для полного возмещения возникших убытков, что вынудило истца обратиться в суд за защитой своих прав и нарушенных имущественных интересов, ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу неисполнения страховой организацией принятых на себя обязательств. Претерпленные истцом нравственные страдания негативно отразились на ее взаимоотношениях с родственниками и близкими людьми. В этой связи причинённый моральный вред она субъективно оценивает в 20000 руб.
 
    Просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в размере 512000 рублей, равное полной страховой сумме согласно договору добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, заключенному 25 марта 2013 года между Левиной Т.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие»; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Левина Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
 
    Истец Левина Т.Н. представила письменное заявление об уменьшении размера исковых требования, в котором указала, что истец передала в распоряжение в распоряжение ООО «СК «Согласие», ключи, документы на автомобиль и само транспортное средство по акту от 23.05.2014 года. На счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в сумме 429926 рублей 40 копеек. Считает, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Просила взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в ее пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и полной страховой суммой согласно договору добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, заключенному 25 марта 2013 года между Левиной Т.Н. и ООО «Страховая компания «Согласие», в размере 82073 рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца Левиной Т.Н. - по доверенности Левичев Д.В. уменьшенные исковые требования подержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с предъявленными требованиями. В добровольном порядке ООО «Страховая компания Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 429926,40 рублей 27 мая 2014 года в соответствии с п. 4.10 Правил страхования. Считают, что обязательства общества перед истцом исполнены в полном объеме, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица – Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил отзыв на иск, в котором просил дело рассмотреть в их отсутствие. В письменном пояснении указал, что обязательства Левиной Т.Н. по кредитному договору № от 25.03.2013 исполнены в полном объеме.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Левиной Т.Н., приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В судебном заседании установлено, что 25 марта 2013 года между Левиной Т.Н. и ОО «Страховая компания «Согласие» заключён договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "Hyundai Solaris", 2013 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, г. р. н. <данные изъяты>. В период действия указанного договора – 12.02.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. 18.02.2014 года истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. 19.02.2014 года составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому автомобиль неисправен, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества. 23 мая 2014 года вышеуказанное транспортное средство передано ООО «СК «Согласие» по акту приема-передачи.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пунктах 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.
 
    Согласно условиям договора № страховая стоимость автомобиля составляет 512000 рублей. Платежным поручением №6570 от 27.05.2014 года на счет истца в банке перечислена страховая выплата в размере 429926 рублей 40 копеек.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования Левиной Т.Н. о взыскании в ее пользу страховой суммы в размере 82073 рубля 60 копеек удовлетворить.
 
    В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, неурегулированной специальными законами.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Левиной Т.Н., связанные с невыплатой ООО «Страховая компания «Согласие» страхового возмещения, в связи счемистец обоснованно обратилась всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Левиной Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца Левиной Т.Н., как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 42536 рублей 80 копеек.
 
    В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом конкретных обстоятельств, сложности настоящего гражданского дела, соотносимости размера возмещения расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, суд полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей удовлетворить, поскольку они подтверждены документально и не оспорены представителем ответчика.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Левиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Левиной Т.Н. страховое возмещение в размере 82073 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42536 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, всего – 133610 рублей 40 копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2862 рубль 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда И.Б. Слягина