Дата принятия: 25 июня 2014г.
Номер документа: 2-578/14
Дело № 2-578/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 25 июня 2014г. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Лютиковой Е.В., Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Кредитный потребительский кооператив граждан «Народный кредит» обратился в суд с иском к ответчикам Лютиковой Е.В., Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что xxxxг. в Кредитном потребительском кооперативе граждан «Народный кредит» (далее - КПКГ «Народный кредит») ответчик Лютикова Е.В., на основании договора займа, получила потребительский заем в сумме xxx рублей, на срок xx месяца, из расчета xx% годовых.
В подтверждение выполнения обязательств по указанному договору, Лютикова Е.В. подписала договор займа № xxx, график гашения займа и обязалась возвратить заем не позднее xxxx года. Обязательства по договору займа ответчиком не исполняются: выплаты по гашению займа поступали не своевременно и не в полном объеме.
В результате задолженность по договору займа составила – xxx рублей, в том числе задолженность по основному долгу – xxx руб., компенсация за пользование займом – xxx руб., повышенная компенсация – xxx руб.
За возврат Лютиковой Е.В. суммы займа поручились ответчики Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В., с которым xxxxг. был заключен договор поручительства.
Истец просил суд взыскать досрочно, солидарно с ответчиков Лютиковой Е.В., Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В. задолженность по договору займа в сумме xxx руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме xxx руб.
В судебном заседании представитель истца Пауков С.В., действующий на основании доверенности от xxxx года (л.д.xx), на иске настаивал в полном объеме.
Ответчик Лютикова Е.В. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.
Ответчик Панюшкина Г.В. в судебном заседании пояснила, что с иском согласна. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала.
Ответчик Власюк Е.В. в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой на адрес проживания, указанный ответчиком в договоре поручительства (л.д. xx): xxx.
Согласно полученных сведений из справочной службы УФМС России по Кемеровской области, Власюк Е.В. зарегистрирована по вышеуказанному адресу (л.д.xx).
Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
Направленные ответчику Власюк Е.В., по указанному адресу, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. xx).
При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Власюк Е.В.
Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков Лютикову Е.В., Панюшкину Г.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, то в месте его нахождения /ставкой рефинансирования/ на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствие со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено, что xxxxг. между КПКГ «Народный кредит» и Лютиковой Е.В. был заключен договор займа, по которому КПКГ «Народный кредит» предоставил Лютиковой Е.В. заем в сумме xxx рублей под xx % годовых. В подтверждение полученного займа, заемщик подписала договор займа, график платежей по займу и обязалась возвратить заем в рассрочку до xxxx г. (л.д. xx – договор займа)
Согласно п.xx указанного договора займа, погашение займа и уплата компенсации за пользование займом должны производиться заемщиком ежемесячно, согласно графику, который является неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п.xx. договора при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется повышенная компенсация в размере xx % за каждый день просрочки, начиная с xx-го дня и начисляется с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации…
В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа, xxxxг. был заключен договор поручительства между КПКГ «Народный кредит» и ответчиками Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В.
Согласно п. xx. указанного договора, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
В силу п.xx. данного договора, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п.xx. договора ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику Лютиковой Е.В. обусловленную договором денежную сумму в размере xxx рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № xxx от xxxx года (л.д. xx).
Однако, ответчик нарушил свои обязательства по договору займа – выплаты по гашению займа своевременно и в полном объеме не вносил, что подтверждается справкой – расчетом займа (л.д. xx).
По состоянию на 26.05.2014 года сумма задолженности по договору займа составила – xxx рублей, в том числе задолженность по основному долгу – xxx руб., проценты за пользование займом – xxx руб., штраф – xxx руб.
Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным (л.д. xx).
Поскольку ответчик – заемщик Лютикова Е.В. не исполнила свои обязательства по договору займа, в силу договора поручительства, у поручителей Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В. возникла равная с ней ответственность перед истцом, поэтому суд считает требования истца о взыскании с ответчиков досрочно, солидарно, задолженности по договору займа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Лютиковой Е.В., Власюк Е.В., Панюшкиной Г.В. в пользу истца – КПКГ "Народный кредит" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме xxx руб.
Несение истцом данных расходов подтверждено документально (л.д.xx- платежное поручение).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать досрочно, солидарно, с Лютиковой Е.В., xxxx года рождения, уроженки xxx, Власюк Е.В., xxxx года рождения, уроженки xxx, Панюшкиной Г.В., xxxx года рождения, уроженки xxx, в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» (юридический адрес: г. Топки, ул. Луначарского, дом 14) задолженность по договору займа № xxx от xxxx года в размере xxx (xxx) руб. xx коп., государственную пошлину в сумме xxx (xxx) руб. xx коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через суд принявший решение, в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Липская
Решение принято в окончательной форме 26 июня 2014 года.
Решение не вступило в законную силу.
