Решение от 24 мая 2013 года №2-578/13

    Дело № 2-578/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации.
 
г. Мыски 24 мая 2013 года
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,
 
    с участием представителя истца Горбунова П.А. Алеварского А.А., действующего на основании нотариальной доверенности от 28.01.2013 года,
 
    при секретаре судебного заседания Лысенко Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски гражданское дело по иску Горбунова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Горбунов П.А. обратился в Мысковский городской суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу : страховое возмещение в сумме 52.216,43 рублей; расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7.000 рублей; расходы на оплату юридической консультации со сбором и подготовкой документов в сумме 1.000 рублей; расходы на оплату за составление искового заявления в сумме 2.500 рублей; расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 рублей; расходы за нотариальное удостоверение копии ПТС в сумме 200 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.2).
 
    В судебном заседании представитель истца Горбунова П.А. Алеварский А.А., действующий в пределах предоставленных ему полномочий по нотариальной доверенности от 28.01.2013 года (л.д.3), дополнительно заявил требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горбунова П.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей (л.д.40).
 
    Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств : автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО1, автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО2, автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер № под управлением собственника указанного автомобиля истца Горбунова П.А., и автомобиля ВАЗ 111840, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника указанного автомобиля ФИО3 В совершении указанного ДТП была установлена вина водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ВВВ №. В результате ДТП принадлежащий истцу Горбунову П.А. автомобиль «Chevrolet Lacetti» получил механические повреждения. Истец Горбунов П.А. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также представил для осмотра своё поврежденное транспортное средство. Ответчиком ООО «Росгосстрах» заявление истца было принято и определен размер страхового возмещения в сумме 19.466,57 рублей, которые были перечислены на счёт истца Горбунова П.А.
 
    Истец Горбунов П.А., считая произведенную ему выплату страхового возмещения недостаточной для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, обратился к независимому оценщику - в ООО «Страховой эксперт» - для проведения независимой оценки действительного размера причиненного ему ущерба. Специалисты ООО «Страховой эксперт», после осмотра поврежденного автомобиля истца Горбунова П.А., составили Отчёт № 177Р/13 от 24.01.2013 года об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца Горбунова П.А.
 
    Согласно указанного Отчёта ООО «Страховой эксперт», стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 71.683 рубля.
 
    Принимая во внимание требования гражданского законодательства, истец Горбунов П.А. просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере разницы между причиненным ему ущербом и выплаченным страховым возмещением в сумме 52.216,43 рублей (71.683 руб. – 19.466,57 руб.), а также понесенные в связи с обращением в суд расходы : по оплате независимой экспертизы в сумме 7.000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12.000 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в сумме 900 рублей и по оплате нотариального удостоверения копии ПТС в сумме 200 рублей, расходы на оплату юридической консультации и по составлению искового заявления в общей сумме 3.500 рублей. Кроме того, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», истец Горбунов П.А. просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу штраф в размере 50 % от присужденной решением суда денежной суммы.
 
    Истец Горбунов П.А., будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.37).
 
    Представитель истца Горбунова П.А. Алеварский А.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 28.01.2013 года (л.д.3), в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования, с учётом их дополнения, при этом привел доводы, аналогичные описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.41). От представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не поступали возражения относительно иска Горбунова П.А., о причинах неявки в судебное заседание своего представителя ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя или об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца Горбунова П.А. Алеварского А.А., суд рассматривает дело в порядке заочного производства, о чём вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав и обсудив пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд находит, что иск Горбунова П.А. к ООО «Росгосстрах» в целом является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон), страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    Согласно ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120.000 рублей.
 
    Положениями ст. 12 Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г года № 263 (далее по тексту – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путём выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    В силу п.п. «а» п. 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат : в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Согласно п. 7 ст. 12 Закона и п. 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 (далее "Правила"), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    В соответствии с п. 6 Правил, страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как видно из копии паспорта транспортного средства (л.д.4), истец Горбунов П.А. является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №. Данное обстоятельство также подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.22).
 
    Согласно копии справки о ДТП (л.д.5-6), 11.12.2012 года в 11.30 часов на 183-м километре областной трассы Ленинск-Кузнецкий – Междуреченск произошло ДТП, а именно – столкновение четырёх автомобилей. Водитель автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер №, ФИО1 допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, что послужило причиной ДТП. Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В действиях истца Горбунова П.А. нарушений ПДД не установлено. В результате ДТП автомобиль истца Горбунова П.А. «Chevrolet Lacetti» получил механические повреждения – повреждены переднее левое крыло, задний бампер, задняя левая блок-фара, левая задняя стойка крыши, имеются скрытые повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются копиями протокола об административном правонарушении № от 11.12.2012 года и постановления по делу об административном правонарушении № от 11.12.2012 года (л.д.7-8), согласно которым за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.
 
    В материалах дела имеется копия акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от 26.12.2012 года (л.д.9), из данных которого следует, что 11 декабря 2012 года наступил страховой случай – столкновение автомобиля «Nissan Avenir», государственный регистрационный номер №, принадлежащего и управляемого ФИО1, и автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер №, принадлежащего выгодоприобретателю Горбунову П.А. под его управлением. Виновником ДТП является водитель ФИО1 14 декабря 2012 года от потерпевшего Горбунова П.А. поступило заявление о страховой выплате, которая была определена в сумме 19.466,57 рублей. Страховая выплата в указанном размере была произведена ответчиком истцу безналичным переводом.
 
    Согласно копии договора № 177Р/13 от 24 января 2013 года (л.д.25), истец Горбунов П.А. заключил договор о возмездном оказании услуг с ООО «Страховой эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный номер №.
 
    За проведение указанной оценки истец Горбунов П.А. уплатил 7.000 рублей, что подтверждается пунктом 3.1 договора, актом приема-передачи выполненных работ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.25-27).
 
    В обоснование исковых требований истцом Горбуновым П.А. при обращении в суд был представлен Отчёт № 177Р/13 от 24.01.2013 года, составленный ООО «Страховой эксперт», об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца (л.д.10-24).
 
    Согласно данным указанного Отчёта, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу Горбунову П.А. автомобиля, с учётом износа, составила 71.683 рубля.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, в связи с которым истцу Горбунову П.А. был причинен материальный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля, а также обязанность ответчика ООО «Росгосстрах» по выплате истцу страхового возмещения, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а именно – справкой о ДТП, актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, Отчётом ООО «Страховой эксперт» и другими доказательствами.
 
    Материалами дела подтверждается, что истец Горбунов П.А., являясь потерпевшим в ДТП, направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено ответчиком, по заявлению истца был составлен акт о страховом случае, истцу ответчиком была переведена неоспариваемая сумма в размере 19.466,57 рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия страхового случая 11 декабря 2012 года, при котором был поврежден автомобиль истца Горбунова П.А., в связи с чем истец приобрёл право обращения к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой.
 
    Истцом Горбуновым П.А. в обоснование исковых требований представлен Отчет ООО «Страховой эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по состоянию на дату ДТП, с учётом износа, составляет 71.683 рубля.
 
    Суд принимает указанный Отчёт в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, составлен надлежащим лицом, обладающим соответствующей квалификацией, образованием и имеющим право на составление Отчётов об оценке, по своему содержанию Отчёт является полным и мотивированным и не вызывает у суда сомнений, данный Отчёт не оспорен ответчиком.
 
    Поскольку указанная в Отчёте об оценке сумма страхового возмещения составляет 71.683 рубля, то есть не превышает лимита ответственности страховщика (120.000 рублей), указанная сумма определена с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП – 11.12.2012 года, то исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горбунова П.А. страхового возмещения в размере 52.216,43 рублей подлежат удовлетворению (71.683 руб. – 19.466,57 руб. = 52.216,43 руб).
 
    Обсудив исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в пользу истца в размере 50 % от присужденной денежной суммы, суд находит иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Ст. 13 ч. 5 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание указанного штрафа в случае несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Доводы истца Горбунова П.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа основаны на законе, поскольку согласуются с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Как установлено в судебном заседании, до принятия судом решения по данному делу ответчику ООО «Росгосстрах» было известно о требованиях истца Горбунова П.А. о выплате страхового возмещения в полном размере, однако ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования. Поэтому иск в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной денежной суммы основан на законе и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что при обращении с иском в суд истец Горбунов П.А. в связи с составлением Отчёта о стоимости восстановительного ремонта понес расходы в сумме 7.000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.26-27).
 
    Согласно п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», указанные расходы истца должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. С учётом изложенного, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Горбунова П.А. составит 59.216,43 рублей (52.216,43 руб. + 7.000 руб.). С указанной суммы следует исчислять подлежащий взысканию штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать понесённые по делу судебные расходы, а именно - 900 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя (л.д.3), 200 рублей за нотариальное удостоверение копии ПТС (л.д.4), расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в общей сумме 3.500 рублей (л.д.29-30), поскольку истец Горбунов П.А. реально понес данные расходы и эти расходы связаны с его обращением в суд и рассмотрением дела.
 
    Обсуждая иск в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д.42-43), суд исходит из положений, предусмотренных ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, согласно которой указанные расходы взыскиваются в разумных пределах.
 
    С учётом сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его временных затрат, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным в этой части иск удовлетворить частично – взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.
 
    Поскольку при обращении в суд истец Горбунов П.А. в силу ст. 17 ч. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», был освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственную пошлину следует взыскать с ответчика по делу – ООО «Росгосстрах».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Горбунова П.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова П.А. страховое возмещение в сумме 59.216 (пятидесяти девяти тысяч двухсот шестнадцати) рублей 43 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова П.А. штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 29.608 (двадцати девяти тысяч шестисот восьми) рублей 22 копеек.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горбунова П.А. судебные расходы :
 
    - расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 900 (девятисот) рублей;
 
    - расходы по нотариальному удостоверению копии ПТС в сумме 200 (двухсот) рублей;
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере 7.000 (семи тысяч) рублей;
 
    - расходы на оплату юридической консультации и составление искового заявления в сумме 3.500 (трёх тысяч пятисот) рублей,
 
    всего взыскать судебные расходы в размере 11.600 (одиннадцати тысяч шестисот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска Горбунову П.А. к ООО «Росгосстрах» отказать за необоснованностью.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 2.864 (двух тысяч восьмисот шестидесяти четырёх) рублей 74 копеек.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» вправе подать в Мысковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья А.Ю. Пахоруков