Решение Советского районного суда г. Брянска от 12 декабря 2018 года №2-5780/2018

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 2-5780/2018
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.
Мотивированное решение составлено 17 декабря 2018 года.
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Абащенкова О.Н.,
при секретаре Бурчак И.Ю.,
с участием:
представителя истца - Тарасенко И.А.,
представителя ответчика - Евстефеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахышова З.М. к ООО СК "Согласие" о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что 06.02.2017 г. с участием автомобиля "Рено" р/з N... и автомобиля "Пежо" р/з N..., произошло ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца - "Рено" р/з N... был поврежден.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 127331 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2018 г. требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17624 руб. 04 коп. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись. По мнению истца, в связи с несвоевременной уплатой страхового возмещения в необходимом размере, истец должен уплатить ему неустойку.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по день фактического исполнения обязательства в сумме 54810 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 г. по 08.10.2018 г. в сумме 54810 руб.
В судебное заседание, назначенное на 12.11.2018 г. истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца.
В судебном заседании представитель истца Тарасенко И.А., на исковых требованиях настаивал, просил суд такие требования удовлетворить.
Представитель ответчика Евстефеевой Я.С., относительно требований истца возражала, указывала на чрезмерность размера неустойки, предъявляемого истцом к взысканию.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовал материалы дела, суд приходит к следующему.
06.02.2017 г. с участием автомобиля "Рено" р/з N... и автомобиля "Пежо" р/з N..., произошло ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца - "Рено" р/з N... был поврежден.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме 127331 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласился и обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2018 г. требования истца были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 17624 руб. 04 коп. Апелляционным определением Брянского областного суда от 02.10.2018 г., указанное решение оставлено без изменения. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.
Согласно ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 21 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как следует из материалов дела, решения Советского районного суда г. Брянска от 04.07.2018 г. выплата страхового возмещения произведена истцу несвоевременно.
Согласно расчету неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, выполненного истцом, такая неустойка за период с 01.12.2017 г. по 08.10.2018 г. определена в сумме 54810 руб. 64 коп. (17624 руб. 04 коп. * 1% * 311 дней = 54810 руб. 64 коп.).
Указанный расчет проверен судом и суд признает его правильным, выполненным в соответствии с требованиями п. 21 от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ Федерального закона "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ РАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ".
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией ВС РФ, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Заявленная к взысканию неустойка в 3.1 раза превышает размер выплаты страхового возмещения, произведенного истцу (54810 руб. 64 коп.: 17624 руб. 04 коп. = 3,1 раза).
Указанные обстоятельства, суд считает допустимыми для уменьшения размера нестойки, подлежащей взысканию с ответчика и приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в сумме 17624 руб. 04 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.
Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственной пошлины в сумме 704 руб. 96 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бахышова З.М., удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Бахышова З.М. неустойку в сумме 17624 руб. 04 коп.
В остальной части требований, Бахышову З.М., отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "г. Брянск" государственную пошлину в сумме 704 руб. 96 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Советского
районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка