Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-578-2014
Дело №2-578-2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года г. Белгород
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,
при секретаре Перуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилкина И.С., Игуменцевой И.А., Франк Е.А. к администрации Октябрьского сельского поселения Белгородского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома,
с участием представителя истцов истца Нерубенко Г.В.,
в отсутствие истцов Кирилкина И.С.. Игуменцевой И.А., Франк Е.А., ответчика администрации Октябрьского сельского поселения Белгородского района,
УСТАНОВИЛ:
ИЛ, умершей (дата обезличена), принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом площадью 120.3кв.м., расположенный в (адрес обезличен).
Наследниками после смерти ИЛ являются Кирилкин И.С. (отец). Франк (Игуменцева) Е.А. (дочь). Игуменцева И.А. (дочь), которые получили свидетельство о праве на наследство по закону на указанное наследственное имущество в равных долях.
Дело инициировано иском Кирилкина И.С., Игуменцевой И.А., Франк Е.А., которые просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома и прекратить право общей долевой собственности на весь жилой дом, ссылаясь на то, что наследственное имущество фактически состоит из части жилого дома общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., имеет отдельный вход, географический адрес. Данное обстоятельство препятствует им в регистрации их права собственности на наследственное имущество.
В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или закону (ст. 218 ГК РФ).
Для приобретения наследства наследник должен его принять, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. 1152). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153).
Истцы приняли наследство в виде доли спорного жилого дома, что свидетельством ос праве на наследство по закону.
По сведениям БТИ наследственное имущество фактически состоит из части жилого дома общей площадью 57,1 кв.м, в том числе жилой площадью 36,6 кв.м. и служебных строений и сооружений: гараж лит. «Б», погреба лит. «Г», сараев лит. «Г1» и лит. «Г2».
Постановлением администрации Октябрьского сельского поселения части жилого дома присвоен географический адрес: (адрес обезличен).
Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.
Ответчиком не приведено ни одного убедительного довода, не представлено ни одного достоверного доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
В случае выделения доли истца в общем имуществе, не нарушаются права ответчика, поэтому оснований для отказа в иске не имеется.
С выделением доли в натуре прекращается право долевой собственности сторон.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Кирилкина И.С., Игуменцевой И.А., Франк Е.А. к администрации Октябрьского сельского поселения Белгородского района о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права общей долевой собственности на часть жилого дома признать обоснованным.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 120,3 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен).
Признать за Кирилкиным И.С., Игуменцевой И.А., Франк Е.А. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на часть жилого дома, общей площадью 57,1 кв.м., в том числе жилой площадью 36,6 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен) порядке наследования по закону после смерти ИЛ, умершей (дата обезличена).
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья Л.Н. Шевченко
