Дата принятия: 15 апреля 2013г.
Номер документа: 2-578-2013г
Дело №2-578-2013г РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2013г. г. Бутурлиновка
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в состав председательствующего судьи Коровиной Г.П.
при секретаре судебного заседания Братчиковой О.М.,
с участием истца Бывальцевой Алины Николаевны, представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Потаповой Т.А.,
ответчика ФИО7,
представителя ответчика – адвоката «Адвокатский кабинет Дубок Д.В.» - Дубок Д.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бутурлиновского районного суда <адрес> по адресу: г.Бутурлиновка ул. 9 Января д. 2 гражданское дело по иску Бывальцевой Алины Николаевны к ФИО33 о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, утверждая следующее:
ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка, ФИО3, который ответчику доводится отцом. Нотариусом Бутурлиновского района ей было отказано в принятии наследства по тем основаниям, что ФИО3 при жизни составил завещание, которым лишил ее всего наследуемого имущества. После смерти своего дедушки она является наследником первой очереди по праву представления. Все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим ФИО3 завещал ответчику, хотя в августе 2012года она узнала от соседей, что дедушка при жизни хотел, чтобы все наследственное имущество поделилось поровну, по закону. Данное завещание она не видела. Она обращалась в суд целью признать отказ нотариуса незаконным, однако в суде ей также не удалось увидеть завещание в связи с тем, что ей отказали в получении доступа к материалам гражданского дела. При повторном обращении в суд она увидела завещание, в котором подписи завещателя не похожи на подписи ФИО3. У нее имеются основания полагать, что завещание не было подписано лично заявителем. Никаких записей в завещании о том, что оно было составлено в присутствии свидетеля нет, что противоречит требованиям ч.4 ст. 1125 ГК РФ. Кроме того, ФИО3 злоупотреблял спиртным и в день составления завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, завещатель, то есть ФИО4, был уже пьян. Завещатель также был болен и наблюдался у врачей с диагнозом: <данные изъяты> о чем имеется запись в амбулаторной карте медицинского больного. В связи с указанным, она считает, что в момент совершения завещания ее дедушка не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Потапова Т.А., поддержала исковые требования доверителя в полном объеме, пояснив, что завещание было составлено у нотариуса ФИО5, дедушкой истца, в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, без свидетелей, завещание было составлено в присутствии ФИО7 Он был болен, <данные изъяты>. Кроме того, последнее время он злоупотреблял спиртными напитками, страдал потерей памяти, что позволяет говорить о том, что во время составления завещания, он не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими. В связи с этим, истец настаивает на удовлетворении исковых требований и просит признать завещание, составленное ее дедушкой, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.
Ответчик ФИО7 в судебном заседании не признала исковые требования истца и пояснила, что ФИО3 она доводится дочерью от первого брака. ФИО6 являлась второй его женой, которая также умерла. Последние годы он стал с ней общаться, она помогала ему, покупала лекарства, продукты, возила его к врачам, делала ему процедуры. Ее отец не злоупотреблял спиртными напитками, был адекватный человек, не страдал провалами в памяти. Очень тяжело переживал смерть своего сына ФИО8. В один из дней, после посещения могилы сына, они с ФИО30 возвращались с кладбища, он сам управлял автомобилем. В этот момент он ей заявил, что они едут к нотариусу, но не пояснил зачем. Когда они подъехали к нотариусу, она помогла подняться ему на ступеньки, он вошел в помещение нотариуса, а она осталась на улице. Спустя некоторое время, он вышел от нотариуса, не говоря ей ничего, сел за руль и они поехали к нему домой. Спустя несколько дней он ей сообщил, что на нее составил завещание. Он не лечился амбулаторно, не лежал на стационаре, на учете по болезни не состоял. Умер он по старости. По завещанию она оформила право собственности на жилой дом <адрес>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - нотариус нотариальной палаты Воронежской области нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области Объедкова В.И. в судебное заседание не явилась, однако обратилась в суд с заявлением, в котором просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, иск не поддерживает и сообщила следующее:
ДД.ММ.ГГГГ удостоверение завещания реестр № от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производилось ею с точным соблюдением требований законодательства РФ, а именно: в соответствии со ст. 15 ст.42 Основ законодательства РФ о нотариате, ею были установлены личность гражданина, его воля. В соответствии со ст. 43 Основ законодательства РФ о нотариате ею была проверена его дееспособность (завещатель понимал значение своих действий, руководил ими, не заблуждался относительно подготовленного им завещания и что никто не угрожает и не обманывает). Нотариально удостоверенное завещание было записано ею со слов завещателя. До его подписания, полностью было прочитано завещателем в ее присутствии (о чем на завещании сделаны соответствующая надпись); Завещание было подписано лично завещателем в ее присутствии (о чем на завещании сделана соответствующая надпись); Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариуса; Завещание содержит все предусмотренные законом формальные реквизиты: время и место составления завещания; фамилию, имя и отчество завещателя, место его жительства; содержание завещательных распоряжений; полное наименование наследника (фамилию, имя, отчество, место его жительства). Завещателю ею было разъяснено содержание ст. 1130 ГК РФ "Отмена и изменение завещания", ст. 1149 ГК РФ (об обязательной доле в наследстве) <данные изъяты>
Свидетель ФИО24 суду пояснила, что ФИО3 являлся ей свекром. С его сыном ФИО8 она находилась в расторгнутом браке. С ФИО5 она и его две дочери, ФИО13 и ФИО16, находились в нормальных, человеческих отношениях, дети из Воронежа приезжали на отдых к дедушке, он им иногда помогал материально. В ДД.ММ.ГГГГ она, приехав с детьми к ФИО31, увидели, что в доме у него много пустых бутылок из-под спиртного, в холодильнике нет продуктов, он имел неопрятный вид. Он болел, страдал ишемической болезнью сердца, а однажды набросился на нее и стал душить, отбили ее от него соседи. ФИО6, его жена, работала в больнице и не исключается, если она его показывала докторам и проводила его обследование без записей. ДД.ММ.ГГГГ, они приезжали в к ФИО31, в этот день он был в состоянии алкогольного опьянения, чему свидетельствуют: пребывание его в состоянии легкой эйфории, присутствовал запах алкоголя изо рта, в комнате стояли везде пустые и наполненные спиртным бутылки, следовательно, он мог составить завещание на ФИО32, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО25 суду пояснила, что она проживала по соседству с ФИО5 в <адрес>. Она близко, как соседка, знала ФИО12. Он не был замечен в злоупотреблении алкоголем, был грамотным начитанным человеком, занимал в свое время руководящую должность в зооветснабе. Он ей говорил, что, его дочь, ФИО15, ему помогает, ей много приходится терпеть и он хотел бы ей тоже сделать хорошо и высказал пожелание, что все имущество оставит именно Гале, то есть ответчице по делу, ФИО7. Его внучки не приезжали к нему и не ухаживали за ним, ФИО13 приезжала к нему еще маленькой. На похороны они приехали в самый последний момент и после похорон сразу уехали.
Свидетель ФИО26 суду пояснила, что с ФИО5 жили на одной улице. Раньше он работал в зооветснабе, преподавал в медучилище. Он не злоупотреблял спиртными напитками, был порядочным человеком. Память он никогда не терял, не алкаш, со всеми общался, ходил на рынок, общался со всеми, за ним ухаживала его дочь, ФИО15. По поводу завещания, она не может пояснить, так как он не вел с ней разговора на эту тему.
Свидетель ФИО28 суду пояснила, что ФИО3 - бывший ее сосед, Был он хорошим, непьющим человеком. За ним много лет ухаживала его дочь, ФИО15, почти каждый день она ходила к нему, носила полные сумки с продуктами, ухаживала за ним. Внучек его она никогда у него не видела, про завещание он ей ничего не говорил.
Свидетель ФИО29 суду пояснила, что ФИО3 в 90-х годах занимал должность директора зооветснаба, где она в это время работала заведующим складом. Он был хорошим руководителем, уравновешенным человеком, всегда был опрятен, аккуратен. Будучи на пенсии, он приходил на работу, давал консультации по работе. Он был всегда в памяти и не страдал никакими заболеваниями.
Свидетель ФИО20 суду пояснил, что ФИО3 доводится ему дедушкой. Около 7 лет за ним осуществляла уход его мать, ФИО7: обеспечивала его продуктами, убиралась в доме, оплачивала коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ около полугода он с семьей проживал с его разрешения в его доме, а он жил во времянке. Он приходил к ним, вел беседы на различные темы. Он не жаловался на свое здоровье, в состоянии опьянения он его не видел.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что ответчица по делу доводится ей свекровью. ФИО3 является дедушкой ее мужа - ФИО20 ФИО3 был нормальный человек, курил, но чтобы он злоупотреблял алкоголем - она не замечала, хотя около полугода они с мужем жили у него в доме. За это время случаев обращения к врачам по какому-либо заболеванию, не было. За ним в течение ряда лет ухаживала ее свекровь - ФИО7: купала, убиралась у него.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, показания свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, истец оспаривает завещание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Оспариваемое завещание было составлено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Бутурлиновского нотариального округа Воронежской области Объедковой В.И. по адресу: <адрес>
Согласно завещанию все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и доля жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, ФИО3 завещал ответчику - своей дочери от первого брака - ФИО7 <данные изъяты>
Родной сын ФИО3 - ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, который имел дочь, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>
Постановлением нотариуса нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области Объедковой В.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО11 отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество, принадлежавшее умершему ДД.ММ.ГГГГ, по той2 причине, что ФИО3 составил завещание на все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, не в пользу ФИО2 и ФИО11<данные изъяты>
Иных наследников первой очереди по закону после ФИО3 не установлено.
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО11 об отказе в совершении нотариального действия, отказано <данные изъяты>
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №г., установлен факт владения и пользования на праве общей долевой собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на момент их смерти жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. с инвентарным номером №, литер № (по 1/2 доле каждого). Этим же решением в состав наследственного имущества после смерти ФИО3 (1/2 доля) и ФИО6 включен (1/2 доля) индивидуальный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу <данные изъяты>
Согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области, наследнику указанного в завещании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано свидетельство на наследство, состоящее из: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> №, инвентарный номер:№. В указанном жилом доме 1/2 доля принадлежит наследодателю - ФИО3, 1/2 доля - ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой по закону являлись в 1/2 доле каждый: ее муж -ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, ее сын - ФИО8, умерший ДД.ММ.ГГГГ, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, наследником которого, в свою очередь, по закону в 1/3 доле являлся его отец - ФИО3, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав на основании Решения Бутурлиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на земельном участке, находившимся в пользовании, содержание ст. 35,36 Земельного кодекса РФ разъяснено <данные изъяты>
Кроме того, согласно Свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариального округа Бутурлиновского района Воронежской области, наследнику указанного в завещании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, его дочери, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано также свидетельство на наследство, состоящее из: денежного вклада с причитающимися процентами, находящегося в филиале Бутурлиновского ОСБ №<адрес>, компенсацию на оплату ритуальных услуг <данные изъяты>
В обоснование исковых требований, представитель истца ссылалась на то, что в момент составление оспариваемого завещания дедушка доверителя, ФИО3, не был полностью дееспособным или, если и был дееспособным, то находился в момент его совершения в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руководить ими, так как он имел ряд заболеваний, сильно переживал по поводу смерти своего сына, ФИО8, злоупотреблял спиртными напитками, ее доверитель сомневается в том, что подписи в завещании выполнены его рукой.
В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через - представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.
Доводы истца о том, что при составлении завещания ФИО5, необходимо присутствие двух свидетелей, опровергается положениями вышеназванных статей ГК РФ.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 1125 ГК РФ, при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Если завещание составляется и удостоверяется в присутствии свидетеля, оно должно быть им подписано и на завещании должны быть указаны фамилия, имя отчество и место жительства свидетеля в соответствии с документом, удостоверяющим его личность.
В завещании имеется запись: «Настоящее завещание составлено и записано с моих слов нотариусом, до подписания полностью прочитано мною в присутствии нотариуса», данная запись скреплена подписью ФИО3
Суд не подвергает сомнению действия нотариуса Бутурлиновского нотариального округа Объедковой В.И. составившего завещание со слов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено с соблюдением всех необходимых требований ст. 15, ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате, а также с соблюдением требований ст. ст. 1124,1125 ГК РФ.
Доказательств в подтверждение исковых требований, доводов о состоянии, препятствовавшим наследодателю отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент составления завещания, выполнения подписи в завещании не рукой ФИО3, стороной истца не представлено.
В качестве обоснований своей позиции стороной истца были представлены лишь голословные утверждения в том, что ФИО3 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения, составлено оно было нотариусом в присутствии ответчика по делу ФИО7, подписи в завещании выполнены не его рукой.
В судебном заседании сторона истца отказалась от проведения по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы, а также прижизненной судебной психиатрической экспертизы ФИО3, вместе с тем, продолжая утверждать, что завещание составлено ФИО30, как лицом, которое не отдавало отчет своим действиям и руководившим ими.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств того, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО3 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, стороной истца не представлено, судом не добыто. Указанная позиция стороной истца опровергается доказательствами, полученными при рассмотрении дела.
Свидетели, наблюдавшие наследодателя в юридически значимый период отрицали неадекватные проявления в поведении наследодателя, свидетельствовали о том, что он вел достаточно активный для его возраста образ жизни, самостоятельно управлял автомобилем.
Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они свидетельствовали о том, что наблюдали его лично, были его соседями, а свидетели ФИО20 И ФИО21 в течение полугода проживали с ним на одном подворье, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Согласно требованиям Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 (ред. от 21.11.2011) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическое освидетельствование, а также профилактические осмотры проводятся по просьбе или с согласия обследуемого; данные психиатрического освидетельствования и заключение о состоянии психического здоровья обследуемого фиксируются в медицинской документации, в которой указываются также причины обращения к врачу-психиатру и медицинские рекомендации (ст. 23). Сведения о наличии у гражданина психического расстройства, фактах обращения за психиатрической помощью и лечении в учреждении, оказывающем такую помощь, а также иные сведения о состоянии психического здоровья являются врачебной тайной, охраняемой законом. Для реализации прав и законных интересов лица, страдающего психическим расстройством, по его просьбе либо по просьбе его законного представителя им могут быть предоставлены сведения о состоянии психического здоровья данного лица и об оказанной ему психиатрической помощи.
Согласно справки МБУЗ "Бутурлиновская ЦРБ", ФИО3 на учете у психиатра не состоял, амбулаторная карта и история болезни на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в БУЗ ВО "Бутурлиновская ЦРБ" отсутствуют <данные изъяты>
Сторона ответчика не заявила ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 177,1131, 1126,1127,1129 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бывальцевой Алины Николаевны к ФИО7 о признании завещания недействительным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.
Судья Г.П. Коровина
Справка: Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2013г.
Судья Г.П. Коровина
