Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 2-5775/2019, 2-163/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 2-163/2020
Советский районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,
при секретаре Паршиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апарина Дмитрия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е., Апариной Марины Михайловны к Фролову Владимиру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Апарин Д.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е., Апарина М.М. обратились в суд с исковым заявлением к Фролову В.О. о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что 13 июля 2019 года в 19 час. 10 мин. Апарин Д.В. со своей несовершеннолетней дочерью А.Е. в районе д. 31 по ул. Красноармейской в г. Брянске ожидали возле пешеходного перехода разрешающий сигнал светофора для того чтобы перейти дорогу. В этот момент самопроизвольно, без водителя сзади на них начал движение автомобиль Шевроле Ланос, р/з N..., в результате на Апарина Д.В. и А.Е. был совершен наезд. В результате происшедшего Апарин Д.В. получил многочисленные ушибы, раны и ссадины, дочери была нанесена ссадина на руке. В результате данного инцидента А.Е. испытала физическую боль и сильнейшее нервное потрясение, плакала и все последующие три ночи не могла спокойно спать. Кроме того, теперь у нее возникает страх перед пешеходными переходами, поскольку она считает их местом повышенной опасности. Апарин Д.В. также после наезда автомобиля испытал физическую боль, получил многочисленные ушибы, раны и ссадины, а также переживал за психическое и нервное состояние своей дочери. Апарина М.М. тоже испытывала нравственные переживания за физическое состояние супруга, за физическое, психическое и нервное состояние дочери. Кроме того, после наезда и нарушения сна у дочери, Апарина М.М. подолгу не спала ночью, что также причинило ей физические страдания. Транспортное средство Шевроле Ланос, р/з N... принадлежит Фролову В.О., который был привлечен к административной ответственности за данное дорожное происшествие. На основании изложенного, просят суд взыскать с Фролова В.О. в пользу А.Е. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в пользу Апарина Д.В. в размере 50000 рублей, в пользу Апариной М.М. в размере 30000 рублей.
Истцы Апарин Д.В. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е., Апарина М.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. От Апарина Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е., в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Фролов В.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направил, о причине неявки суду не сообщил.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Брянской области ответчик зарегистрирован по <адрес>
Направляемая судом в адрес ответчика корреспонденция возвращалась в суд без получения адресатом с отметками отделения связи на конвертах "истек срок хранения".
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд, в соответствии со статьями 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 18 указанного Постановления, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Как установлено судом, 13 июля 2019 года в 19 час. 10 мин. около д. 31 по ул. Красноармейской в г. Брянске произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Ланос, р/з N... и переходов Апарина Д.В. и А.Е., в результате которого Апарин Д.В. и А.Е. получили телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении N... от 14 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фролова В.О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Собственником транспортного средства Шевроле Ланос, р/з N... является Фролов В.О.
Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении N 18810032180001149429 от 13 июля 2019 года, Фролов В.О. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не принял необходимых мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства и совершил наезд на пешехода Апарина Д.В., в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно объяснений Фролова В.О., данных при его опросе инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, последний пояснил, что 13 июля 2019 года в 19 час. 10 мин. отвез доставку, припарковал автомобиль на парковке и вошел в здание "Чикен Пиццы". Выйдя из здания, обнаружил, что его машина укатилась в сторону пешехода, где ее отталкивали люди.
Согласно свидетельству о рождении серии N... от <дата> родителями А.Е., <дата> рождения, являются Апарин В.Д. и Апарина М.М.
Согласно медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях, N..., <дата> Апарин Д.В. обратился в ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4" с жалобами на боли, наличие ссадин в области левого плечевого, коленного суставов, левой кисти, пояснив, тчо 13 июля 2019 года на него наехал легковой автомобиль. В результате проведенного осмотра у Апарина Д.В. были обнаружены ушибы, ссадины левого плечевого, коленного суставов, левой кисти. Поставлен диагноз: <данные изъяты>. В качестве причины травмы указан дорожный несчастный случай.
Согласно справке ГАУЗ "Брянская городская поликлиника N 4", А.Е. поступила в поликлинику <дата>, в результате обследования которой поставлен диагноз: <данные изъяты>.
В ходе административного расследования по факту ДТП, имевшего место 13 июля 2019 года по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 31 с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, р/з N..., для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных А.Е. и Апариным Д.В., были проведены медицинские экспертизы.
Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1561 от 06 августа 2019 года, повреждения, полученные Апариным Д.В., могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), чем могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, так и части дорожного покрытия. Полученные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1560 от 09 августа 2019 года, повреждения, полученные А.Е., могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом). Полученные повреждения не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.
Поскольку установленными по делу обстоятельствами подтверждается факт причинения ответчиком Апарину Д.В. и А.Е. телесных повреждений, суд приходит к выводу, что Апарин Д.В. и А.Е. имеют право на компенсацию морального вреда.
Согласно частям 1,2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вместе с тем доказательств наличия у Апарина Д.В. умысла на причинение вреда, а также возникновения непреодолимой силы ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Апарина Д.В. и А.Е. в счет компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истцов (ссадины, ушибы, боль, дискомфорт), тяжесть полученных Апариным Д.В. и А.Е. повреждений, а именно то, что получение повреждения не повлекли вред здоровью, малолетний возраст А.Е. с учетом степени разумности и справедливости полагает возможным взыскать с Фролова В.О. в пользу Апарина Д.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу А.Е. 15000 рублей.
Рассматривая исковые требования Апариной М.М. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку Апариной М.М. не доказан факт причинения ей моральных страданий действиями ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и испытываемыми ею физическими и нравственными страданиями, поскольку в данном случае не представляется возможным с достоверностью утверждать, что они имели место быть и были вызваны действиями ответчика.
При указанных обстоятельствах исковые требования Апарина Д.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е., Апариной М.М. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истцы был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Апарина Дмитрия Викторовича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней А.Е., Апариной Марины Михайловны к Фролову Владимиру Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Фролова Владимира Олеговича в пользу А.Е. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Взыскать с Фролова Владимира Олеговича в пользу Апарина Дмитрия Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Апариной Марины Михайловны о взыскании с Фролова Владимира Олеговича компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, отказать.
Взыскать с Фролова Владимира Олеговича в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 300 рублей.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.М.Бурлина
Мотивированное решение суда изготовлено 25 февраля 2020 года.
Судья Е.М.Бурлина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
