Решение от 14 августа 2014 года №2-577/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    14 августа 2014 года г.Алексин     Тульской области    
 
    Алексинский городской суд Тульской области в составе:
 
        председательствующего Стрыгиной Л.А.,
 
        при секретаре Беловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Пивоварчик Т.В. – Куприкова П.Е.,
 
        ответчика Кочетовой Н.В. и ее представителя по ордеру серии АА №010432 Серова А.А.,
 
        представителя ответчика Григорьева Д.Г. – Табунникова А.А.,
 
        представителя третьего лица администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности Кулиничевой Н.А.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2014 по иску Пивоварчик Татьяны Владимировны к Кочетовой Надежде Владимировне, Григорьеву Дмитрию Геннадьевичу о признании кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, об уточнении координат границ земельного участка, признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта недвижимости и обязании демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка,
 
установил:
 
    Пивоварчик Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кочетовой Н.В. о признании недействительными материалов межевания земельных участков с кадастровыми №№..............., расположенных по адресу: .............., в части определения координат их поворотных точек, а также сведений о координатах поворотных точек границ данных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, об установлении границ земельных участков с кадастровым № ............... общей площадью .............. кв.м., №............... общей площадью ..............., № ............... общей площадью ................ кв.м., по фактическому местоположению этих участков и в соответствии с Планом границ от ............. года, составленным кадастровым инженером ................, признании незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный на земельном участке с кадастровым № ............... расположенном по адресу: .............., самовольной постройкой и обязании за свой счет демонтировать ее, с восстановлением состояния части земельного участка, занимаемого указанной постройкой, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ............. Пивоварчик Т.В. и Кочетова Н.В. получили в общую долевую собственность по договору дарения от .............. земельный участок общей площадью ..................... кв.м. с кадастровым №..............., расположенный по адресу: ...............
 
    ............. указанный участок был разделен по соглашению собственников на три обособленных земельных участка, а именно:
 
    - участок общей площадью ............. кв.м. с кадастровым №............... и участок общей площадью ........... кв.м. с кадастровым №..............., определяемые в собственность истцу;
 
    - участок общей площадью ................. кв.м. с кадастровым №..............., определяемый в собственность ответчику.
 
    После раздела права долевой собственности на участок с кадастровым №............... были прекращены, а права истца в отношении участков с №№............... закреплены в свидетельствах о государственной регистрации права ............... от ............. и ............... от ............. года.
 
    ............. по договору № ............... она приобрела у МО Алексинский район Тульской области земельный участок общей площадью .............. кв.м. с кадастровым №..............., расположенный по адресу: ...............
 
    Ее право собственности на участок с №............... закреплено в свидетельстве о государственной регистрации права ............... от ............. года.
 
    В настоящее время данный земельный участок прилегает к ее участку с кадастровым №..............., граничит с землями МО Алексинский район, а также с принадлежащими ответчику Кочетовой Н.В. земельными участками с кадастровыми №..............., первый из которых был получен ответчиком по вышеуказанному соглашению, а второй - приобретен ответчиком у МО Алексинский район по договору купли-продажи № ............... от ............. года.
 
    ............. ответчик начала в .............. возведение самовольной постройки размерами не менее ............. метров), расположив большую часть не на своих земельных участках, а на земельном участке истца с кадастровым №...............
 
    Несмотря на неправомерность данных действий и соответствующие претензии с ее стороны, ответчик отказывается прекратить строительство до урегулирования спора в досудебном или судебном порядке, продолжает строительство очень быстрыми темпами и в настоящее время возвела уже фундамент, стены и крышу.
 
    При этом ответчик утверждает, что строительство она осуществляет на территории своих участков. Для проверки достоверности вышеуказанных утверждений она обратилась в администрацию МО Алексинский район и МОМВД России «Алексинский», а также к кадастровому инженеру ................, которые установили, что:
 
    - сведения о границах ее участков с кадастровыми №№ ............... и участка ответчика с кадастровым №..............., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, полностью не соответствуют фактическому местоположению этих участков;
 
    - граница земельного участка ответчика с кадастровым №............... сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, неправомерно продвинута на значительное расстояние внутрь ее участка с кадастровым №............... по фактическому его местонахождению;
 
    - возведение ответчиком вышеуказанного строения осуществляется на ее участке с кадастровым №............... (по фактическому местонахождению) и без соответствующего разрешения на такое строительство.
 
    Разрешить спор во внесудебном порядке, в том числе согласовать границы земельных участков по их фактическому местоположению, ответчик отказывается.
 
    В связи с наличием кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек всех вышеуказанных земельных участков, истец не имеет возможности исправить эту ошибку.
 
    Определением суда от 8 июля 2014 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица Григорьев Д.Г.
 
    Впоследствии Пивоварчик Т.В. уточнила заявленные требования к Кочетовой Н.В., Григорьеву Д.Г. и просила суд признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ:
 
    - земельных участков с кадастровыми №№............... по адресу: .............., принадлежащих Пивоварчик Т.В.;
 
    - земельных участков с кадастровыми №№............... по адресу: .............., принадлежащих Кочетовой Н.В.;
 
    - обособленного земельного участка с кадастровым №..............., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №............... по адресу: .............., принадлежащего ответчику Григорьеву Д.Г.
 
    Уточнить в соответствии с составленным ООО Алексинский «Центр геодезии и
землеустройства» заключением ............... от ............. координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №............... по адресу: .............., в поворотных точках в точках .........., и координаты границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым
№............... по адресу: .............. в поворотных точках в точках ...........
 
    Признать самовольной постройкой незавершенный строительством объект недвижимости, возведенный по адресу: .............., ответчиком Кочетовой Н.В. в соответствии с составленным ООО Алексинский «Центр геодезии и землеустройства» заключением ............... от ............. в координатах характерных точек контура ................ и обязать ответчика Кочетову Н.В. за свой счет демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Пивоварчик Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании 1.08.2014 года Пивоварчик Т.В. иск поддержала, пояснила, что на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым №..............., строений не имеется, растут яблони, вишни, смородина. Она проживает в принадлежащем ей доме, расположенном на земельном участке площадью 3400 кв.м. напротив спорных участков. В ............. года Кочетова Н.В. начала строить дом из блоков с металлической крышей на участке, который она-Пивоварчик Т.В.- купила у администрации. О чем она сообщила Кочетовой Н.В. Кочетова Н.В. сказала, что тоже выкупила указанный участок. Возведением постройки ей причинены неудобства в использовании земельного участка с кадастровым №71:01:010410:107, т.к. она планирует установить забор из сетки-рабицы по фасаду указанного участка и калитку. В случае строительства ею дома на указанном участке, будут созданы неудобства в подъезде к участку, т.к. постройка Кочетовой Н.В. загораживает примерно 5 м фасадной части ее земельного участка.
 
    Представитель истца Пивоварчик Т.В. – Куприков П.Е. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить с учетом уточнений. Пояснил, что землеустроительные дела, в том числе межевые планы, на все спорные земельные участки, принадлежащие истцу и ответчикам, содержат кадастровые ошибки в части описания их границ, а именно:
 
    - действительное местоположение участков Пивоварчик Т.В. с кадастровыми №№..............., а также участка
Кочетовой Н.В. с кадастровым №............... не соответствует сведениям о
координатах поворотных точек границ этих участков, содержащихся в ГКН;
 
    - кадастровые границы обособленного участка с кадастровым №..............., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №..............., принадлежащего Григорьеву Д.Г., пересекают на значительной площади действительные границы участка Пивоварчик Т.В. с кадастровым №..............., существовавшие на местности более 15 лет;
 
    - кадастровые границы участка Пивоварчик Т.В. за №............... и кадастровые границы участка Кочетовой Н.В. за № ............... имеют взаимное наложение, и именно в данном месте Кочетовой Н.В. была возведена спорная постройка;
 
    - участок №............... выделялся Кочетовой Н.В. как смежный с принадлежащим ей же участком №............... и именно для увеличения
принадлежащего Кочетовой Н.В. домовладения. При этом в содержащейся в межевом
плане схеме границы участка № ............... описаны как смежные, в то время как содержащиеся в ГКН сведения свидетельствуют о том, что данные участки смежными не являются, а соответственно в настоящее время сведения в межевом плане на участок №............... воспроизведены ошибочно;
 
    -    ошибки в документах, на основании которых в ГКН вносились сведения об участках №№ ..............., были допущены лицом, которое составляло межевой план на участок № ................
 
    В настоящее время уточнить действительные границы участков Пивоварчик Т.В. за №№ ..............., а также участка Кочетовой Н.В. № ............... возможно исходя из их фактического местоположения и по предложенному экспертом варианту, разрешению спора о границах участка Пивоварчик Т.В. № ............... и участка Кочетовой Н.В. №............... препятствует нахождение в месте наложения этих участков спорной постройки.
 
    Без определения дальнейшей судьбы спорной постройки спор о границах участков не может быть разрешен, так как при межевании и продаже Кочетовой Н.В. участка № ..............., а также при возведении спорной постройки имели место следующие существенные для дела обстоятельства:
 
    часть участка Кочетовой Н.В. № ............... и расположенная на нем постройка перекрывает на 1/7 длины фасадную часть участка Пивоварчик Т.В. №..............., так как общая длина фасадной части участка Пивоварчик Т.В. №............... составляет .............. м., а спорная часть участка Кочетовой Н.В. №............... и расположенная на нем постройка имеют длину ............... Данное
обстоятельство создает истцу неудобства в пользовании своим имуществом.
 
    Пивоварчик Т.В. приобретала участок с № ............... именно как
примыкающий к принадлежащему ей же участку № ............... и именно к фасадной части данного участка;
 
    при межевании Пивоварчик Т.В. участка № ............... сведения об участке Кочетовой Н.В. № ............... в ГКН еще отсутствовали. При этом одна из границ участка № ............... являлась прямолинейным продолжением границы между ранее отмежеванными Пивоварчик Т.В. и Кочетовой Н.В. участками за №№ ............... и ..............., для увеличения которых Пивоварчик Т.В. и Кочетовой Н.В. и продавались участки №№............... В связи с этим не может иметь решающего значения тот факт, что участок Кочетовой Н.В. был приобретен и зарегистрирован немногим ранее участка Пивоварчик Т.В.;
 
    Постановлением главы администрации МО Алексинский район за ............... от ............. была утверждена схема расположения продаваемого Кочетовой Н.В. участка №............... именно как примыкающего к участку №..............., в то время как координаты поворотных точек границ планировавшегося к продаже Кочетовой Н.В. участка свидетельствовали о том, что это будет не смежный, а обособленный участок, то есть изначально сведения планировавшегося к продаже участка не соответствовали действительности;
 
    до настоящего времени спорная постройка не признана объектом
незавершенного строительства, законно возведенным ответчиком.
Кочетовой Н.В. не предпринято никаких попыток к ее
узакониванию.
 
    Постройка возводилась ответчиком в большей спешке и в настоящее время, несмотря на определение суда о запрете строительных работ, продолжается ее строительство. При этом, уже на стадии закладки фундамента постройки, Кочетова Н.В. была достоверно извещена о наличии спора в отношении границ участков № ............... и № ..............., а также о том, что постройка выходит за границы принадлежащего ей участка. Согласно письма администрации №П............... от ............. года, наличие у постройки только ленточного фундамента было зафиксировано по состоянию на .............    года. Однако ответчик пренебрегла данными обстоятельствами и продолжила строительство, возведя в короткий срок в период с ............. по ............. стены и
крышу с тем, чтобы затруднить принятие решения о сносе постройки из-за понесенных во время данных работ затрат.
 
    Спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, т.к. право собственности Кочетовой Н.В. на спорную постройку не признано в соответствии со ст. 222 ГК РФ; сохранение постройки нарушает права и законные интересы истицы, так как закрывает фасад ее основного участка, не позволяет судебному эксперту определить координаты поворотных точек границ участка № ..............., принадлежащего истцу, и определить пути исправления кадастровой ошибки в отношении этого участка без умаления прав истца на купленное имущество;
 
    При возведении постройки существенно нарушены строительные нормы и правила, так как она построена не на установленном законом расстоянии от границ участка Кочетовой Н.В. № ..............., но и частично за пределами всех принадлежащих Кочетовой Н.В. земельных участков.
 
    Согласно п.7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений» (утв. приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 г. № 820) указывает на то, что расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м. до стены жилого дома и не менее 1 м. до хозяйственных построек.
 
    Смещение постройки произошло в сторону муниципальных земель и участка, примыкающего к фасадной части участка Пивоварчик Т.В. за №..............., то есть участка, который изначально планировался и оформлялся к продаже ей для приращения к основному участку.
 
    Ответчик Кочетова Н.В. иск признала частично в части признания кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№............... принадлежащих Пивоварчик Т.В.; с кадастровым №..............., принадлежащего Кочетовой Н.В.; с кадастровым №...............,, принадлежащего Григорьеву Д.Г. Не возражала против уточнения в соответствии с заключением экспертизы координат границ земельных участков с кадастровым №................ Возражала против удовлетворения иска о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта недвижимости, возведенного ею, и возложения на нее обязанности демонтировать данную постройку, с восстановлением состояния части земельного участка.
 
    Пояснила, что по договору купли – продажи, заключенному с Администрацией МО Алексинский район, она приобрела земельный участок с кадастровым №............... на котором весной ............. года начала возводить баню в соответствии с межеванием, проведенным кадастровым инженером ............... Выстроить баню по фасаду принадлежащего ей земельного участка она не имеет возможности, т.к. по фасаду у нее находится сарай и стоит столб линии электропередачи, по свободному фасаду длиной 7 м невозможно строительство бани. Ее основной земельный участок имеет ширину 10 м, поэтому строительство на нем бани невозможно. Земельный участок с кадастровым №............... отмежеван на расстоянии 1 м от земельного участка истицы К№..............., который частично огорожен по фасаду старым забором, истица участок не обрабатывает, хочет его продать, участок зарос сорняками. Истица проживает в принадлежащем ей жилом доме, расположенном на земельном участке площадью ................. кв.м. через дорогу от спорных участков.
 
    Представитель ответчика Кочетовой Н.В. по ордеру серии АА ............... Серов А.А. высказал аналогичную позицию по заявленным исковым требованиям.
 
    Ответчик Григорьев Д.Г. не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Представитель Григорьева Д.Г. – Табунников А.А. не возражал против необходимости исправления кадастровой ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым №..............., принадлежащего Григорьеву Д.Г., однако возражал против удовлетворения заявленных к Григорьеву Д.Г. требований, сославшись на то, что в исковом заявлении не указано, за чей счет будет исправляться указанная кадастровая ошибка.
 
    Представитель третьего лица администрации МО Алексинский район Тульской области по доверенности ......... пояснила, что в ходе проведения экспертизы было установлено, что Кочетова Н.В. выстроила хозяйственную постройку на земельном участке с кадастровым №..............., приобретенном ею у Администрации МО Алексинский район по договору купли –продажи, а частично – на земельном участке площадью ................ кв.м.и площадью .................... кв.м., - на муниципальной земле. Администрация МО Алексинский район не поддерживает исковые требования о сносе постройки, т.к. возможно изменить конфигурацию земельного участка с кадастровым №............... с сохранением его площади. В остальной части не возражает против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в адресованном суду отзыве просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении требований о признании недействительными сведений государственного кадастра недвижимости в части определения координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми №№..............., а также требования установить границы земельных участков с кадастровыми №№............... в соответствии с планом границ от ............. года, отказать, в удовлетворении остальной части требований вынести решение на усмотрение суда.
 
    Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым № ..............., является учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ............. года, категория земель - ................., вид разрешенного использования - ..............., границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь -.............. кв.м., собственником участка является Пивоварчик Т.В.
 
    Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым №................ является учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ............. года, категория земель - ............, вид разрешенного использования - ................, границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь ................ кв.м., собственником участка является Кочетова Н.В;
 
    земельный участок с кадастровым №..............., является учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ............. года, категория земель - земли ............, вид разрешенного использования - ..............., границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь -............... кв.м., собственником участка является Пивоварчик Т.В.;
 
    земельный участок с кадастровым №............... является учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ............. года, категория земель - ............., вид разрешенного использования - ............., границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь .............. кв.м., собственником участка является Кочетова Н.В.;
 
    земельный участок с кадастровым №............... является учтенным участком, поставлен на кадастровый учет ............. года, категория земель - .............. вид разрешенного использования - ............., границы установлены в соответствии с требованиями законодательства, уточненная площадь - ................. кв.м., собственником участка является Пивоварчик Т.В.
 
    Земельные участки с кадастровыми №№............... были поставлены на государственный кадастровый учет после ............. года, то есть в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым в государственном кадастре недвижимости. должны быть внесены все уникальные характеристики земельного участка, в том числе сведения о его местоположении.
 
    Считают, что признание недействительными и исключение сведений о местоположении границ земельных участков приведет к нарушению законодательства, так согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Таким образом, без границ земельный участок не может существовать. Кроме того, процедура исключения сведений о местоположении границ «учтенного» земельного участка законодательством не предусмотрена.
 
    Вместе с тем, на земельные участки с кадастровыми №№............... в установленном законом порядке зарегистрированы права собственности.
 
    Полагают, что, изменения в местоположении границ земельного участка возможны только путем внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости на основании документов, установленных ст.22 Закона о кадастре.
 
    Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельные участки истицы и ответчицы пересечений не имеют. Вместе с тем, определение координат характерных точек границ земельного участка является геодезической деятельностью, выполняемой соответствующими организациями и ответственность за определение координат характерных точек границ несет организация, проводившая кадастровые работы, только такие организации могут выявить наличие ошибок при определении координат характерных точек границ земельного участка.
 
    В случае несоответствия сведений государственного кадастра недвижимости о координатах земельных участков с кадастровыми №№............... местоположению данных земельных участков на местности, можно рассмотреть вопрос об исправлении кадастровой ошибки путем внесения исправленных сведений в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст. 28 Закона о кадастре, которая определяет порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости заинтересованным лицом в добровольном порядке, либо на основании решения суда об исправлении такой ошибки. При этом необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является межевой план, составленный на земельный участок, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и содержащий исправленные сведения.
 
    Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости установлен в ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с положениями которой кадастровая ошибка - это воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    В соответствии Письмом Минэкономразвития от 27.03.2009 года № 4448-ИМ/Д23 допускается оформлять межевой план в виде одного документа, содержащего сведения в отношении уточняемого земельного участка, и сведения в отношении ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка. При этом сведения о таком ранее учтенном земельном участке включаются в межевой план в составе раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях».
 
    В состав межевого плана в указанном случае также включаются:
 
    -заключение кадастрового инженера, обосновывающее вывод о
наличии ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного
участка, а также включение дополнительных сведений о местоположении
такой границы в раздел «Сведения об уточняемых земельных участках и их
частях»;
 
    - акт согласования местоположения границы ранее учтенного земельного участка, в местоположении границы которого выявлена ошибка.
 
    Необходимым документом для внесения органом кадастрового учета в
государственный кадастр недвижимости исправленных сведений является
межевой план, оформленный в соответствии с требованиями действующего
законодательства, и содержащий сведения обо всех уточняемых земельных    участках.
 
    Согласно ч.3 ст.20 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.
 
    Судом установлено, что ............. Пивоварчик Т.В. и Кочетова Н.В. получили в общую долевую собственность по договору дарения от .............. земельный участок общей площадью ............. кв.м. с кадастровым №..............., расположенный по адресу: ..............
 
    ............. указанный участок был разделен по соглашению собственников на три обособленных земельных участка:
 
    - участок общей площадью ........... кв.м. с кадастровым №............... и участок общей площадью ............. кв.м. с кадастровым №..............., определяемые в собственность истице;
 
    - участок общей площадью ............... кв.м. с кадастровым №..............., определяемый в собственность ответчику.
 
    После раздела права долевой собственности на участок с кадастровым №............... были прекращены.
 
    ............. произведена государственная регистрация права собственности Пивоварчик Т.В. на земельные участки общей площадью .............. кв.м. и ............. кв.м. по адресу .............., кадастровый №..............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ................
 
    ............. произведена государственная регистрация права собственности Кочетовой Н.В., на земельный участок общей площадью .............. кв.м. по адресу .............., кадастровый №..............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ................
 
    Постановлением администрации МО Алексинский район ............... от ............. по заявлению Кочетовой Н.В. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане из категории земель .............» площадью .................. кв.м., расположенного по адресу: .............., с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» для расширения существующего домовладения.
 
    ............. МО Алексинский район заключило с Кочетовой Н.В. договор купли-продажи, по которому передан в собственность последней земельный участок общей площадью .............. кв.м. с кадастровым №............... по адресу: .............., земельный участок прилегает к земельному участку площадью 1 ................ кв.м. с кадастровым №..............., принадлежащему Кочетовой Н.В. на праве собственности.
 
    ............. произведена государственная регистрация права собственности Кочетовой Н.В., на земельный участок общей площадью ............. кв.м. по адресу :.............., кадастровый №..............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ................
 
    ............. МО Алексинский район заключило с Пивоварчик Т.В. договор купли-продажи, по которому передан в собственность последней земельный участок, общей площадью .............. кв.м. с кадастровым №............... по адресу: ............... В договоре указано, что земельный участок прилегает к земельному участку площадью ............... кв.м. с кадастровым №..............., принадлежащему Пивоварчик Т.В. на праве собственности.
 
    ............. произведена государственная регистрация права собственности Пивоварчик Т.В. на земельный участок общей площадью ............... кв.м., кадастровый №..............., по адресу: .............., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ...............
 
    В судебном заседании установлено, что в апреле ............. года Кочетова Н.В. начала строительство хозяйственной постройки на принадлежащем ей земельном участке №............... с размещением двух частей постройки площадью ................ кв.м. и площадью ............... кв.м. за границей принадлежащего ей участка на земле муниципального образования Алексинский район.
 
    Пивоварчик Т.В. обращалась в администрацию МО Алексинский район по факту строительства постройки на земельном участке с кадастровым №..............., откуда ей сообщалось, что разрешение на строительство администрацией МО Алексинский район не выдавалось, что подтверждается письмом администрации МО Алексинский район №П-............... от ............. года.
 
    Пивоварчик Т.В. обращалась в МОМВД России «Алексинский» по факту самовольного строительства гаража на земельном участке, принадлежащем Пивоварчик Т.В., и ей было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Кочетовой Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ............. года.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества вид объекта: земельный участок, кадастровый №..............., адрес: .............., отсутствуют, что подтверждается уведомлением ............... от ............. года.
 
    Собственником земельного участка с кадастровым №..............., категория земель: ................., разрешенное использование: .............., площадью ............ кв.м. по адресу: .............., на основании договора купли-продажи от ............. года, является Григорьев Д.Г., что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости ............... от ............. и свидетельством о государственной регистрации права серии ................
 
    Судом установлено, что обособленный земельный участок с кадастровым №............... входит в состав единого землепользования с кадастровым №............... расположенного по адресу: ...............
 
    Определением судьи Алексинского городского суда Тульской области от 29.05.2014 года по данному гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза.
 
    В заключении землеустроительной экспертизы, выполненном ООО «....................» ............... от ............. установлено, что установлена кадастровая ошибка в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номерами №..............., принадлежащих Пивоварчик Т.В,, и в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №..............., принадлежащего Кочетовой Н.В..
 
    Фактическое местоположение земельных участков №............... в д. .............. не соответствует сведениям о координатах поворотных точек границ земельных участков, содержащихся в ГКН.
 
    Выявлена кадастровая ошибка в определении координат на обособленный
земельный участок №..............., принадлежащий Григорьеву Д.Г. Кадастровые границы обособленного земельного участка с кадастровым №..............., входящего в состав единого землепользования №..............., по координатам поворотных точек границ (Х.У), внесенным в сведения государственного кадастра недвижимости, пересекают местоположение действительных границ земельных участков №............... Сведения о координатах поворотных точек    границ земельного участка №71:01:010401:216 подлежат исправлению в ГКН.
 
    Ведомости действительных координат поворотных точек границ земельных
участков № ............... указаны на
проектном плане по уточнению границ земельных участков №............... с изменением конфигурации и площади
по фактическим границам и ограждению земельных участков на местности в
приложении 3 к заключению. Уточнение сведений ГКН по
действительным координатам поворотных точек границ выше указанных земельных
участков возможно при уточнении кадастровых границ обособленного земельного
участка №..............., принадлежащего Григорьеву Д.Г.
 
    Проектные кадастровые границы по уточнению местоположения земельного
участка №..............., принадлежащего Пивоварчик Т.В., имеют проектное
наложение на части объекта незавершенного строительства площадью ............... кв.м. и
................. кв.м., возведенного Кочетовой Н.В. за кадастровой границей земельного участка
№ ............... Выявлено наложение    проектных границ по уточнению местоположения земельного участка №...............,    принадлежащего Пивоварчик Т.В., на местоположение земельного участка №...............
принадлежащего Кочетовой Н.В., на площади .................м., на указанной площади
расположена часть объекта незавершенного строительства. Действительные координаты на земельный участок №............... не указаны.
 
    С учетом выводов, изложенных в заключении экспертизы, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании кадастровой ошибкой воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ:
 
    - земельных участков с кадастровыми №№............... по адресу: .............., принадлежащих Пивоварчик Т.В.;
 
    - земельного участка с кадастровыми №№............... по адресу: .............., принадлежащего Кочетовой Н.В.;
 
    - обособленного земельного участка с кадастровым №............... входящего в состав единого землепользования с кадастровым №............... по адресу: .............., принадлежащего ответчику Григорьеву Д.Г.
 
    В приложении ............... к заключению эксперта разработан проектный план по уточнению границ земельных участков К№............... по фактическим границам и ограждению земельных участков на местности.
 
    С учетом заключения эксперта и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает возможным удовлетворить исковые требования об уточнении координат границ принадлежащих истице земельных участков с кадастровыми №............... и
№............... в соответствии с приложением 3 к заключению ............... от ............. года.
 
    В ходе судебного заседания эксперт Грачева М.В. подтвердила выводы, изложенные в заключении экспертизы. Пояснила, что в ходе экспертизы не установлена кадастровой ошибки в определении границ земельного участка К№................ Границы указанного участка по сведениям ГКН соответствуют фактическому расположению участка. Две части хозяйственной постройки, возводимой Кочетовой Н.В., находятся за границей земельного участка К№............... земле муниципального образования Алексинский район: площадью .............. кв.м. и площадью ............... кв.м. Согласование границ земельного участка К№............... с истицей не требовалось, т.к. указанный участок имеет смежные границы с землями МО Алексинский район и земельным участком самой Кочетовой Н.В., с земельным участком истицы смежных границ не имеет. Земельный участок К№............... отводился прилегающим к земельному участку К№..............., принадлежащему Пивоварчик Т.В., однако по сведениям ГКН граница земельного участка К№............... установлена со смещением. Земельный участок К№............... формировался без учета сведений на земельный участок К№............... т.к. участки формировались практически одновременно разными межевыми организациями. Привести координаты земельного участка К№............... прилегающим к земельному участку К№............... невозможно, т.к. произойдет наложение земельных участков К№............... и К№..............., площадь наложения составит ................. кв.м. Хозяйственная постройка Кочетовой Н.В. возведена с нарушением СНиП, поскольку она частично находится за пределами отведенного ей участка. Пожарные нормы не нарушены, т.к. при возведении постройки соблюден отступ 1 м до границы соседнего участка. Права истицы затрагиваются тем, что при отводе Кочетовой Н.В. земельного участка К№............... не учтена общая граница между основными земельными участками К№..............., однако закон при этом не нарушен, истице создаются некоторые неудобства в пользовании земельным участком К№...............,т.к. фасадная часть указанного участка составляет 35 м, хозяйственная постройка Кочетовой Н.В. закрывает его примерно на 4 м.
 
    Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер Антонов В.А. пояснил, что в ............. году по заказу Кочетовой Н.В. межевал земельный участок К№................ Сведения о границах указанного участка по данным ГКН соответствуют его фактическому положению на местности. В дежурной кадастровой карте Алексинского района земельный участок К№............... не имеет наложений с другими земельными участками. В ............. году он межевал земельные участки К№................ Не оспаривал, что в определении координат указанных участков по сведениям ГКН была допущена кадастровая ошибка.
 
    Допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер Гулькина О.В. пояснила, что в 2012 году к ней обратилась Пивоварчик Т.В. по поводу межевания земельного участка К№................ Выяснилось, что в ............. году Антонов В.А. допустил ошибку в определении координат основных земельных участков К№............... и К№................ Она обратилась к Антонову В.А., однако Антонов В.А. не исправил допущенную им ошибку, поэтому она неправильно определила координаты земельного участка К№..............., и произошло наложение на местности указанного участка и участка К№................ По данным ГКН указанные участки наложения не имеют, т.к. фактическое положение земельного участка К№............... не соответствует его координатам по сведениям ГКН. Участок №............... был отмежеван до ............. года, т.е. до межевания основного участка Пивоварчик Т.В.. Местоположение земельных участков К№............... в ............. году было определено неправильно - препятствовали кадастровые границы земельного участка К№............... и уже тогда требовалось уточнить границы указанного земельного участка.
 
    Из исследовательской части заключения экспертизы и из показаний специалистов судом было установлено, что местоположение действительных границ земельного участка К№............... Кочетовой Н.В. и его площадь ................. кв.м. соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости.
 
    При установленных обстоятельствах законных оснований для признания кадастровой ошибкой воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в материалах межевания, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о местоположении границ земельного участка К№............... по адресу: .............., принадлежащего Кочетовой Н.В., - суд не находит, указанные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    При рассмотрении исковых требований о демонтаже самовольно возведенной постройки и восстановлении земельного участка суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Из руководящих разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, снос постройки является крайней мерой и применяется только в случае наличия нарушения прав и охраняемых законом интересов, угрозы жизни и здоровья граждан и иных лиц.
 
    Как следует из примечания *. 1. СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной застройки хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м.
 
    В соответствии с п.17.ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
 
    Таким образом, судом установлено, что оформление разрешения на строительство хозяйственной постройки законом не предусмотрено.
 
    В исследовательской части заключения экспертизы и объяснений эксперта было установлено, что на земельном участке К№............... расположен объект незавершенного строительства Кочетовой Н.В. По состоянию на ............. на объекте незавершенного строительства закончены следующие строительно-монтажные работы: выполнен ленточный фундамент, возведены стены из шлакоблоков, над строящимся зданием установлена крыша, имеющая металлическое покрытие. Местоположение объекта незавершенного строительства Кочетовой Н.В. частично находится в кадастровых границах земельного участка № ..............., две части
возведенного здания площадью .............. кв.м. установлены за кадастровой
границей земельного участка № ..............., т.е. расположены на муниципальных землях МО Алексинский район.
 
    Доводы истицы о возведении Кочетовой Н.В. постройки на принадлежащем ей земельном участке К№..............., в судебном заседании подтверждения не нашли, поскольку судом установлено, что указанный земельный участок по сведениям ГКН расположен в другом месте и наложений с постройкой ответчицы не имеет. Указанное обстоятельство подтверждается заключением экспертизы ............... от ............. и приложением ............... к указанному заключению.
 
    Судом установлено, что возводимая Кочетовой Н.В. хозяйственная постройка преимущественно размещена на принадлежащем ей земельном участке К№..............., на расстоянии не менее 1 м от земельного участка К№ ..............., принадлежащего истице, и не имеет наложения на земельный участок истицы, а потому суд приходит к выводу, что возводимая Кочетовой Н.В. постройка не нарушает прав истицы.
 
    Администрация МО Алексинский район не заявляла в рамках рассматриваемого дела исковых требований о сносе возведенной ответчицей хозяйственной постройки. Напротив, в судебном заседании представитель Администрации МО Алексинский Кулиничева Н.А. не поддержала заявленные исковые требования о сносе хозяйственной постройки и считала возможным изменить конфигурацию принадлежащего Кочетовой Н.В. земельного участка с кадастровым №............... с сохранением его площади.
 
    Истица не представила доказательств, что строительство хозяйственной постройки нарушает ее права и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Нарушений противопожарных и иных норм и правил судом не установлено.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств и позиции представителя Администрации МО Алексинский район в судебном заседании о возможности сохранения постройки и изменении конфигурации земельного участка К№..............., находящегося в собственности Кочетовой Н.В., суд приходит к выводу, что допущенное ответчицей нарушение строительных норм и правил, выразившееся в возведении двух частей постройки площадью ................ кв.м. и ............... кв.м. за границей принадлежащего ей участка на земле муниципального образования, не является существенным нарушением строительных норм и правил, поскольку возводимый объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других граждан, и является устранимым.
 
    Доводы истицы о неудобстве в пользовании принадлежащим ей участком №............... ничем объективно не подтверждены, поскольку судом установлено, что ширина указанного участка по фасадной части составляет .........
 
    Доказательств существенного нарушения строительных норм и правил судом не установлено.
 
    Учитывая, что судом не установлено нарушения законных прав истицы при возведении ответчицей Кочетовой Н.В. хозяйственной постройки, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании ее самовольно возведенной, а также для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже части постройки и восстановлении состояния части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству этой постройки, указанные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пивоварчик Татьяны Владимировны к Кочетовой Надежде Владимировне, Григорьеву Дмитрию Геннадьевичу удовлетворить частично.
 
    Признать кадастровой ошибкой воспроизведенную в Государственном кадастре недвижимости ошибку в материалах межевания, на основании которых внесены сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №№..............., расположенных по адресу: .............. принадлежащих Пивоварчик Татьяне Владимировне, земельного участка с кадастровым №..............., расположенного по адресу: .............., принадлежащего Кочетовой Надежде Владимировне, обособленного земельного участка с кадастровым №..............., входящего в состав единого землепользования с кадастровым №............... расположенного по адресу: .............., принадлежащего Григорьеву Дмитрию Геннадьевичу.
 
    Уточнить координаты границ земельных участков с кадастровыми №..............., принадлежащих Пивоварчик Татьяне Владимировне в соответствии с приложением ............... к заключению ............... от ............. года, составленному ООО .................
 
    земельного участка с кадастровым №...............:
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    ..................
 
    земельного участка с кадастровым №...............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    ..............
 
    В иске Пивоварчик Татьяны Владимировны к Кочетовой Надежде Владимировне о признании самовольной постройкой незавершенного строительством объекта недвижимости по адресу: .............., в координатах характерных точек контура ............... установленных в заключении ............... от ............. составленном ООО ................», и возложении обязанности демонтировать данную постройку и восстановить состояние части земельного участка, занимаемого ею, до состояния, предшествовавшего строительству постройки,- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья