Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Номер документа: 2-577/2014
Дело №2-577/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Рыжковой О.В.
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце Липецкой области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» к Ерёменко ФИО1 о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
С 25.03.2008 г. по 14.03.2014 г. Еременко И.А. работала оператором-кассиром и старшим оператором-кассиром АЗС в ООО «Предприятие «Управляющая компания». 12 марта 2014 г. по результатам ревизии товарно-материальных ценностей на АЗС№33 в работую смену Еременко И.А. выявлено недовложение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку с Еременко И.А. при приеме на работу был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с нее указанной выше суммы.
В судебном заседании представитель истца Коростина Е.С. поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.
Ответчик Ерёменко И.А. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила. Почтовые отправления, направленные в ее адрес, вернулись в суд за истечением срока хранения.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работникам третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а ст. 233 ТК РФ определяет условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора – наличие ущерба; противоправное поведение (действие или бездействие) стороны; причинная связь между наступлением ущерба и ее противоправным поведением; вина стороны трудового договора в причинении ущерба.
При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец ООО «Предприятие «Управляющая компания» и ответчик Ерёменко И.А. с 25.03.2008 г. по 14.03.2014 г. состояли в трудовых правоотношениях. Согласно трудовому договору, заключенному сторонами 14.09.2009 г., работник Еременко И.А. обязалась выполнять обязанности старшего оператора-кассира службы АЗС с подчинением трудовому распорядку организации, а предприятие – обеспечивать условия, необходимые для нормального исполнения должностных обязанностей, своевременно выплачивать заработную плату и пр.
Поскольку работа кассиров, контролеров, кассиров-контролеров (в том числе старших), а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, с ответчиком Еременко И.А., в соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.02 г. №85, 14.09.2009 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
По этому договору Еременко И.А. приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему предприятием материальных ценностей.
Согласно Журналу кассира-операциониста, с 6 по 7 марта 2014 г. работала кассир Еременко И.А.
Как следует из Журнала движения наличных денег по АЗС№33, сумма, переданная смене Еременко И.А., составила <данные изъяты> руб. За смену реализовано ГСМ на <данные изъяты> руб., товаров на <данные изъяты> руб., итого остаток с приходом составил <данные изъяты> руб., из которой часть подлежала сдаче в банк, а часть – в кассу.
Однако, следующей смене передано 0 руб.
Остаток денежных средств, переданных смене Еременко И.А. 11.03.2014 г. составил <данные изъяты> руб. Приход от продажи ГСМ и товаров составил <данные изъяты> руб. Сумма, подлежащая передаче другой смене – <данные изъяты> руб., однако, в Журнале отмечен показатель «0».
В связи с подачей Еременко И.А. заявления об увольнении, 12.03.2014 г. комиссионно проведена ревизия товарно-материальных ценностей на АЗС№33 в рабочую смену старшего оператора Еременко И.А., и выявлено недовложение денежных средств по инкассационным бланкам на сумму <данные изъяты> руб. Сама Еременко И.А. объяснила причину недостачи использованием денежных средств в личных целях.
Согласно объяснительной и расписке от 12.03.2014 г. Еременко И.А. вину признала и обязалась вернуть долг в сумме <данные изъяты> руб. до 15.03.2014 г.
Для выяснения причин образовавшейся недостачи истцом создана комиссия, которая 13.03.2014 г. составила акт, из которого следует, что денежные средства старшим оператором-кассиром Еременко И.А., вырученные в феврале 2014 г., фактически сданы в кассу в марте. Выручка за 6 и 11 марта 2014 г. в сумме соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. не поступила.
Препятствий для надлежащего исполнения обязанностей у Еременко И.А. не было.
Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что с ответчицей правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, она приняла на себя полную материальную ответственность, и у нее обнаружена недостача. Документально подтвержден размер недостачи на сумму <данные изъяты> руб.
При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества), не установлено.
Со своей стороны ответчица Еременко И.А. не доказала отсутствие вины в образовании недостачи.
Истцом соблюден порядок взыскания с работника причиненного ущерба. Ревизия 12.03.2014 г. проводилась в присутствии Еременко И.А. Она собственноручно взяла на себя обязательство возместить причиненный ущерб.
В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.
У суда нет оснований для снижения суммы ущерба.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Помимо суммы ущерба, взысканию с ответчицы в соответствии со ст. 98 п.1 ГПК РФ подлежат понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме размере, пропорциональном удовлетворенному иску – <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 232-233, 238,241,246,247 ТК РФ, ст.ст.98 ч.1,194-199, 235,237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» к Ерёменко ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить: взыскать с Ерёменко ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
