Решение от 04 июля 2014 года №2-577/2014

    Дело №2-577/2014                                                                                                                                                              
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    с. Буздяк                                                                                      04 июля 2014 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нагаева И.З. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<адрес>» (далее ОАО «<адрес>») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, указывая, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под 22% годовых, сроком на 24 месяца на потребительские цели. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью, а именно в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенной кредитным договором сумме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно вносит платежи нерегулярно и не в полном объеме. Платежи не вносились с ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п.7.3.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном погашении исполнении обязательств, согласно которому ответчик должен исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Требование согласно отметки, вручено под роспись, но до настоящего времени требование оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей 04 копейки, в том числе: основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты> рублей 57 копеек, задолженность по процентам - <данные изъяты> рублей 27 копеек, пени - <данные изъяты> рублей 20 копеек, взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «<адрес>» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.) не явился, своим ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без участия представителя банка, исковые требования поддерживают в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО2 не возражает рассмотрению дела в отсутствие истца - представителя ОАО «<адрес>».
 
    С соответствии со ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца, ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года по своему заявлению он в ОАО «<адрес>» получил кредит, однако погасить банку ежемесячные платежи не смог из-за финансовых трудностей. ДД.ММ.ГГГГ он попал в ДТП, из-за чего потерял работу. Документы, представленные, банком в суд, о получении кредита подписаны им, на сегодняшний день изыскивает возможность погасить задолженность. Просит снизить размер пени, так как не имеет постоянного места работы и постоянного дохода, на иждивении у него несовершеннолетний ребенок, которому он уплачивает алименты.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<адрес>» и ФИО2 заключен кредитный договор № на потребительские нужды, по условиям которого ОАО «<адрес>» в установленные договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).
 
    Кредитное соглашение считается заключенным с момента подписания его Банком и заемщиком ФИО2 Суд считает, что указанный договор в виде соглашения основано на свободном волеизъявлении сторон, по нему стороны определили условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст.421 ГК РФ.
 
    ФИО2 ознакомился с условиями кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом полной стоимости кредита и графиком погашения кредита, об этом имеются собственноручные подписи ФИО2 (л.д. 4-6)
 
    Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме и перечислил на счет ФИО2 сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д.18-20). Однако, ответчик в нарушение указанных положений и условий кредитного соглашения, обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга не производил и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, и тем самым прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.
 
    Согласно расчета задолженности по кредиту, представленному суду истцом, сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг по кредиту <данные изъяты> руб. 57 коп., долг по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб. 27 коп., пени - <данные изъяты> руб. 20 коп. (л.д. 21-22).
 
    Пунктом 9.2. кредитного договора предусмотрены штрафные санкции за несвоевременную уплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом: 10% от суммы просроченной задолженности, но не менее 150 рублей.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Из-за нарушения заемщиком срока погашения кредита ФИО2 направлялось требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-17).
 
    Расчеты истца проверены в судебном заседании, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу, поэтому требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 57 коп., долга по неуплаченным в срок процентам - <данные изъяты> руб. 27 коп.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки, считает ее явно несоразмерной, в связи с чем, просит суд применить ст.333 ГК РФ.
 
              В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
 
    Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 42), следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Чрезмерно высокий процент неустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
 
    Суд пришел к выводу, что заимодатель не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному ДД.ММ.ГГГГ займу уже в ДД.ММ.ГГГГ года имела место просрочка платежей, лишь в ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился к ответчику с требованием о погашении займа, в июне - в суд о взыскании денежных средств по договору займа, однако, до ДД.ММ.ГГГГ года никаких мер по принудительному взысканию долга в досудебном и судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ по заявлению ответчика суд уменьшил размер неустойки.
 
    Принимая во внимание, изложенное выше, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой истцом неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и многократно превышает учетную ставку рефинансирования.
 
    Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворяемой части иска, которые в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составят <данные изъяты> рублей 13 копеек. Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 38 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «<адрес>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> рублей 84 копейки, в том числе: просроченный основной долг - <адрес> руб. 57 коп., просроченные проценты - <адрес> руб. 27 коп., пени - <адрес> рублей.
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<адрес>» расходы по уплате государственной пошлины в размере <адрес> рублей 13 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд РБ.
 
    Судья
 
    Буздякского районного суда РБ:                                              И.З.Нагаев
 
    Решение не вступило в законную силу.