Решение от 23 июля 2014 года №2-577/2014

Дело № 2-577/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дивногорский городской суд<адрес> в составе:
 
    председательствующего – судьи
 
    Мальченко А.А.,
 
    при секретаре
 
    ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО4 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей,
 
Установил:
 
 
    КРОО ОЗПП «Искра» обратилась в суд с иском в интересах ФИО4 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой комиссии за обслуживание текущего счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой штрафа, списанного вперед в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований – <данные изъяты>
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, а всего сумма, подлежащая взысканию, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен потребительский кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 14,99 процентов годовых, на ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом <данные изъяты>
 
    Согласно условиям кредитования и выписке из лицевого банковского счета заемщика №№ с потребителя за обслуживание текущего счета взималась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты>. Однако, законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Условие договора (действия банка) по установлению комиссии за обслуживание текущего счета ущемляют права потребителей, предусмотренные ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с этим истица просит взыскать с ответчика <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно условиям договора, применение мер гражданско-правовой ответственности (погашение штрафа за несвоевременное погашение платежа) осуществляется вперед основных обязательств по договору.
 
    Данное условие договора нарушают п.п. 1 и 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Истица считает, что соглашением сторон нельзя установить такой порядок погашения требований кредитора (заимодавца), при котором неустойка за просрочку исполнения обязательств погашается вперёд процентов по обязательству и вперёд основной суммы долга. Сумма производственного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. В связи с этим истица просит взыскать с ответчика убытки, связанные с уплатой штрафа, в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На размер убытков, понесенных в связи с включением в договор условий, противоречащих закону о защите прав потребителей, истица просит начислить проценты за пользование денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренную ст. 28 «Закона о защите прав потребителей».
 
    Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика.
 
    Также истец просит возместить судебные расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и взыскать в ее пользу с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП «Искра» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного заседания не представила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ОАО «АЛЬФА-БАНК» – не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счел возможным, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ответчик представил свои возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель ответчика считает, что открытие текущего счета не является услугой, обусловливающей выдачу кредита. В соответствии с Анкетой-заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя предлагала ОАО «АЛЬФА-БАНК» (делала оферту) открыть ей текущий счет для осуществления операций, предусмотренных Общими условиями, и зачислить на него сумму кредита. Таким образом, ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имел возможности иначе акцептовать оферту истца, как путем открытия ему текущего банковского (кредитного) счета и зачисления на него суммы кредита. Назначение текущего счета, а также перечень расчетных операций, осуществление которых стороны согласовали в договоре, свидетельствуют о том, что он является текущим банковским счетом физического лица, принадлежащим истцу. Действия ответчика по открытию истцу текущего счета являются самостоятельной банковской услугой, регулируемой гл. 46 ГК РФ - расчетные операции (в частности, ст. 862 ГК РФ), которая не имеетотношения к иной оказанной ответчиком истцу услуге - выдаче кредита (гл. 42 ГК РФ).
 
    Представитель ответчика считает, что истец необоснованно утверждает, что изменение очередности погашения задолженности по соглашению о кредитовании нарушают права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.
 
    В пункте 3.7. Общих условий кредитования указано, что стороны договорились, что Банк имеет право вносить изменения в общие условия Кредитования и тарифы.
 
    Полагает, что включение в кредитный договор права Банка на одностороннее изменение иных, менее значимых, чем процентная ставка, условий не противоречило действующему законодательству.
 
    Неустойка, предусмотренная соглашением о потребительском кредите, и очередность её списания не только соответствует действующему законодательству, но и в полной мере обеспечивает цели, которым служат средства обеспечения обязательств - стимулирует должника к исполнению обязательства, а при его неисполнении - защищает интересы кредитора - Банка.
 
    Соответственно, условия соглашения о кредитовании, устанавливающие очередность списания денежных средств со счета клиента, также не противоречат действующему законодательству.
 
    Ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счетане является дополнительной процентной ставкой по кредиту, так как она является вознаграждением ответчику за оказание самостоятельной банковской услуги - обслуживание текущего счета истца в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и исполнение письменных распоряжений истца об осуществлении с него внешних расчетных операций.
 
    Кроме того, ответчик возражает также и против произведенного истцом расчета суммы уплаченной им комиссии за ведение текущего счета, поскольку он не соответствует данным выписки по текущему счету.
 
    Возражая относительно основных требований, ответчик считает, что все требования, производные из основного, в том числе начисление процентов, в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, ответчик просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, так как считает, что оспариваемые истцом условия не противоречат законодательству, напротив, им прямо предусмотрены, они не могут рассматриваться ничтожными, а являются оспоримыми.
 
    Следовательно, срок исковой давности на подачу указанного иска истек ДД.ММ.ГГГГ и требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    На основании ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № 395-1, процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, пункт 1 статьи 819 ГК РФ и часть 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", регулирующие предоставление кредита, устанавливают только один вид платы за кредит - проценты.
 
    В силу статьи 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О банках и банковской деятельности", размещение привлеченных средств является банковской операцией, осуществляемой банком от своего имени и за свой счет.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ОАО «АЛЬФА-БАНК» был заключен потребительский кредитный договор № № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 14,99 процентов годовых на ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом <данные изъяты>
 
    Как следует из п. 3.3 договора, клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета равными частями в размере и в дату, указанные в Анкете - Заявления и в графике погашения.
 
    Согласно п. 16.1.3 условий кредитного договора, а также выписке из лицевого банковского счета заёмщика № №, с потребителя – ФИО4 взималась ежемесячная комиссия в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что условие о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляет права потребителя.
 
    При этом банк не доказал реальное содержание услуг, за которые взимал денежные средства, а также факт их предоставления. Заключение кредитного договора под собой и подразумевает выдачу денежных средств и дополнительные затраты для этого банку не требуются.
 
    На основании вышеизложенного, взимание Банком ежемесячной комиссии за обслуживание счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу, а условие договора о взимании ежемесячной комиссии за выдачу кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 144-П не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя.
 
    Суд не может принять во внимание довод стороны ответчика о том, что заключая кредитный договор, истец был ознакомлен с условиями договора и не лишен возможности отказаться от его заключения, подписав договор, дал согласие на его заключение на указанных условиях.
 
    Включение оспариваемых условий в кредитный договор свидетельствует о том, что возможность заключения договора без включения в него этих условий отсутствовала и истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не мог диктовать свои условия предоставления кредита, в получении которого он нуждался. Установление обязанностей по уплате комиссий за подготовку документации по ипотечной сделке и за выдачу ипотечного кредита, как условия выдачи кредита, противоречит требованиям пункта 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
 
    В подтверждение несостоятельности изложенного довода также следует учесть, что названное условие договора, как противоречащее закону, не имеет юридической силы, тем самым не создает каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке, соответственно согласие заемщика на включение указанного условия в текст договора правового значения не имеет.
 
    В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Поскольку условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства, то, в силу ст. ст. 166, 168 ГК РФ, оно является ничтожным и недействительно независимо от признания его таковым судом.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Соответственно, уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при применении недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству.
 
    Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
 
    Таким образом, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности средств для исполнения обязательства полностью. Условие о погашении штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга и издержек кредитора требованиям ст. 319 ГК РФ, не соответствует и является ущемляющим права потребителя - гражданина.
 
    Вместе с тем, согласно условиям кредитного договора, применение мер гражданско-правовой ответственности (погашение штрафа за несвоевременное погашение платежа) осуществляется вперед основных обязательств по договору.
 
    Следовательно, вышеуказанный пункт Договора, предусматривающий погашение штрафных санкций до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами, основного долга ничтожен, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
 
    Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО4, представленной истцом, усматривается, что установленная законом очередность списания поступивших сумм в счет погашения очередных платежей по кредитному договору Банком в одностороннем порядке нарушена.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой штрафа, списанного вперед основных обязательств по договору, в суме <данные изъяты>
 
    Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Указанием Банка России № 2873-у от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования (учетной ставки банковского процента), которая составила 8,25% годовых.
 
    Таким образом, суд считает необходимым на убытки, связанные с оплатой комиссии за обслуживание счета, и убытки, связанные с оплатой штрафа, списанного вперед основных обязательств по договору, начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Стороной истца в материалах дела представлен расчет процентов, с которым суд соглашается. Ответная сторона возражала против представленного расчета, однако доказательств, подтверждающих необоснованность расчета, суду не представила.
 
    Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами:
 
    -        на убытки, связанные с оплатой комиссии за обслуживание счета, в сумме <данные изъяты>,
 
    -        на убытки, связанные с оплатой штрафа, списанного вперед основных обязательств по договору, в сумме <данные изъяты>.
 
    Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    По правилу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Размер неустойки необходимо исчислять из размера убытков, причиненных потребителю, начиная со дня, следующего за днем добровольного удовлетворения требований после получения соответствующей претензии, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Исчисленный размер неустойки в сумме <данные изъяты> за неудовлетворение требования о возврате убытков, связанных с оплатой комиссии за обслуживание счета, и <данные изъяты> за неудовлетворение требования о возврате убытков, связанных с оплатой штрафа, списанного вперед основных обязательств по договору, является, по мнению суда, несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
 
    Суд, с учетом обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за неудовлетворение требования о возврате убытков, связанных с оплатой комиссии за обслуживание счета, и <данные изъяты> за неудовлетворение требования о возврате убытков, связанных с оплатой штрафа, списанного вперед основных обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда.
 
    С учетом требований о разумности взыскиваемой компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования в заявленном размере не соответствуют характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд считает правомерным взыскать в пользу истца с ОАО «АЛЬФА-БАНК» штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты> копеек, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> рублей – штраф, подлежащий взысканию как в пользу ФИО4, так и в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра».
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Для защиты своих нарушенных прав ФИО4 обратилась к КРОО ОЗПП «Искра», которой за оказание услуги заплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты>) рублей.
 
    Таким образом, учитывая объем оказанных услуг, суд считает сумму в размере <данные изъяты>) рублей разумной и подлежащей взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, денежные средства в размере <данные изъяты>) рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.
 
    Разрешая ходатайство об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, исходит из следующих обстоятельств.
 
    Суда пришел к выводу, что условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение счета и уплате штрафа, списанного вперед основных обязательств по договору, являются ничтожным в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 168 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.
 
    Сделка была исполнена в день заключения договора и получения кредита, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть трехгодичный срок исковой давности не истек, а срок давности один год к данным правоотношениям не применяется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах ФИО4 к ОАО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО4денежные средства в размере:
 
    -        <данные изъяты> – убытки, связанные с оплатой комиссии за обслуживание текущего счета;
 
    -        <данные изъяты> – убытки, связанные с уплатой штрафа;
 
    -        <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами, связанными с оплатой комиссии за обслуживание счета;
 
    -        <данные изъяты> – проценты пользование чужими денежными средствами, связанными с уплатой штрафа;
 
    -        <данные изъяты> – неустойка за неудовлетворение требования о возврате убытков, связанных с оплатой комиссии за обслуживание счета;
 
    -        <данные изъяты> – неустойка за неудовлетворение требования о возврате убытков, связанных с оплатой штрафа;
 
    -        <данные изъяты> – компенсация морального вреда;
 
    -        <данные изъяты> – штраф;
 
    -        <данные изъяты> – судебные издержки.
 
    Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» штраф в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2<данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в<адрес>вой суд в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Дивногорский городской суд<адрес>.
 
 
 
    Судья А.А. Мальченко
 
    Согласовано________________________________ А.А. Мальченко