Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 2-577/2014
Дело № 2-577/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26.03.2014 г. г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Власовой С.Г., с участием представителя Бердникова Г.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будько Д.Н. к Администрации городского округа <адрес>, Территориальному Управлению Федерального агентству по управлению государственным имуществом по <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Будько Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронежа, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору найма в связи с трудовыми отношениями предоставленное в пользовании жилое помещение общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>. Истец обращался к нанимателю по вопросу приватизации указанного жилого помещения, но ему было сообщено, что необходимо обратиться в Росимущество по ВО. Будько обратился в Росимущество, но ему ответили, что спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не числится. Управление жилищных отношений администрации г.о.г. Воронежа также ему было отказано в приватизации жилого помещения. Истец обращался к ответчикам с заявлением о передаче жилого помещения в порядке приватизации, но получил отказ, что свидетельствует о наличии препятствий в реализации его конституционного права.
Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Будько Д.Н. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Бердников Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить исковые требования.
Представителя ответчиков Администрации г.о.г.Воронежа и Территориального Управления Федерального агентству по управлению государственным имуществом по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца Бердникова Г.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в жилом помещении ком. № <адрес> зарегистрирован и проживает: истец Будько Д.Н., <данные изъяты> г. рождения (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Будько Д.Н. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому Будько Д.Н. предоставлено жилое помещение- <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в общежитии по адресу: <адрес> (л.д.8-10).
Как усматривается из распоряжения ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по ВО от ДД.ММ.ГГГГ. № № общежитие, расположенное по адресу: <адрес> было изъято из оперативного управления ФИО1 и передано в муниципальную собственность г.о.<адрес> (л.д.16-19). Из материалов дела усматривается, что истец Будько Д.Н. обращался к ответчикам с заявлением о передаче в собственность комнат в порядке приватизации, однако, в приватизации комнаты ему было отказано, поскольку спорное жилое помещение в реестре федерального, муниципального имущества не учитываются, что подтверждается письмом Управления жилищных отношений Администрации г.о.г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ № и письмом ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской обл. от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.14,15).
Таким образом, несмотря на вышеуказанное Распоряжение ТУФАУГИ по <адрес> в муниципальную собственность спорное жилое помещение не было передано, и фактически продолжало оставаться в оперативном управлении ГУ МВД по ВО
Из акта № № приема-передачи федерального имущества в казну Российской Федерации усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передало в казну Российской Федерации, а ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ВО приняло общежитие, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.29-30).
Однако, как указывалось выше, в реестре федерального имущества спорное жилое помещение также не учитывается.
В связи с этим, истец не имеет реальной возможности реализовать свое право на приватизацию жилья.
Согласно ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В ст. 2 данного закона говорится о том, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.
Из ст.6 названного закона следует, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. В ст. 18 Закона РФ указано, что при переходе государственных предприятий в иную форму собственности граждане – наниматели жилья сохраняют за собой все жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.
Вышеуказанные обстоятельства препятствуют истцу в реализации конституционных прав, гарантированных ст. 35 Конституции РФ, согласно которой, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 03.11.1998 г. № 25-П, государство, закрепившее право на приватизацию, обязано обеспечить гражданам возможность его реализации. Государство гарантирует при передаче имущества в собственность соблюдение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, что допустимо в случаях, если целевое назначение жилого помещения, место его назначения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключает возможность передачи его в частную собственность.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.
Этой нормой законодатель установил право, в соответствии с которым граждане, проживающие в общежитиях, приравнены к тем жителям, которые проживают в жилых помещениях на условиях договора социального найма, в том числе с правом на приватизацию жилых помещений в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 20.05.2002 г.).
При этом, отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение ком. № в <адрес> является изолированным жилым помещением, не относится к кругу объектов, не подлежащих приватизации.
Ответчики в судебное заседании не явились, не представили суду доказательств, опровергающих доводы истца.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Будько Д.Н. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату № <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья: Мещерякова Е.А.
Мотивированное решение составлено 01.04.2014г.
