Решение от 11 июня 2014 года №2-577/2014

№ 2-577/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г.
 
г. Кострома
 
    Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В.Гурьяновой,
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Р.В.Н. на действия судебного пристава-исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р.В.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Обосновывает ее тем, что согласно требованию от ДДММГГГГ, выданному ему судебным приставом-исполнителем Ш.С.В. он должен в срок до ДДММГГГГ привести в соответствии с договором сторон проезд между домами № и № в д. (адрес), так чтобы расстояние между существующими заборами, ограждающими земельный участок № и забором, ограждающий земельный участок № (адрес), установленный по прямой линии до первого столба электроопоры, было не менее 3,5 метров, а после столба электроопоры до крайней точки земельного участка № устанавливается прямая линия так, чтобы расстояние от крайней точки столба со стороны проезда было не менее 3,5 метров. Считает данное требование незаконным, так как мировое соглашение от ДДММГГГГ им было исполнено в срок до ДДММГГГГ А именно, им был приведен в соответствии с договоренностью проезд, существующий между жилыми домами № и № в д. (адрес). Это подтверждается неоднократно составленными схемами на основании замеров, произведенных лично судебным приставом-исполнителем Ш.С.В. в присутствии понятых. ДДММГГГГ был составлен акт, в котором также подтверждается исполнение всех требований по мировому соглашению. ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпилевым вынесено постановление о взыскании с него, Р.В.Н., исполнительского сбора в размере ***** рублей. Считает, что мировое соглашение им было исполнено в установленный срок. Просит признать требование судебного пристава-исполнителя Ш.С.В. от ДДММГГГГ незаконным и признать постановление судебного пристава- исполнителя Ш.С.В. от ДДММГГГГ незаконным.
 
    В судебном заседании Р.В.Н. жалобу поддержал по доводам и основаниям в ней изложенным. Пояснил, что он производил замеры от забора дома № до забора дома №, это расстояние составило 3,5 - 3,7 м. С учетом этого он переставил столбы забора, которые расположены по прямой линии. Считает что расстояние необходимо измерять от точки электроопоры до последней точки участка №,а не параллельно забору.
 
    Судебный пристав-исполнитель Ш.С.В. в судебном заседании пояснил, что им дважды выносилось определение об окончании исполнительного производства в отношении Р.В.Н., в связи с тем, что должником исполнено определение Костромского районного суда. Сам лично выезжала несколько раз на место, производил замеры спорного проезда. По его заборам расстояние между заборами домом № и № составило больше 3,5 м. Поскольку взыскатель П.В.А. была не согласна с данными замерами постановления об окончании исполнительного производства отменялись.
 
    Представитель заинтересованного лица взыскателя П.В.А. - П.А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что определение Костромского районного суда до настоящего времени не исполнено, так как замеры произведены не правильно. Надо расстояние мерить не т забора до забора, а от первого столба линии электроопоры и по прямой линии, как указано в определении суда о разъяснении решения суда.
 
    Суд, выслушав участников процесса, эксперта М.М.С., обозрев материалы гражданского дела Костромского районного суда Костромской области № по иску П.В.А., К.М.А. к Р.В.Н. об устранении препятствий в пользовании, обозрев материалы исполнительного производства в отношении Р.В.Н. №, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
 
    Из материалов дела № следует, то определением Костромского районного суда от ДДММГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску П.В.А., К.М.А. к Р.В.Н. об устранении препятствий в пользовании, по условиям которого Р.В.Н. в срок до ДДММГГГГ обязуется привести в соответствии с договоренность. Проезд, существующий между домами № и № в (адрес), так, чтобы расстояние между существующим забором, огораживающим земельным участком № в (адрес), и забором, огораживающим земельный участок № (адрес), установленным по прямой линии до первого столба электроопоры, было не менее 3 метров 50 см., а после первого столба электроопоры до крайней точки земельного участка № (адрес), устанавливается ответчиком Р.В.Н. по прямой линии так, чтобы рассмотрение от крайней точки столба со стороны проезда было не менее 3 метров 50 см.
 
    ДДММГГГГ П.А.П. обратился с заявлением в Костромской районный суд о выдаче исполнительного листа для исполнения мирового соглашения, так как ответчик не правильно установил забор.
 
    ДДММГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП № 1 г. Костромы С.С.А. возбуждено исполнительное производство №.
 
    В дальнейшем исполнительное производство находилось на исполнении в судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Ш.С.В.
 
    ДДММГГГГ и ДДММГГГГ им были приняты решения об окончании исполнительного производства по тому основанию, что исполнительный документ фактически исполнен.
 
    Однако, соответственно ДДММГГГГа и ДДММГГГГ данные постановления об окончании исполнительного производства были отменены по постановлению начальника отдела.
 
    ДДММГГГГ определением Костромского районного суда дано разъяснение положения исполнительного документа о том, что измерение расстояния не менее 3 метров 50 см от первого столба электроопоры до крайней точки земельного участка № (адрес) необходимо вести от первого столба электроопоры, установленного в проезде между домами № и № в (адрес), до забора, огораживающий земельный участок № в (адрес).
 
    В связи с неисполнением должником Р.В.Н. исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району вынес постановление о взыскании с Р.В.Н. исполнительского сбора в размере ***** руб.
 
    Также ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование в срок до ДДММГГГГ выполнить требования исполнительного листа №.
 
    Проверяя законность вынесенных постановления от ДДММГГГГ и требования от ДДММГГГГ, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Законные требования судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона N 229-ФЗ) обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные данным законом.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (ч.3).
 
    Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).
 
    Для определения расстояния, на котором должнику необходимо установить забор, согласно условиям мирового соглашения от ДДММГГГГ и разъяснениям, данным Костромским районным судом в определении от ДДММГГГГ, было направлено поручение в Торгово-промышленную палату Костромской области.
 
    Согласно заключению специалиста Торгово-промышленной платы Костромской области М.М.С. - эксперта центра экспертиз и оценки ТПП, расстояние существующее между заборами, огораживающими земельный участки № и № в (адрес) по всей длине проезда более 3 м 50 см. Однако забор, огораживающий участок № установлен не в соответствии с условиями мирового соглашения, так как расстояние между забором дома № и до первого столба электроопоры по все длине по прямой линии менее 3 м 50 см. Замеры проведены по поручению суда, с выездом на место, визуальным и аналитическим методами, с применинем средства технического контроля - дальномера лазерного цифрового (точность измерение ± 1,5 мм) при участии Р.В.Н., П.В.А., П.А.П., судебного пристава-исполнителя Ш.С.В. В процессе обследования проводилась фотофиксация.
 
    Специалист М.М.С. в судебном заседании выводы заключения подтвердил. Пояснил, что по поручению Костромского районного суда он проводил замеры проезда между участками № и № в (адрес) с помощью дальномера лазерного цифрового. Расстояние между забором участка № и первым столбом электроопоры по всей длине проезда составляет менее 3 500 мм.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ суд принимает заключение специалиста от ДДММГГГГ в качестве доказательства, при определении расстояния, которое должно быть между заборами, огораживающими участки № и № согласно условиям мирового соглашения.
 
    Доводы Р.В.Н. о том, что по условиям мирового соглашения и определения о разъяснении решения суда замер следует производить «от забора до забора» либо от забора № и до точки электроопоры до последней точки участка № являются не состоятельными. Как следует из определения Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ об утверждении мирового соглашения, а также определения суда от ДДММГГГГ о разъяснении положений исполнительного документа, измерение расстояния не менее 3 м. 50 см. от первого столба электроопоры до крайней точки земельного участка № (адрес), необходимо вести от первого столба электроопоры, установленного в проезде между домами № и № в (адрес), до забора, огораживающий земельный участок № в (адрес).
 
    ДДММГГГГ Костромским районным судом отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа. При этом в мотивировочной части определения указано также, что измерение расстояния необходимо вести от первого столба электроопоры, установленного в проезде между домами № и № в (адрес), до забора, огораживающего земельный участок № в (адрес). Указания в определении суда на другие ориентиры отсутствуют.
 
    Р.В.Н. данное определение суда не обжаловал, определение вступило в законную силу.
 
    Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от ДДММГГГГ о взыскании исполнительского сбора а также отправки должнику требования от ДДММГГГГ об исполнении требований исполнительного листа, должником фактически решение суда не было исполнено, то есть обжалуемые постановление и требование вынесены в соответствии с законом и оснований признавать их незаконными не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Р.В.Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
О.В.Гурьянова