Решение от 10 сентября 2014 года №2-577/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10 сентября 2014 года г.Кимовск Тульской области
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Макаровой В.Н.,
 
    при секретаре Румянцевой М.М.,
 
    с участием
 
    представителя истца Смирнова М.Ю. по доверенности Фроловой О.Н.,
 
    ответчика Броян Б.И., его представителя по заявлению Григорьян А.М.,
 
    представителя третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новиковой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2014 по иску Смирнова М. Ю. к Брояну Б. И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, нечинении препятствий в пользовании земельным участком,
 
установил:
 
    Смирнов М.Ю. обратился в суд с иском к Броян Б.И. о возмещении материального ущерба и упущенной выгоды, ссылаясь на то, что он является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № и №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенных вблизи д. <данные изъяты> Кимовского района Тульской области. Земельные участки имеют категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения и используются для сельскохозяйственного производства, имеют четкие границы, все жители поселков, а также юридические лица, осуществляющие близ этих поселков свою предпринимательскую деятельность знают, где чей участок и границы не нарушают. До 2011 года и по настоящее время на арендованных им земельных участках выпасался и продолжает выпасаться скот, владельцем которого является Броян Б.И. После оформления договора аренды на данные земельные участки в 2011 году он неоднократно ставил в известность ответчика о том, что вышеуказанные земельные участки арендованы им, показывал договор аренды, кадастровые паспорта, но ответчик продолжал выпасать скот. Намерения истца скосить экологические чистые пойменные луговые травы на сено на данных земельных участках, использовать в своих целях (кормить скот), а излишки продать, не выполнились, по причине того, что травяной покров был потравлен и вытоптан коровами и овцами, принадлежавшими Брояну Б.И. С 2011 года у истца заключен договор купли-продажи лугового сена с сельскохозяйственной организацией ООО «<данные изъяты>» по цене <данные изъяты> рублей за тонну. По статистке средняя урожайность лугового сена для центральной части России составляет <данные изъяты> тонны с <данные изъяты> га земель сельхозугодий. Таким образом, считает, что с земельных участков общей площадью <данные изъяты> га он должен был получить <данные изъяты> тонны чистого лугового сена за каждый год, что за период с 2011 года по 2014 года составило бы <данные изъяты> тонн. Стоимость этой продукции за четыре года по договору купли-продажи составила бы <данные изъяты> рублей. Кроме того при выпасе скота происходит порча и уплотнение верхнего плодородного слоя земли, резко снижается рост травяного покроя. В результате это приводит к дополнительным агротехническим затратам, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> га. Таким образом, на восстановление роста травяного покрова требуется затратить <данные изъяты> рублей. Считает, что в период с 2011-2014 годы в результате противоправных действий Брояна Б.И. ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который просит взыскать с ответчика в качестве возмещения убытков и упущенной выгоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
 
    Впоследствии представитель истца Смирнова М.Ю. по доверенности Фролова О.Н. уточнила исковые требования и просила суд взыскать с Брояна Б.И. в пользу Смирнова М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения убытков и упущенной выгоды и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль, поскольку договор купли-продажи чистого лугового сена с ООО «<данные изъяты>» заключен 05.06.2012 года, в связи с чем, сумма ущерба рассчитывается с 2012 года и составляет <данные изъяты> рублей. Также происходит порча и уплотнение верхнего плодородного слоя земли, резко снижается рост травяного покрова, что приводит к дополнительным агротехническим затратам, стоимость которых, согласно справке, предоставленной агрономом ООО «<данные изъяты>» от 23.06.2014 года составляет <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> га. Таким образом, на восстановление роста травяного покрова требуется затратить <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Смирнов М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о нем надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Фроловой О.Н. В судебном заседании 26 августа 2014 года поддержал исковые требования с учетом уточнений, пояснил, что в 2011 году он взял вышеуказанные земельные участки в аренду, чтобы заниматься сельским хозяйством. Один из земельных участком имеет треугольную форму, его границы четко очерчены природными ориентирами: с одной стороны река, с другой – поле, с третьей – овраг (лощина). С 2011 года он стал замечать, что на данном земельном участке выпасается другой скот, пастух пояснил, что стадо принадлежит Брояну Б.И. Он встречался с Брояном Б.И. и объяснил, что данный земельный участок арендует он, показал его границы. Ответчик обещал не прогонять свое стадо через его земельный участок. Поскольку он проживает в г.<данные изъяты> и не имеет возможности постоянно наблюдать за земельным участком, он узнал, что Броян Б.И. продолжает выпасать скотину на его земельном участке, обратился с устной просьбой в полицию, после чего Броян Б.И. с середины лета 2012 года до мая 2013 года не выпасал скот на его земельном участке. С мая 2013 года по осень 2013 года, пока не пошел снег, ответчик снова стал выпасать скот на его земельном участке. Считает, что скот мог выпасать только ответчик, поскольку загон Брояна Б.И. находится за оврагом, а другим стадам неудобен подход к его лугу. Летом 2013 года, весной 2014 года он лично несколько раз видел, как скотина Брояна Б.И. в количестве около <данные изъяты> голов выпасается на его земельном участке, он подходил к пастухам и объяснял, что это его земля, однако скотину продолжали выпасать на данном земельном участке. До 2012 года он выпасал своих овец на данном земельном участке, которых впоследствии продал. В 2012 году он заключил договор с ООО «<данные изъяты>» на продажу лугового сена, которое общество собиралось убирать самостоятельно и на своей технике. Семенами он луг не засеивал, хотел продавать только то, что вырастет, землю ничем не обрабатывал и не удобрял, поскольку луг заливной и вложений не требовал. Однако данный договор ни разу не был исполнен, так как травяной покров на всем земельном участке был испорчен. В июне 2014 года на указанном земельном участке с его разрешения ФИО21 установлен загон для коров и производится выпас скота.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнова М.Ю. по доверенности Фролова О.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика Брояна Б.И. в пользу истца Смирнова М.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из суммы упущенной выгоды, рассчитанной на основании договора №12 от 15.06.2012 года о продаже лугового сена за период с 01.05.2012 года по 01.09.2014 года в сумме <данные изъяты> рублей и реального ущерба, причиненного за период с 01.05.2014 года по 01.09.2014 года в размере <данные изъяты> рублей исходя из стоимости восстановления земельного участка площадью <данные изъяты> га, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и обязать Брояна Б.И. не чинить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в аренде Смирнова М.Ю., а именно не выпасать свой скот на данном земельном участке и не заходить на него. В обоснование размера ущерба указала, что с земельного участка общей площадью <данные изъяты> га истец должен был получить на основании договора № 12 от 15.06.2012 года чистого лугового сена исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> тонну: за 2012, 2013, 2014 годы по <данные изъяты> тонны сена ежегодно на сумму <данные изъяты> рублей за каждый год, итого сумма упущенной выгоды составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, происходит порча и уплотнение верхнего плодородного слоя земли, резко снижается рост травяного покрова, что приводит к дополнительным агротехническим затратам, стоимость которых, согласно справке агронома ООО «<данные изъяты>» от 08.08.2014 года составляет <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> га, следовательно, на <данные изъяты> га затраты на восстановление роста травяного покрова составят <данные изъяты> рублей. По существу дела пояснила, что ответчик, по ее мнению, занимается самозахватом земли истца, незаконно и большом количестве разводит скот. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой не чинить препятствия в пользовании земельным участком и не выпасать свой скот на арендованном им земельном участке, границы которого четко очерчены и известны местным жителям. В 2012 года истец перестал заниматься сельскохозяйственной деятельностью в виде разведения баранов и намеревался продавать луговое сено, для чего в 2012 году заключил договор с ООО «<данные изъяты>». Однако, не смог исполнить договор, так как ответчик выпасал своих коров на земельном участке истца, о чем имеются акты с 1 мая 2012 года по 14 июня 2014 года, составленные истцом в присутствии ФИО17 и ФИО18 В результате чего произошла порча верхнего плодородного слоя земли. Просила исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.
 
    Ответчик Броян Б.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признал, пояснив, что он имеет в личном подсобном хозяйстве крупный рогатый скот, количество которого в настоящее время составляет более пятидесяти голов. Доказательств того, что принадлежащий ему скот причинил материальный ущерб истцу, не имеется. Он знает, какой земельный участок находится в аренде у Смирнова М.Ю., но свой скот на нем не выпасает, а иногда проводит по границе данного земельного участка по землям общего пользования в с.<данные изъяты> и таких убытков, как указал истец, животные причинить не могли. На земельном участке истца свой скот с 2013 года выпасали ФИО20 и ФИО21, а в 2014 году – ФИО21 При составлении актов осмотра земельного участка истца он участия не принимал. Помимо этого, истец не вкладывал денежные средства в обработку земельного участка. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Представитель ответчика Брояна Б.И. по заявлению Григорьян А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор аренды Смирновым М.Ю. заключен в 2011 году. Кроме того считает, что договор аренды земельных участков, заключенный с истцом, является не соответствующим нормам относимости и допустимости: в нем отсутствуют реквизиты, не указано состояние земельного участка, передаваемого в аренду, нет согласований с государственными органами о передаче земельного участка в аренду. Помимо этого истцом не доказано, что исчез плодородный слой земли и что он изначально имелся, Смирнов М.Ю. не вкладывал денежные средства в обработку земельного участка, ни разу не скосил траву. Материалы проверки соблюдения земельного законодательства Смирновым М.Ю. также считает недействительными, поскольку проверка проводилась в период судебного разбирательства, также указывает на то, что истец, по его мнению, использует земельные участки не по назначению. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства летом 2014 года в отношении Смирнова М.Ю. и Броян Б.И. было выявлено, что на одном из арендованных Смирновым М.Ю. земельных участков выпасался скот, принадлежность которого в ходе проверки не удалось установить, но было выявлено, что скот принадлежит третьим лицам, а не истцу либо ответчику. На втором участке Смирнова М.Ю. имеется травяное покрытие, выпас скота не осуществлялся. Размер ущерба, который простит взыскать истец, считает необоснованным, поскольку истец не производил сенокошение, не использовал спецтехнику, не удобрял землю. Кроме того, в случае нарушения его прав с 2012 года, как указывал истец, он имел право обратиться в администрацию муниципального образования, что им сделано не было.
 
    На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом и его представителем заявлены исковые требования о возмещении убытков и упущенной выгоды за период с 01.05.2012 года по 01.09.2014 года, исковое заявление поступило в суд 23 июня 2014 года, в связи с чем суд считает, что истец обратился в суд в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.
 
    Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причиненных убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вышеуказанной статьей ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, предполагающая, применительно к рассматриваемому спору, что доказательства отсутствия вины в порче плодородного слоя земли и потраве травяного покрова должен представить сам ответчик. Потерпевшему, являющемуся истцом по данному делу, для реализации своего права на возмещение убытков от порчи плодородного слоя земли и потравы травяного покрова на земельном участке, находящемся у него в аренде, необходимо представить доказательства того, кто является собственником поврежденного земельного участка и потравленного травяного покрова, а также собственником животных, произведших потраву, доказательства совершения противоправного действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между совершением действия (бездействия) ответчиком и наличием вреда.
 
    Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, как то: факт повреждения плодородного слоя земли и потравы; факт принадлежности истцу земельного участка, на котором произошло повреждение плодородного слоя земли и травяного покрова; факт причинения убытков указанными повреждениями и потравой и размер этих убытков; факт принадлежности ответчику КРС и МРС, осуществивших потраву; противоправность поведения ответчика как причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в виде убытков от повреждений и потравы. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность ответчика по требованию истца о возмещении убытков, причиненных потравой.
 
    При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
 
    Учитывая изложенное, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, истцу необходимо доказать причину повреждения плодородного слоя земли и потравы травяного покрова, наличие действий (бездействий) ответчика, в результате которых возникли повреждения плодородного слоя земли и потрава травяного покрова, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, размер причиненного вреда, а ответчику доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В судебном заседании установлено, 24.06.2011 года между арендодателем – Комитетом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район в лице председателя комитета ФИО10, с одной стороны, и арендатором – Смирновым М.Ю., с другой стороны, заключен договор аренды № 203 земельного участка с кадастровым номером №, сформированного из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м к юго-востоку от д.<данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства и земельный участок с кадастровым номером №, сформированного из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> м к юго-востоку от д.<данные изъяты>, для сельскохозяйственного производства. Договор аренды заключен на срок <данные изъяты> лет (т.1 л.д. 8-10).
 
    В подтверждение вышеуказанного истцом и его представителем представлены: кадастровые паспорта земельных участков (л.д. 11-14), кадастровые выписки о земельных участках с указанием описания местоположения границ земельных участков (л.д.50-56), схема расположения земельного участка (л.д.57), выписка из ЕГРПНИ и сделок с ним на земельный участок (т.1 л.д.58), межевой план от 20.01.2011 года (т.1 л.д.125-139).
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.08.2014 года № 11/004/2014-479 также следует, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у Смирнова М.Ю. по договору аренды земельного участка от 24.06.2011 года № 203 (т.1 л.д.246).
 
    Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером № в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением от 30.08.2014 года №11/004/2014-478 (т.1 л.д.247).
 
    15.06.2012 года между ООО «<данные изъяты>» (покупатель) и Смирновым М.Ю. (продавец) заключен договор № 12, предметом которого является экологически чистое луговое сено, в количестве <данные изъяты> тонны, цена за <данные изъяты> тонну сена определена условиями договора <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.40-41).
 
    В обоснование окончательно уточненных исковых требований о возмещении материального ущерба истцом и его представителем представлены: справка главного агронома ООО «<данные изъяты>» ФИО11, из которой следует, что расходы, необходимые для рекультивации земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., под сенокосы и пастбища после нерегулируемого выпаса скота, потребуется <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> га (т.1 л.д.231), а также расчет стоимости затрат на восстановление качества сельхозугодий (биологическая рекультивация) вышеуказанного земельного участка, произведенный ГНУ Тульский НИИСХ за 2014 год, из которого следует, что на восстановление <данные изъяты> га земельного участка потребуется <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.233-238).
 
    Для реализации права потерпевшего на возмещение убытков от потрав, ему (потерпевшему) необходимо представить доказательства того, кто является собственником животного. Только после того, как будет установлено на основании неопровержимых доказательств, что именно конкретное лицо является собственником животного, произведшего потраву, данное лицо приобретает статус «причинителя вреда», и может быть привлечено к возмещению вреда, либо освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из акта от 1 мая 2014 года, составленного Смирновым М.Ю., ФИО17, ФИО18 в с.<данные изъяты> Кимовского района Тульской области следует, что на территории сельхозугодий с кадастровым номером №, собственником которых является Смирнов М.Ю., расположенных вблизи д.<данные изъяты> и д.<данные изъяты> владельцем скота Брояном Б.И., проживающим <адрес> происходит самозахват сельхозугодий в виде незаконного выпаса скота, а именно: КРС численностью голов (количество не указано), овец численностью голов (количество не указано). Выпас производился с 06.00 часов до 21.00 часа (т.1 л.д. 61).
 
    Аналогичные сведения содержатся в актах от 14 июня 2014 года, 6 мая 2014 года, 2 июня 2013 года, 8 июня 2013 года, 9 мая 2013 года, 1 мая 2012 года, 2 июня 2012 года, 9 июня 2012 года (т.1 л.д.62-69).
 
    По факту обращения 14.06.2014 года Смирнова М.Ю. в МОМВД России «Кимовский» с заявлением о привлечении к ответственности Брояна Б.И., УУП МОМВД России «Кимовский» капитаном полиции ФИО12 17.06.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении Броян Б.И., что подтверждается копией отказного материала № 3200/1326 за 2014 год (т.1 л.д. 25-33).
 
    Из сообщения председателя комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования Кимовский район ФИО10 от 04.08.2014 года № 02-06/488 на запрос ФИО13, генерального директора ООО «Бучалки» ФИО14, Смирнова М.Ю. следует, что Броян Б.И. в комитет с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков в период с 2002 года по 2014 год не обращался, в торгах и аукционах для приобретения земельных участков не участвовал (т.1 л.д. 107-108).
 
    Из материала проверки соблюдения Брояном Б.И. земельного законодательства №58 от 23 июля 2014 года, инициированной по коллективному обращению жителей деревень муниципального образования <данные изъяты> Кимовского района, адресованное Кимовскому межрайонному прокурору, следует, что 23 июля 2014 года ведущим инспектором сектора муниципального контроля администрации муниципального образования Кимовский район ФИО15, в соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «Проведение проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Кимовский район, решением Собрания представителей муниципального образования Кимовский район от 20.12.2013 года № 9-30, Уставом муниципального образования Кимовский район, на основании распоряжения №310-р от 4 июля 2014 года, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, используемого Брояном Б.И. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 58 от 23 июля 2014 года следует, что в действиях Брояна Б.И. усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в использовании земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. без правоустанавливающих документов. В результате выявлены признаки, указывающие на наличие административного правонарушения при использовании вышеуказанного земельного участка, в том числе ст. 7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (т.1 л.д.143-174).
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица – администрации муниципального образования Кимовский район по доверенности Новикова Е.В., при проведении проверки соблюдения земельного законодательства Брояном Б.И. были обнаружены признаки, указывающие на наличие административного правонарушения при использовании вышеуказанного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и не имеющего отношения к земельным участкам истца Смирнова М.Ю.
 
    Также в указанном материале проверки имеется сообщение ГУ ТО «Кимовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных», в котором содержится список владельцев скота, состоящий из 29 человек, в том числе проживающих в с. <данные изъяты> – 4 владельца, имеющих поголовье КРС от 30 до 120 голов, МРС от 100 до 250 голов (т.1 л.д.153).
 
    Из материала проверки соблюдения Смирновым М.Ю. земельного законодательства №74 от 29 августа 2014 года, инициированной по заявлению Брояна Б.И., следует, что 27 августа 2014 года ведущим инспектором сектора муниципального контроля администрации муниципального образования Кимовский район ФИО16, в соответствии с административным регламентом исполнения муниципальной функции «Проведение проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования Кимовский район», Уставом муниципального образования Кимовский район, на основании распоряжения №355-р от 30 июля 2014 года, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках, расположенных по адресу: Тульская область, Кимовского района, МО <данные изъяты>: примерно в <данные изъяты> м к юго-востоку от д.<данные изъяты>; примерно в <данные изъяты> м к юго-востоку от д.<данные изъяты>. Из акта проверки соблюдения земельного законодательства № 77 от 27 августа 2014 года следует, что нарушений земельного законодательства Смирновым М.Ю. не выявлено (т.2 л.д.1-33).
 
    По запросу суда ГУ ТО «Кимовская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» предоставлены сведения о наличии КРС и МРС, состоящего на ветеринарном учете и ветеринарном обслуживании в личном подсобном хозяйстве Броян Б.И. за период с 2011 года по 01.09.2014 года (т.1 л.д.193).
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из исследованных в судебном заседании документов следует, что достоверных доказательств причинения истцу ущерба в виде повреждения плодородного слоя земли, потравы скотом, принадлежащим ответчику, суду не представлено в нарушение требований ст.56 ГПКРФ. Также не представлены доказательства чинения истцу со стороны ответчика препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Акты, представленные истцом и его представителем, о нахождении на земельном участке скота, по их утверждению принадлежащего Брояну Б.И., суд не может принять в качестве доказательства по делу по следующим основаниям.
 
    К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 года № 7764-Х1) в части, не противоречащей действующему законодательству.
 
    Согласно п. 4 указанного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.
 
    По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур, повреждений насаждений. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.
 
    В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, повреждений насаждений, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта, что стороной истца сделано не было.
 
    В судебном заседании установлено, что акты, представленные истцом и его представителем составлены Смирновым М.Ю., ФИО17, ФИО18 в отсутствии представителей местного органа управления, агронома, владельца скота.
 
    Помимо этого, в судебном заседании 26 августа 2014 года истец Смирнов М.Ю. пояснил, что в указанные дни с 6 до 21 часа он, ФИО17 и ФИО18 постоянно не находились на земельном участке, а появлялись периодически. При этом ФИО17 является его супругой, в связи чем, по словам истца, только ФИО18 является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Между тем истец и его представитель не обеспечили явку ни ФИО17, ни ФИО18 для допроса в качестве свидетелей по известным им обстоятельствам.
 
    Кроме того, как видно из содержания данных актов, фактический подсчет поголовья КРС и МРС, его осмотр, якобы обнаруженных комиссией в указанное время на земельном участке с кадастровым номером №, не производился указанными лицами. На данное обстоятельство указывает отсутствие в актах каких-либо указаний на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах других лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на данной территории. Акт не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных КРС и МРС, а так же наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.
 
    Отсутствие точного количества обнаруженных животных с распределением данного количества по возрастным группам и половым признакам, не позволяет с достоверностью отождествить обнаруженных КРС и МРС с животными, принадлежащими ответчику.
 
    Как видно из представленных актов, на момент их составления указанные лица обладали информацией о лице, причинившем вред, которым как следует из актов (по их мнению), являлся ответчик. Однако, мер к надлежащему уведомлению ответчика о месте и времени составления актов, принято не было.
 
    Фотоснимок таблички, с указанием номера мобильного телефона истца и обозначения частной территории, предоставленный стороной истца, также не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку из данного фотоснимка не усматривается, что на нем изображен земельный участок, предоставленный истцу Смирнову М.Ю. в аренду, а также то, что данная табличка установлена именно на земельной участке, находящемся в аренде у истца. Помимо этого, данный фотоснимок не подтверждает и не опровергает доводы сторон о нахождении либо отсутствии скота, принадлежащего ответчику на арендуемом истцом земельном участке (т.1 л.д.70).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.
 
    Материалы дела не содержат ни одного доказательства неопровержимо и прямо доказывавшего противоправное поведение ответчика как реального причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.
 
    Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств, объяснений сторон и их представителей не удалось достоверно установить факт принадлежности ответчику КРС либо МРС, осуществивших порчу и уплотнение верхнего плодородного слоя и потраву травяного покрова земельного участка, предоставленного истцу Смирнову М.Ю. в аренду, вину ответчика в причинении вреда имуществу истца, определить действительную стоимость и размер причиненных убытков, факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании земельным участком.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Ю. к Брояну Б.И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Смирнову М. Ю. в иске к Брояну Б. И. о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды, нечинении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий