Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: 2-577/2014
дело № 2-577/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2014 года п. Шушенское
Шушенский районный суд Красноярского края, в составе:
Председательствующего судьи Мальцевой Л.Н.,
при секретаре Немцевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице <данные изъяты> № (далее – Сбербанк) к Золотухин А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,
УСТАНОВИЛ:
Сбербанк обратился в суд с иском к Золотухину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России предоставил по кредитному договору №, заключенному с Золотухиным А.В. потребительский кредит в сумме 109000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик Золотухин А.В. обязался погашать кредит и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3. кредитного договора стороны договорились, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Золотухин А.В. с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячных платежей. В связи с чем, Сбербанк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, расторжении договора. Заемщик предупрежден, что в случае неисполнения данного требования, Банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное требование Сбербанка заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Сбербанком по кредитному договору составила 132722 рубля 99 коп., в том числе 95363 рубля 62 коп. – основной долг, 14314 рублей 88 коп. – проценты за пользование кредитом, 23044 рубля 49 коп. - неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 3854 рубля 46 копеек.
Представитель Сбербанка Баранов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайствовал перед судом о рассмотрении дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Ответчик Золотухин А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором указал, что не возражает против расторжения кредитного договора. Исковые требования Сбербанка о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга – 95363 рубля 62 коп., процентов за пользование кредитом – 14314 рублей 88 коп., возврат госпошлины – 3854 рубля 46 коп., признает в полном объеме. В связи с трудным материальным положением, небольшой заработной платы, нахождение малолетнего ребенка на его иждивении, отсутствие у супруги места работы, просит неустойку в размере 23044 рубля 49 коп., снизить до минимально возможного размера. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном порядке, не возражает.
Суд, с учетом мнения сторон, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № <данные изъяты> № и Золотухин А.В. заключен кредитный договор № о получении ссуды на цели личного потребления в сумме 109000 рублей под 17,50% годовых на срок 60 месяцев.
В соответствии с п.3.1., 3.2. данного кредитного договора, Золотухин А.В. обязался погашать кредит одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.
Данное обязательство ответчиком не исполняется, последний платеж в погашение кредита внесен ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты погашение кредита не производится. Тем самым Золотухин А.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика перед Сбербанком по кредитному договору составила 132722 рубля 99 коп., в том числе ссудная задолженность - 95363 рубля 62 коп., проценты за кредит – 14314 рублей 88 коп., неустойка - 23044 рубля 49 коп..
Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.
Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки предусмотрены как законом, так и п.4.2.3. данного кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Ответчик добровольно требования Сбербанка о досрочном возврате кредита, процентов и неустойки, не исполнил.
В силу ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчик в части требований о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом, признал в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования подлежащими к удовлетворению в полном объеме о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.
В соответствии с п.3.3 настоящего кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Истцом к взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23044 рубля 49 коп., в том числе на: просроченные проценты – 11238 рублей 54 коп., просроченную ссудную задолженность – 11805 рублей 95 коп..
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если, подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, для установления баланса между принимаемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик Золотухин А.В. не согласился с размером неустойки, просил снизить ее до минимально возможного размера, в связи с трудным материальным положением, небольшой заработной платой, наличием малолетнего ребенка на иждивении и не работающей супруги.
Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая размер долга по кредиту и период просрочки исполнения обязательства, а также непринятие Сбербанком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности с даты последнего внесенного ответчиком платежа, что привело к увеличению убытков, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию неустойку до 10000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования в размере 123993 рубля 38 коп. с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3593 рубля 57 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Отрытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Золотухин А.В..
Взыскать с Золотухин А.В. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 119678 рублей 50 коп., из которых: ссудная задолженность - 95363 рубля 62 коп., проценты за пользование кредитом – 14314 рублей 88 коп., неустойку – 10000 рублей.
Взыскать с Золотухин А.В. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3593 рубля 57 коп.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение тридцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.
Решение на 15.08.2014 не вступило в законную силу.
Председательствующий Л.Н. Мальцева
