Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-577/2014
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
(заочное)
№ 2-577/2014
27 марта 2014 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Хакимовой З.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве.
В обоснование иска указала, что между ней и ФИО8 был заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данного договора, ответчик обязался построить и передать истцу двухкомнатную квартиру, общей площадью 62,1 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную в договоре цену - <данные изъяты>, и принять квартиру в сроки, установленные договором. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил должным образом, поскольку при приеме квартиры истец обнаружила, что площадь квартиры составляет 60,9 кв.м. Следовательно, уменьшение площади квартиры составляет 1,2 кв.м. Излишне уплаченная сумма в <данные изъяты> рублей для нее как пенсионера является значительной. Кроме того, п.3.4 договора ущемляют права истца, поскольку уменьшение общей площади квартиры не предусматривает возврат уплаченных денежных средств. Ею в адрес ФИО9 была направлена претензия о возвращении денежных средств в связи с уменьшением площади квартиры, ответа на которую истец не получил. Просила суд признать п.3.4. указанного договора долевого участия в строительстве незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне и месте слушания дела уведомлена судом надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, увеличил заявленные требования, просил суд признать п.3.4. указанного договора долевого участия в строительстве незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу излишне уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки сведений не представила. В этой связи в соответствии со ст. 233 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из ст.8, п.2 ст.307 ГК РФ следует, что одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.
В силу ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в срок, установленный для исполнения обязательства договором (соглашением).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ФИО10 заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).
При заключении договора участия в долевом строительстве в полной мере действует принцип свободы договора, закрепленный ст.1, 421 ГК РФ.
Это означает, что согласование условий о цене, сроках и порядке ее уплаты осуществляется на основании свободного волеизъявления сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено, что предметом договора, заключенного межу истцом и ответчиком, является строительство и оформление в последующем в собственность истца двухкомнатной квартиры, общей площадью 62,1 кв.м. Цена договора составляет <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> за 1 кв.м.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющего отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно п.2 ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются незаконными.
Согласно материалов дела, двухкомнатная квартира, общей площадью 60, 9 кв.м. передана ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3.4. указанного договора установлено, что в увеличение или уменьшение общей площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры или площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, не превышающие размера 5 (пяти) процентов, не является существенным изменением условий настоящего договора, не изменяет размера цены настоящего договора, не требует заключения дополнительного соглашения и не влечет за собой возврата или доплаты денежных средств сторонами.
Согласно п.3.4.1 в случае, если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры уменьшается более, чем это оговорено в п.3.4. настоящего договора, то дольщик обязан произвести доплату пропорционально увеличению. При исчислении размера доплаты, размер увеличения, оговоренный в п.3.4. настоящего договора не включается.
В силу п.3.4.2 в случае, если общая площадь квартиры и (или) площадь квартиры уменьшается более, чем это оговорено в п.3.4. настоящего договора, то застройщик обязан произвести дольщику возврат денежных средств пропорционально уменьшению. При исчислении размера доплаты, размер увеличения, оговоренный в п.3.4. настоящего договора не включается.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Содержание договора о долевом участии в строительстве установлены ч.4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно ч.1 ст. 19 вышеуказанного закона проектная декларация включает в себя сведения о застройщике и информацию о проекте строительства.
В силу п.5 ч.1 ст. 21 вышеуказанного закона информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации.
Таким образом, площадь квартиры, передаваемая истцу, не должна отличаться от площади квартиры, указанной в проектной декларации застройщика.
Следовательно, ответчик был обязан передать истцу объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1 ст. 7 вышеуказанного закона).
В ч.2 ст. 7 вышеуказанного закона предусмотрены права участников долевого строительства, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст. 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества данного объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
В этом случае истец вправе был требовать от ответчика, если иное не установлено договором, возвращение излишне уплаченных средств.
При таких обстоятельствах требовании истца о признании п.3.4 заключенного между сторонами договора о долевом участии в строительстве подлежат удовлетворению судом.
Поскольку квартира, переданная истцу застройщиком, построена с отступлением от условий договора и проектной декларации, ФИО1 вправе потребовать от ответчика требования об уменьшении цены договора на <данные изъяты> рублей. (ст. 18 Закона "О защите прав потребителей").
Как установлено в судебном заседании, претензия, отправленная истцом в адрес ответчика, оставлена им без ответа.
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению судом.
Истец и его представитель считают, что ответчик пользовался незаконно денежными средствами истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, в пользу истца с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Ответчиком иных доказательств силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Суд находит требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.3 ст. 1099 и ч. 2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, срок нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчиком доказательств, подтверждающих неисполнение принятых по договору обязательств вследствие непреодолимой силы или иным причинам не приведено.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере <данные изъяты> за отказ удовлетворить обоснованные требования потребителя.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу закона при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования ФИО1 к ФИО11 о признании пунктов договора о долевом участии в строительстве недействительными, взыскании излишне выплаченных денежных средств по договору о долевом участии в строительстве, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО13 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья О.В.Богомягкова