Решение от 05 мая 2014 года №2-577/2014

№ 2-577/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    05 мая 2014 года г.Артем Приморского края
 
    Артемовский городской суд Приморского края в составе: судьи Харченко А.Н.,
 
    при секретаре Михайловой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потийчук О.Д. к Открытому акционерному обществу «Д.» о признании незаконными действий, возмещении вреда здоровью и жизни, компенсации морального вреда, восстановлении подачи электроэнергии и взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
    Потийчук О.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Д.» (далее ОАО «Д.») о признании незаконным действий по приостановлению услуги электроснабжения, восстановлении подачи электроэнергии, возмещении вреда здоровью и жизни, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование которого указала об отсутствии с января 2013 года в квартире «…», собственником которой она является, электричества в связи с поломкой электросчетчика, замененного 30.01.2013 года. Решением Артемовского городского суда на ОАО «Д.» возложена обязанность произвести перерасчет электроэнергии с «…» по «…» года. Однако, до настоящего времени она лишена возможности пользоваться электроэнергией, в связи с чем просила признать действия ответчика по приостановлению услуг электроснабжения незаконными, обязать восстановить подачу электроэнергии, взыскать с ответчика компенсацию вреда здоровью и жизни в сумме 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы согласно договору поручения в сумме 40000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Потийчук О.В. и ее представитель по доверенности Л.С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований уведомлены «…» года, телефонограммой от «…» года заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В ходе производства по делу, истец Потийчук О.В. и ее представитель по доверенности Л.С.С. исковые требования поддержали. Представитель истца представил суду договор оказания услуг и расписку от «…» года в принятии платы по договору.
 
    Суд рассматривает заявленные исковые требования в отсутствие истца Потийчук О.В. и ее представителя по доверенности Л.С.С. на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель ответчика ОАО «Д.» по доверенности Х.Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснила об отключении квартиры потребителя от сети «…» года и фактическом подключении квартиры абонента в «…» года, что подтвердила ведомостью о потребленной истцом электрической энергии в январе 2014 года в количестве 10 кВч., в феврале 2014 года – 84 кВч. Дополнила об установлении решением суда от «…» года факта непроживания истца и членов ее семьи в спорной квартире, что послужило основанием для перерасчета в декабре 2013 года на сумму 5254, 30 руб. Представила суду акт №Х от «…» года проверки состояния прибора учета квартиры «…» в г.Артеме, содержащий сведения о подключении спорного жилого помещения к электрической сети. По изложенному представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении требований о компенсации вреда здоровью истца и членов ее семьи. Дополнила об отсутствии доказательств причинения истцу материального и морального вреда действиями ответчика.
 
    Помощник прокурора г.Артема К.А.Е. в заключении согласился с заявленными исковыми требованиями в части требования о компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных исковых требований просил отказать.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии со статьей 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
 
    Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
 
    Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (в редакции от 14.05.2013 года) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
 
    Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил).
 
    Согласно пункту 119 Правил исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
 
    Пунктом 120 Правил, предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и пункте 117 настоящих Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности или заключения соглашения о порядке погашения задолженности, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Потийчук О.Д. является собственником квартиры, расположенной по адресу: «…» и в силу п.2 ст.539, п.1 ст.540 ГК РФ потребителем коммунальной услуги по договору энергоснабжения.
 
    «…» года представителем ОАО «Д.» без участия потребителя составлен акт № Х от «…» года о приостановлении предоставления услуги электроснабжения (путем отсоединения энергопринимающих устройств от электрической сети) квартиры «…».
 
    В судебное заседание представителем ОАО «Д.» представлено уведомление о введении ограничения режима потребления электроэнергии по лицевому счету № Х с «…» года в случае непогашения задолженности в размере 6073, 71 руб. до «…» года. Между тем, доказательств, подтверждающих вручение или направление его заказанным письмом с описью вложения указанного уведомления и получение его потребителем, в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, ответчик не исполнил требования пп. б п. 119 Правил о предварительном извещении потребителя о прекращении подачи электроэнергии за трое суток при непогашении задолженности в течение установленного в уведомлении срока путем вручения ему извещения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения, в нарушение установленного законом порядка, произведено ответчиком без уведомления потребителя услуг Потийчук О.Д.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что в январе 2013 года истцу произведен перерасчет за потребленную электроэнергию и доначислена сумма к оплате 5254, 30 руб.
 
    Однако решением Артемовского городского суда от «…» года, вступившим в законную силу «…» года на ОАО «Д.» возложена обязанность произвести перерасчет за фактически потребленную электроэнергию с «…» года по «…» года по квартире «…», и списать указанную задолженность в сумме 5254, 30 руб.
 
    С учетом признания задолженности в размере 5254, 30 руб. судом незаконной и ее списания, суд приходит к выводу, что на момент приостановления предоставления услуги электроснабжения, исходя из норматива потребления коммунальной услуги и тарифа, действующего на день ограничения предоставления коммунальной услуги, размер задолженности Потийчук О.Д. перед ОАО «Д.» не превышал суммы трех месячных размеров платы за коммунальную услугу.
 
    Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ОАО «Д.» установленного законом порядка приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжение абоненту, суд приходит к выводу о незаконности приостановления электроснабжения, что повлекло нарушение прав потребителя Потийчук О.Д. на пользование указанной коммунальной услугой.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Учитывая, что действия по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру истца являются незаконными, повлекли причинение Потийчук О.Д. нравственных страданий, выразившихся в невозможности пользоваться в указанный период электроприборами в квартире, что повлекло ограничение личных неимущественных прав истца, суд полагает о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    Между тем, вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от «…» года установлен факт непроживания истца и членов ее семьи в квартире по «…» в г.Артеме в период с «…» года.
 
    Судом установлено возобновление подачи электрической энергии в квартире истца с января 2014 года, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных ведомостей показаний прибора учета истца.
 
    Принимая во внимание фактическое не проживание истца и членов ее семьи в спорной квартире в период с «…» по «…» года, срок приостановления услуги электроснабжения с «…» по «…» 2014 года, с учетом виновных действий ответчика, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает соразмерным согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, со взысканием штрафа в порядке ст. 13 указанного закона в размере 50% от удовлетворенной суммы, т.е. 2500 рублей.
 
    Вместе с тем, оснований для удовлетворения иска в части восстановления услуги энергоснабжения в квартире, расположенной по адресу: г.Артем, «…» не имеется, поскольку на момент вынесения решения указанные требования ответчиком удовлетворены, указанное жилое помещение подключено к системе электроснабжения с января 2014 года, что сторонами по делу не оспаривается.
 
    Не подлежащим удовлетворению суд находит и требования Потийчук О.Д. о компенсации вреда здоровью и жизни в сумме 1000000 рублей по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
 
    Пунктом 1 ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    При этом, исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на истца возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных или не оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.
 
    Следовательно, по общему правилу, установленному ч.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    В силу ст. 67, п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на исследованных в судебном заседании доказательствах, и оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Между тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о недоказанности факта причинения вреда здоровью и жизни истца, в том числе действиями ответчика, и отказывает Потийчук О.Д. в их удовлетворении.
 
    По правилам ст.98 и 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.
 
    Между тем, с учетом сложности и категории дела, а также объема оказанных представителем Л.С.С. по делу услуг, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ОАО «Д.» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
 
    На основании п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец Потийчук О.Д. освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Потийчук О.Д. к Открытому акционерному обществу «Д.» о признании незаконными действий, возмещении вреда здоровью и жизни, компенсации морального вреда, восстановлении подачи электроэнергии и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Д.» по приостановлению услуги электроснабжения в квартире, расположенной по адресу: «…».
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Д.» в пользу Потийчук О.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 2500 рублей, и судебные расходы в сумме 2000 рублей, а всего 9500 рублей.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований Потийчук О.Д. к Открытому акционерному обществу «Д.» отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Д.» государственную пошлину в доход бюджет Артемовского городского округа в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.
 
    Судья: А.Н. Харченко