Решение от 07 апреля 2014 года №2-577/2014

    Дело № 2-577/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Норильск, Красноярский край 07 апреля 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Киселёвой О.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Ермолина А.А.,
 
    ответчика - представителя КГБУЗ «Норильская МП №1» Румянцевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолина А.А. (с уточнениями) к Управлению здравоохранения Администрации г. Норильска, председателю ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального учреждения «Управление здравоохранения Администрации г. Норильска», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», третьему лицу – Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» бюро №40, Министерство здравоохранения Красноярского края о некачественном медицинском обслуживании и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ермолин А.А. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Администрации города Норильска с требованиями о признании действий ответчика незаконными и возложении обязанностей по проведению параклинических обследований МРТ, РЭГ, Эхо-ЭГ, а также компенсации морального вреда, размер которой оценивает в ==руб., мотивируя заявленные требования тем, что вследствие неквалифицированных действий врачей МБУЗ «Городская поликлиника № 1» и неверно сделанных выводов, без проведения надлежащего обследования, ему установлен неверный диагноз, повлекший его увольнение с работы. Между тем, все действия врачей сводились исключительно к переписыванию результатов единственного проведенного клинического исследования, сделанного в 1995 году, результатами которого явилось установление ему инвалидности <данные изъяты>, в связи с полученной производственной травмой. К тому же все указания врачей на наличие у него постоянных головных болей не имеют под собой никаких оснований, поскольку указанных болей он никогда не испытывал, а занесенные в карту записи представляют собой симптомы, сопутствующие тяжести перенесенной им травмы. Вместе с тем, действия ответчика повлекли для него не только указанные последствия, но и ущемление его прав в части формирования будущей пенсии, права на труд, на участие в ипотечной программе, ограничение финансовых возможностей и дальнейшего самостоятельного оздоровления. Кроме того, в связи с указанными действиями ответчика, Ермолин А.А. понес проблемы морального плана, которые выразились в психоэмоциональном стрессе, связанном с социальной невостребованностью, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 05.03.2014 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены председатель ликвидационной комиссии по ликвидации муниципального учреждения «Управление здравоохранения Администрации г. Норильска» и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника № 1», а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» бюро № 40 и Министерство здравоохранения Красноярского края
 
    В ходе рассмотрения предъявленного иска в судебном заседании Ермолин А.А. уточнил свои требования, настаивая только на компенсации морального вреда и дополнительно суду пояснил, что фактически оспаривает действия врачей МБУЗ «Городская поликлиника № 1», которые, несмотря на все его обращения, ни разу не назначили ему диагностического исследования, а все выводы сделаны на основе тяжести перенесенных им ранее травм. Только после обращения с иском в суд провели ему необходимые обследования. Ежегодно ему задавали вопросы относительно наличия головных болей, и он ежегодно говорил о полном их отсутствии. Однако вместо фиксации реального положения дела, врачи переписывали симптомы из медицинского справочника, что в результате повлекло наличие у него ложного диагноза, свидетельствующего о его неспособности к выполнению работы, требующей постоянного внимания в условиях дефицита времени и работы в ночные смены. Из пояснений врачей ему стало известно, что все эти записи носят формальный характер и проставляются с целью сохранения ему инвалидности по установленной группе. Хотя наличие одного факта перенесенной им травмы, её тяжести и последствий достаточно для присвоения ему самой инвалидности и установления бессрочного её действия. Врачи игнорировали его неоднократные просьбы провести те или иные клинические исследования для проведения проверки приписываемых ему абсолютно не соответствующими действительности симптомов. Врачи поликлиники №1 много лет писали ложные сведения, основанные только на медицинской литературе и не подкрепленные абсолютно ни какими клиническими исследованиями, приписывали ему то, чего у него нет. Все оформленные врачами документы идут в МСЭ и записи о головных болях – это одно из подтверждений его неадекватности. Указанные действия ответчиков привели к тому, что решением ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России (состав № 5, акт № 241 от 11.04.2012 года) ему был установлен диагноз, по результатам которого его уволили с работы, где он исполнял обязанности <данные изъяты>. В настоящее время, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2013 года указанное решение МСЭ в части невозможности выполнения им работы, требующей постоянного внимания в условиях дефицита времени и работы в ночные смены, в том числе в части испытываемых им сильных головных болей, признано незаконным. Увольнение с работы и последующее снижение уровня доходности, не позволяют ему на сегодняшний день проводить мероприятия по оздоровлению, поскольку даже при наличии социальной путевки, основная масса проводимых процедур проводится на платной основе. Просит удовлетворить заявленные им требования и взыскать компенсацию морального вреда
 
    Представитель соответчика МУ «Управление здравоохранения Администрации города Норильска» - председатель ликвидационной комиссии Коростелева Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, своевременно Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, свою позицию по заявленным требованиям суду не изложила.
 
    Представитель соответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1» Румянцева С.Ю., чьи полномочия подтверждены доверенностью № 05 от 21.05.2014 года, в судебном заседании заявленные Ермолиным А.А. требования не признала в полном объеме и просила отказать ему в иске по следующим основаниям:
 
    07.10.1995 года истец был доставлен в городскую больницу Оганера (далее – КГБУЗ «Норильская ГБ № 1») в тяжелом состоянии, где находился до 06.12.1995 года. Ермолину А.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> является тяжелым травматическим повреждением <данные изъяты> Степень тяжести состояния пациента с <данные изъяты>, а также возможные последствия для его организма определяются в медицинском стационаре специалистами на основании проведенного обследования и анализов.
 
    По окончанию стационарного лечения истцу установлена = группа инвалидности (со сроками переосвидетельствования в БМСЭ, один год) и утрата трудоспособности 100%. После ежегодных медицинских обследований, проводимых истцу лечебным учреждением (ответчиком) с момента получения им производственной травмы по 2012 год, когда истцу была установлена = группа инвалидности и бессрочно и утрата нетрудоспособности 60%, последний ежегодно перед освидетельствованием проходил медицинское обследование для подтверждения группы инвалидности и %, получая в Учреждении весь необходимый для этих целей объем обследований, что подтверждается отсутствием в медицинской карте амбулаторного больного документально зафиксированных сведений о возврате пакета документов из МСЭ для проведения дополнительных обследований пациенту. Сам пациент также не обращался с жалобами в Учреждение на качество оказания ему медицинской услуги. Ежегодно в период с 2004 года по 2013 год, истец проходил за счет Фонда социального страхования (далее - ФСС), в соответствии с Федеральными законами от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за пределами муниципального образования город Норильск, чему предшествовало оформление в Учреждении санаторно-курортной карты и прохождение необходимого для этих целей объема обследований. Учреждением не были допущены какие-либо недостатки и упущения в диагностике или лечении истца. Выставленный Ермолину диагноз, после получения им производственной травмы по настоящее время не менялся, и сохраняется в настоящее время, после проведения ему обследований, а именно: «<данные изъяты> Несмотря на указанные жалобы (головная боль, головокружение) в диагноз врачом не вынесены <данные изъяты> Данные жалобы не являлись ведущими в клинической картине заболевания и врачи – неврологи не выносили их в диагноз, следовательно они не могли повлиять на решение комиссии БМСЭ. Так как ведущим синдромом в диагнозе пациента являлся <данные изъяты>, пациент ежегодно направлялся на обследование к врачу- психиатру. Данное обследование проводиться врачом психиатром во время прохождения комиссии. В результате чего, больному и выставляется диагноз с указанием степени выраженности <данные изъяты>. Отсутствие жалоб со стороны истца в виде имеющихся у него головных болей, головокружений лишь подтверждает правильность выбранного лечения врачами Учреждения. Стабилизация состояния пациента после полученной им серьезной производственной травмы, отсутствие обязательных симптомов при течении данного заболевания, также говорит о качестве оказываемой пациенту медицинской услуги в Учреждении, с учетом применения порядков оказания медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. По результатам, проведенной бюро № 40, экспертизы – 21.03.2012 года оформлена индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее – ИПР), которая содержит рекомендации и противопоказания доступных условий и видов труда, в которой Истцу противопоказаны в том числе, ночные смены. Может работать в обычных условиях труда: с учетом профессионального образования, знаний и навыков; с учетом противопоказаний вахтером, подсобным рабочим (выполнение легких видов подсобного труда), слесарь по комплектации, психолог.
 
    Таким образом, наличие/отсутствие головных болей у Истца, никаким образом не могло и не может отразиться на постановке ему основного диагноза: отдаленные последствия сочетанной травмы, так как данный симптом не является основным и единственным при установленном диагнозе.
 
    Имеющиеся у истца противопоказания к работе в ночное время, согласно заключительного акта Учреждения, увольнение в связи с отказом от перехода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением, не каким образом не нарушили ни конституционные, ни социальные права Ермолина А.А.. Истец не лишен возможности трудоустройства, наделен государством соответствующими льготами для этого, а значит и наравне со всеми имеет возможность формировать свою будущую трудовую пенсию. За получением лекарственных препаратов Истец в Учреждение не обращался, так как посещает лечебное учреждение либо с целью переоформления освидетельствования для МСЭК (до 2012 года, когда была установлена бессрочная группа инвалидности), либо с острой патологией к узким специалистам.
 
    Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в связи с тем, что Учреждением нарушены его конституционные и социальные права, не признаются Соответчиком в полном объеме и не могут быть удовлетворены судом, так как медицинские учреждения, являются исполнителями медицинских услуг. Медицинская услуга оказана и оказывается Ермолину в соответствии с порядком и стандартами оказания медицинской помощи. При оказании медицинской услуги какой-либо вред здоровью, не причинен, а значит, отсутствуют какие-либо основания для наличия причинно-следственной связи действиями Учреждения (по качеству оказания медицинской услуги) и изменением материального положения последнего. Истцом оспорено решение комиссии МСЭ в марте 2012 года, в результате чего последнему установлена бессрочная группа инвалидности, с чем Ермолин согласился, данное решение не обжаловал в установленный законом месячный срок. Пунктом 13 Постановления № 95 гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма. С 2004 по 2013 годы Ермолин за счет ФСС ежегодно выезжал на санаторно-курортное лечение, чему предшествовало оформление санаторно-курортной карты и прохождение необходимого для этих целей объема обследований. Никаких жалоб за указанный период по качеству оказания медицинской услуги Учреждением от Ермолина не поступало. Учреждением не были допущены какие-либо недостатки и упущения в диагностике или лечении Истца.
 
    Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» бюро № 40 - Полячек А.И., в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании изложил свою позицию относительно заявленного иска, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    Третье лицо - Министерство здравоохранения Красноярского края в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, своевременно Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо ходатайств об отложении дела слушанием суду не представил. Сведениями о наличии уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, суд не располагает. Свою позицию по заявленным требованиям суду не изложил.
 
    Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено в ст.41 Конституции РФ.
 
    Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
 
    Согласно п.2 ст.2 указанного Закона медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
 
    Пунктом 21 ст.2 Закона определено качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
 
    В соответствии со ст.ст.10., 19, 22 указанного Закона, граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
 
    При этом ч.1 ст.37 Закона содержит положение, из которого следует, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.
 
    Вместе с тем, с учетом территориальных особенностей, нормативными правовыми актами субъекта РФ могут быть установлены этапы (уровни) оказания медицинской помощи по стандарту. При применении стандартов следует также учитывать виды, условия и формы оказания медицинской помощи в медицинской организации соответствующего типа и уровня.
 
    Своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента организует лечащий врач (часть 2 ст. 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).
 
    Из пояснений в суде заместителя главного врача Б. ранее работавшей участковым врачом-терапевтом, следует, что Ермолин обращался за медицинской помощью не часто, в основном только за прохождением МСЭ, жалобы на головные боли имели место один эпизод в период боли, в основном были жалобы на раздражительность и плохой сон. Головная боль характерна при многих заболеваниях, но в любом случае как - то повлиять на постановку диагноза не может.
 
    Врач-невролог Т. в суде показал, что истец обращался к нему на прием для переосвидетельствования и за получением путевки. На освидетельствование указываются все имеющиеся в амбулаторной карте записи - жалобы пациента. В карту на МСЭ вносятся жалобы за весь предшествующий период перед очередным освидетельствованием для более объективной картины состояния пациента с целью назначения в последующем врачами санаториев комплексного лечения, что им и было сделано.
 
    
В соответствии с пунктом 48 раздела IV «Медицинские противопоказания к допуску к работе) Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»: «Работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии следующих общих медицинских противопоказаний:
 
    последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени;
 
    психические заболевания с тяжелыми, стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному динамическому наблюдению в психоневрологических диспансерах. В случаях выраженных форм расстройств настроения, невротических, связанных со стрессом, соматоформных, поведенческих расстройств и расстройств личности вопрос о профессиональной пригодности к соответствующим работам решается индивидуально комиссией врачей-специалистов, соответствующих профилю заболевания».
 
    Медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития, и не требует согласия обследуемого (часть 1 статьи 46 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ). Психиатрическое освидетельствование, которое проводится в силу части 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 по просьбе или с согласия обследуемого, является видом медицинского освидетельствования и направлено на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий (части 1 статьи 65 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).
 
    Согласно ссылке 3 Перечня участие врача-терапевта, врача-психиатра и врача-нарколога при прохождении предварительного и периодического медицинского осмотра является обязательным для всех категорий обследуемых.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий ответственности за вред, предусмотренный ст.1064 ГК РФ. Обязательными условиями и одновременно юридически значимыми обстоятельствами наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя и наличие причинной связи между его действиями и возникновением вреда.
 
    По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1). Из чего следует, что именно медицинское учреждение обязано представить доказательства своей невиновности в причинении вреда жизни или здоровью пациента.
 
    Как установлено в судебном заседании, 07.10.1995 года Ермолин А.А. получил производственную травму, в связи с чем, находился на лечении в период с 07.10.1995 года по 06.12.1995 года, что подтверждается выписным эпикризом
 
    Решением врачебно-трудовой экспертной комиссии от 13.10.1995 года по установлению степени утраты профессиональной и общей трудоспособности № 4449 Ермолин А.А. освидетельствован и ему установлена = группа инвалидности со 100% утратой профессиональной трудоспособности по причине трудового увечья.
 
    Законность и обоснованность указанного заключения была оспорена Ермолиным А.А. и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30.05.2013 года признано незаконным решение ФКУ «ГЮ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России в части, указывающей на то, что Ермолин А.А. не может выполнять работы, требующие постоянного внимания в условиях дефицита времени и работы в ночные смены, а также, что испытывает сильные головные боли
 
    Доводы истца о том, что он работал в ООО «<данные изъяты>» подтверждаются справкой начальника ОРП ООО «<данные изъяты> согласно которой Ермолин А.А. работал с 01.02.2007 года по 02.07.2012 года в <данные изъяты>
 
    По результатам проведенного периодического осмотра (обследования) работников ООО «<данные изъяты>», работником которого являлся Ермолин, и был включен в список работников, имеющих постоянные медицинские противопоказания к работе, составлен заключительный акт за 2012 год от 12.05.2012г. согласно которого истец неспособен продолжать работу по основной профессии (то есть профессии, которая предшествовала травме), значительное нервно-психическое напряжение, может работать в обычных условиях труда, согласно индивидуального плана реабилитации инвалида (далее – ИПР) бюро медико-социальной экспертизы (далее - БМСЭ).
 
    На основании данного заключения Ермолину противопоказан тяжелый физический труд, с установлением постоянных медицинских противопоказаний к работе: «Неспособен продолжать работу по основной профессии, значительное нервно-психическое напряжение. Может работать в обычных условиях труда».
 
    В связи с чем, приказом № НТН-04/95 от 29.06.2012 года ООО «<данные изъяты> Ермолин А.А. был отстранен от работы с 01.07.2012 года и приказом № НТ Н/485к от 02.07.2012 года ООО «<данные изъяты>» истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским заключением
 
    Согласно пункта 4.2. Постановления № 30 противопоказания для трудоустройства инвалидов являются условия труда, характеризующиеся наличием вредных производственных факторов, в том числе – нервно-психические нагрузки (сенсорные, эмоциональные, интеллектуальные нагрузки, монотонность, работа в ночную смену, с удлиненным рабочим днем).
 
    Основанием для увольнения Ермолина по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ явилось медицинское заключение, выданное в соответствии с Законом № 323-ФЗ и Порядком проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.
 
    Такое основание увольнения, как отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы предусмотрено в целях недопущения выполнения работником работы, противопоказанной ему по состоянию здоровья, направлено на охрану здоровья работника, а потому не может рассматриваться, как нарушение его права.
 
    Судом установлено, что на основании Приказа Министерства здравоохранения Красноярского края № 684-ор от 30.12.2013, МБУЗ «Городская поликлиника №1» г. Норильска переименовано в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Норильская межрайонная поликлиника №1», является юридическим лицом и осуществляет медицинскую деятельность, в том числе первичную, доврачебную, врачебную и специализированную, медико-санитарную помощь населению в амбулаторных условиях
 
    Наступление ответственности по компенсации морального вреда при оказании медицинских услуг возможно при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из названных условий обязательство по компенсации морального вреда не может возникнуть.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи в Учреждении обеспечиваются в полном объеме, в том числе, путем: применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставления медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
 
    Стандарт медицинской помощи предполагает обязательное использование методик, необходимых для диагностики заболеваний, характера и объема лекарственных средств, манипуляций процедур, адекватных уровню развития современной науки. Данные Стандарты медицинской помощи служат базовой основой для оценки полноты и качества оказываемых медицинских услуг пациентам. Таким образом, отступление медицинскими работниками от медицинских стандартов является в какой-то степени противоправным действием.
 
    Под противоправностью действий (бездействия) понимается их несоответствие закону, иным установленным нормам и правилам. Применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, признаки противоправных действий заключаются в следующем: совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.
 
    Между тем, в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью указывающие на то, что врачами КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» были нарушены стандарты предоставления медицинских услуг и принятие необходимых мер могло предотвратить неблагоприятные последствия.
 
    В соответствии со статьей 8 Закона № 323-ФЗ, согласно которой: «Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях» Истцу в полной мере оказана вся необходимая медицинская и социальная помощь, без нарушения каких-либо конституционных прав последнего.
 
    Объем диагностических и лечебных мероприятий, проводимых истцу в плановом порядке в амбулаторных условиях, соответствует минимальному уровню обследования, предусмотренному вышеназванным Законом, наблюдение истца осуществляется в соответствии с характером его заболевания и каких-либо данных о неправильных действиях медицинского персонала КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» материалы настоящего гражданского дела не содержат.
 
    При указанных обстоятельствах, суд не усматривает причинную связь между установлением истцу неверного диагноза и наступившими последствиями в виде увольнения Ермолина А.А. с работы, поскольку объем предпринятых необходимых лечебных мероприятий соответствует форме заболевания истца, достаточен и эффективен для правильного и своевременного диагностирования заболевания и его излечения.
 
    Разрешая спор в части компенсации истцу морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, с учетом их анализа, суд считает не установленным факт наличия недостатка медицинской услуги и приходит к выводу, что виновность врачей КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» не доказана, в связи с чем, суд признает обоснованными действия ответчиков и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Ермолиным А.А. требований о компенсации морального вреда.
 
    Принимая во внимание, что выводы суда основаны на пояснениях сторон в судебном заседании и подтверждаются представленными в деле и исследованными в полном объеме материалами дела, суд приходит к выводу об отказе Ермолину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    в удовлетворении искового заявления Ермолина А.А. - отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Г. Крамаровская
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято «12» апреля 2014 года.