Решение от 29 апреля 2014 года №2-577/2014

Дело № 2-577/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Эжвинский районный суд г. Сыктывкара
 
    в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Ягольницкой А.В.,
 
    с участием представителя истца Тырина С.А.,
 
    представителя ответчика Гончаровой Т.Н.,
 
    третьего лица ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по иску Купреева И.А. к ЭМУП «»Жилкомхоз» о возмещении ущерба от ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме ..., расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме ..., расходов по нотариальному оформлению доверенности в сумме ..., расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходов по уплате государственной пошлины в сумме ....
 
    В обоснование требований указано, что **.**.** напротив по адресу ... произошло ДТП с участием трактора ... под управлением ФИО8, и автомобиля ... под управлением Купреева И.А. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО «ЦНЭ «Партнер-Оценка» с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости ..., просит взыскать причиненный ущерб в указанном размере. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере ..., судебные расходы в сумме ....
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объёме.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что вина работника ФИО8 не установлена, к административной ответственности по данному факту ДТП он не привлечен, полагает, что в произошедшем ДТП виноват истец, поскольку совершил выезд на полосу встречного движения.
 
    Третье лицо в судебном заседании с требованиями истца согласился, подтвердил правильность записанных с его слов объяснений.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал об административном правонарушении по факту ДТП, суд пришёл к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    **.**.** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЭМУП «Жилкомхоз», под управлением ФИО8 и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, под его же управлением.
 
    Определением от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что **.**.** в ... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ... – водитель Купреев И.А., и трактора ..., - водитель ФИО8
 
    ... принадлежит ЭМУП «Жилкомхоз». ФИО8 является работником ЭМУП «Жилкомхоз», работает в должности .... Гражданская ответственность собственника автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
 
    Согласно объяснениям ФИО8, данным сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, **.**.** он управлял транспортным средством ... трактором с бульдозерной навеской государственный регистрационный знак ... двигался по дворовой территории по адресу ... со стоны по адресу ... в сторону по адресу ..., совершив резкий поворот, трактор скинуло влево со снежного бруствера, ударив при этом навесным ножом, двигавшееся со стороны по адресу ... транспортное средство .... Свою вину в ДТП признал.
 
    В судебном заседании от **.**.** инспектор ДПС ГИБДД России по г. Сыктывкару ФИО16, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что выезжал на место ДТП. При ДТП столкнулись два транспортных средства ... и трактор. При повороте автомашины ... трактор попытался объехать автомобиль, выехал на снежную бровку, не справился с управлением и скатился на ... тем самым причинив ему повреждения. Как таковой проезжей части на этой дороге нет, потому что она узкая. Столкновение произошло примерно на середине дороги. ФИО8 при нём давал объяснение, они записаны со слов ФИО8, насколько он помнит, тракторист признавал свою вину в ДТП.
 
    После допроса свидетеля ФИО16., третье лицо ФИО8 пояснил, что свидетель дал правдивые показания, объяснения сотрудником ГИБДД записаны именно с его слов, они соответствуют фактически обстоятельствам ДТП, свою вину в ДТП он признавал.
 
    Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает за основу объяснения ФИО8, данные в ходе административного расследования, поскольку они соответствуют и согласуются со схемой ДТП, характером полученных повреждений на автомобиле истца, подтверждаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО16 а также фактически признаны им в ходе рассмотрения дела.
 
    Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие **.**.** с участием трактора ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ЭМУП «Жилкомхоз», и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Купрееву И.А., произошло по вине ФИО8., которым допущены нарушения требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Суд считает, что ФИО8. не учёл особенности транспортного средства, которым управлял, дорожные условия, в результате чего допустил наезд на снежную бровку, с которой его скинуло на двигавшееся во встречном направлении транспортное средство под управлением истца, об этом же свидетельствует и объяснение ФИО8., что автомобиль истца он увидел лишь непосредственно в момент столкновения. При проявлении необходимой внимательности, наличии постоянного контроля за движением транспортного средства скоростью, ФИО8 находясь в кабине трактора, то есть выше уровня истца, должен был видеть автомобиль Купреева И.А.
 
    В соответствии со статьёй 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что трактор ... государственный регистрационный знак ... принадлежит ЭМУП «Жилкомхоз». ФИО8 работает трактористом в ЭМУП «Жилкомхоз» и на указанном транспортном средстве при исполнении трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу пункта 2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В справке о ДТП зафиксированы следующие повреждения автомобиля Купреева И.А.: ....
 
    Представитель ЭМУП «Жилкомхоз» был извещён и присутствовал при осмотре транспортного средства, проводимого ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» в целью последующей оценки на предмет установления размера причинённого ущерба.
 
    Согласно отчёту №... ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ..., величина утраты товарной стоимости выраженной в денежном эквиваленте составила – .... Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму ....
 
    Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о размере стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, доказательств иного размера ущерба также не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах суд исходит из представленных сторонами доказательств, а именно отчёта №... ООО «Центр независимой экспертизы «Партнер-Оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля ... и находит требования Купреева И.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Купреевым И.А. заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы ...., расходов по оплате госпошлины в размере ...., расходов по оплате услуг представителя ...., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ....
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы были необходимы для восстановления нарушенного права, с целью определения размера ущерба, то они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца как причинённые убытки.
 
    В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем выполненной адвокатом работы (подготовка искового заявления, подготовка документов для экспертного учреждения), участие в четырех судебных заседании, непродолжительных по времени, категории дела, не представляющего особой сложности, суд с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере ....
 
    В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ в пользу Купреева И.А.. подлежат взысканию с ЭМУП «Жилкомхоз» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... и расходы по оформлению доверенности в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Купреева И.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с ЭМУП «Жилкомхоз» в пользу Купреева И.А. ущерб в размере ..., в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика ..., на оплату услуг представителя ..., на оформление доверенности ..., на оплату госпошлины ..., а всего ...
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть **.**.**.
 
    Судья В.М. Соболев