Решение от 07 августа 2014 года №2-577/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-361/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
 
    28 апреля 2014 г.                                          г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца Савинова С.Л.,
 
    действующего на основании доверенности № <ДАТА> от 12 марта 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Черников В.Н. обратился к мировому судье с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 4016,52 руб., утрату товарной стоимости в размере 1502,72 руб.,    расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также понесенный судебные издержки:  расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3> между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, сроком действия с <ДАТА4> по 06 октября 2013 г. (полис: № <НОМЕР>) на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту договор КАСКО). В период действия договора КАСКО - 14 июля 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю Черникова В.Н. были причинены механические повреждения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признав данный случай страховым, 28 ноября 2013 г. выплатило Черникову В.Н. страховое возмещение в размере 2384,23 руб. Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточной для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 13-266 от 16 июля 2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 6400,75 руб., утрата товарной стоимости - 1502,72 руб. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по договору истцу причинены нравственные страдания, которые выражались в переживаниях, чувстве обманутости, не смотря на исполненное им обязательство по оплате услуг страхования. Принимая во внимание, что Черникову В.Н. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 4016,52 руб., не возмещена утрата товарной стоимости в размере 1502,72 руб.  истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.
 
    Представитель истца Савинов С.Л. в судебном заседании пояснил, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 21 апреля 2014 г. дополнительно перечислило истцу страховое возмещение в сумме 2583,89 руб., в связи с чем, уточнил исковые требования, и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Черникова В.Н. разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 1432,63 руб. (4016,52 руб. - 2583,89 руб.), утрату товарной стоимости в размере 1502,72 руб.,    расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также понесенный судебные издержки:  расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.     
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» Халкаева И.Р., действующая на основании доверенности <НОМЕР> от 09 сентября 2013 г., на судебное заседание не явилась, суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело без ее участия. Также  Халкаева И.Р. в отзыве указала, что исковые требования Черникова В.Н. страховая компания не признает в полном объеме, поскольку в соответствии с п.6 Полиса страховая сумма составляет 188576,03 руб. В соответствии с п.10 данного Полиса действительная (страховая) стоимость транспортного средства составляет 300000 руб. В соответствии со ст.949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составляет (6400,75 руб. + 1502,72 руб.)*(188576,03  руб./300000 руб.) = 4968,12 руб. Данная сумма и была выплачена истцу путем перечисления 28 ноября 2013 г. денежных средств в сумме 2384,23 руб. и 21 апреля 2014 г. - в сумме 2583,89 руб. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий. Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Халкаева И.Р. считала завышенными и просила снизить до разумных пределов.
 
    Суд на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из представленных документов судом установлено, что между Черниковым В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <ДАТА3> заключен договор комплексного страхования автомобиля (КАСКО) сроком действия с <ДАТА4> по 06 октября 2013 г.
 
    14 июля 2013 г. произошел страховой случай, в результате которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму 4968,12 руб. Данное обстоятельство подтверждается исходящими от истца сведениями, указанными в исковом заявлении, выпиской по счету № 42301810400200012352, открытому на имя Черникова В.Н., за  период времени с 15 июля 2013 г. по 04 апреля 2014 г., платежным поручением №18302 от 21 апреля 2014 г., и не оспаривается сторонами. 
 
    Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 13-266 от 16 июля 2013 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 14 июля 2013 г., до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 6400,75 руб., утрата товарной стоимости - 1502,72 руб. При расчете материального ущерба эксперт исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, заключение эксперта подробное, мотивированное, составлено компетентным лицом на основании акта осмотра, в котором зафиксированы только связанные со страховым случаем повреждения. Данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что размер страхового возмещения должен быть уменьшен ввиду пропорциональной ответственности страховщика, суд считает несостоятельной, поскольку никаких условий о неполной имущественной ответственности страховщика заключенный между сторонами договор не содержит.
 
    Так в силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Как следует из условий договора страхования от <ДАТА3>, заключенного между Черниковым В.Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховая сумма (188576,03 руб.) действительно установлена ниже страховой стоимости  автомобиля (300000 руб.). Однако само по себе это обстоятельство при толковании иных условий договора, которые не содержат положении о неполном имущественном страховании, более того предусматривают производство страхового возмещения  путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика или его калькуляции (п.5 Договора), не дает оснований считать, что размер страхового возмещения должен определяться по принципу пропорциональной ответственности. Из пункта 9.2.7 прилагаемых к Полису Правил добровольного комплексного страхования усматривается условие неполного (пропорционального) страхового возмещения в случае установления в договоре страховой суммы ниже, чем страховая стоимость застрахованного имущества. Однако доказательств того, что на момент заключения договора истец был ознакомлен с указанным условием, суду не представлено. Так из содержания Полиса видно, что  истец на момент подписания договора правила страхования получил, но не ознакомлен с ними. Из буквального толкования договора усматривается, что лимитом страховой ответственности ответчика является сумма 188576,03 руб. при возмещении ущерба по риску полное КАСКО.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает ссылку страховой компании на ст. 949 ГК РФ несостоятельной, не соответствующей условиям договора и требованиям закона. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 2935,35 руб. (в том числе разница между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 1432,63 руб.  и  утрата товарной стоимости в размере 1502,72 руб.),  подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца в полном объеме.
 
    В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Истец понес убытки по оплате услуг независимого оценщика по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений и величины утраты товарной стоимости транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> в сумме 3200 руб., что подтверждается квитанцией № 013182 от 26 марта 2014 г., с учетом изложенного данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в  размере 10000 руб. и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА14> №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О защите прав потребителей».
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, так как страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке производить выплаты в соответствии с действующим законодательством и договором страхования, которые не должны порождать споров. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя. С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.   
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их.
 
    С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1967,67 руб. (2935,35+1000)х50%). При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ, расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 3200 руб., в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА14> г.  №17 «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»,  в расчет суммы штрафа не включаются.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов для ответчика в размере 500 руб., которые документально подтверждены, данные расходы суд признает необходимыми расходами и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., которые документально подтверждены
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 400 руб., с требований неимущественного характера  - 200 руб., а всего 600 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые  требования Черникова <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Черникова <ФИО1>  разницу между суммой страхового возмещения, выплаченной ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 1432,63 руб., утрату товарной стоимости в размере 1502,72 руб.,  расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 1967,67 руб., а также понесенные судебные издержки:  расходы на оплату услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.  Всего взыскать 14603,02 руб.   
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» госпошлину в доход государства в сумме 600 руб.  
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан                   Сафин Р.С.