Дата принятия: 19 августа 2014г.
Номер документа: 2-577/2014
Дело № 2-577/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мотыгино 19 августа 2014 года
Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Васильковой И.М.
при секретаре ФИО6
рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере №, расходов по оценке автомобиля в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в виде повреждения автомобиля в размере № рубль, расходов по оценке автомобиля в размере № рублей, государственной пошлины в размере №.
Исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю <данные изъяты> № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем на основании путевого листа по трудовому договору. Автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО10 По договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), владельцем источника повышенной опасности является ФИО2 Срок действия договора был установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент совершения ДТП и причинения вреда имуществу истца договор считался действующим. Следовательно, ФИО2 является законным владельцем автомобиля и является надлежащим ответчиком по настоящему иску. После ДТП истцом сделана оценка причиненного ущерба и согласно отчета рыночная стоимость автомобиля до ДТП составила № рубль, рыночная стоимость оставшихся годных деталей к реализации составила № рубля. Учитывая, что истцу было выплачено страховое возмещение в размере № рублей, а также то, что в дальнейшем автомобиль был продан без восстановления за № рублей, размер причиненного ущерба составил № рубль (из расчета №).
В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, в дальнейшем отказался от иска и отказ был принят судом (дело № В настоящее время истцом подан фактически тот же самый иск к тому же самому ответчику, поскольку по делу № ФИО2 был признан ответчиком и участвовал в этом статусе в ходе судебного разбирательства, против чего представитель истца не возражал. Подача повторного аналогичного иска только к одному из двух ответчиков предыдущего иска не может быть признано подачей иска к новому ответчику. В связи с чем, просит прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в результате повреждения автомобиля в размере № рубль, расходов по оценке повреждений автомобиля в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ответчик ФИО2 с доводами своего представителя согласился.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов ответчика, суду пояснил, что о привлечении в качестве ответчика ФИО2 при рассмотрении гражданского дела № по иску к ФИО10 не обращался, отказа от иска к этому ответчику не заявлял, определение суда о прекращении производства по делу по иску к ответчику ФИО2, судом не принималось.
Истец ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен судом, в связи с чем, суд считает возможным проведение предварительного судебное заседание в его отсутствие с участием его представителя.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы граждански дел № и №, суд оставляет заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с абз 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как установлено судом, ранее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращался в Мотыгинский районный суд с иском к ответчику ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере № рубля, расходов на оказание оценки автомобиля в размере № рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере № рублей (л.д. 3-4).
Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело № (л.д. 1).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 89).
Как следует из заявления представителя истца ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, он отказался от иска ввиду изменившихся обстоятельств (л.д. 130).
Определением Мотыгинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО10 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ (л.д. 133).
В отношении ответчика ФИО2 решение судом не принято.
Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям, увеличив размер исковых требований, что в соответствии с требованиями ГПК РФ не допустимо.
Руководствуясь ст.ст. 152, 222 ГПК РФ, суд
определил:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере № рубль, расходов по оценке автомобиля в размере № рублей, государственной пошлины в размере № рублей, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он вправе увеличить размер исковых требований к ФИО2
Настоящее определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья И.М. Василькова
