Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-577/2013
Решение по гражданскому делу
Дело №2-577/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013г. г. Благовещенск
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Благовещенскому району и г.Благовещенску Республики Башкортостан Тангаевой О.А., с участием представителя истца Шаршавина М.С. (доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре Зелениной Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшиной <ФИО1> к Уфимскому филиалу ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Ахметшина З.Х. обратилась в суд с иском к Уфимскому филиалу ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 10 290 руб. 27 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50%, судебных расходов по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 3000 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..
В обоснование иска указано, что <ДАТА3> в г. Благовещенск водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомашиной истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «РосГосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей составила 43 682,57 руб. При обращении в страховую компанию истцу была произведена выплата в размере 33 392,30 руб., недополученная сумма составила 10 290,27 руб. Истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5000 руб. Ахметшина З.Х. также просит взыскать в её пользу штраф в размере 50 % от суммы присужденной в его пользу.
Истец Ахметшина З.Х. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.49,51).
В судебном заседании представитель истца Шаршавин В.М. поддержал исковые требования по всем указанным основаниям. При этом пояснил, что <ДАТА3> в г.Благовещенск водитель <ФИО2>, управляя автомашиной марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР> в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости не учел дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с автомашиной истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан <ФИО2> Гражданская ответственность <ФИО2> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании Уфимский филиал ООО «РосГосстрах». Ответчиком ему частично выплачен ущерб в размере 33 392,30 руб. Просил взыскать с ООО «РосГосстрах» страховую выплату в размере 10 290 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 50%, судебные расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения в размере 3000 руб., составление доверенности на представителя в размере 500 руб., оплате услуг представителя в размере 7 000 руб..
Представитель Уфимского филиала ООО «РосГосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве исковые требования не признал и указал, что гражданская ответственность виновного в ДТП <ФИО2> застрахована в филиале ООО «РосГосстрах» в Республике Башкортостан. Ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион». В соответствии с экспертным заключением стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила 33 359,53 руб. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям к отчету об оценке. Акт осмотра не подписан заказчиком - недействителен. В приложении к отчету отсутствует сертификат на программу, по которой был произведен расчет, отсутствует договор на проведение оценки. Акт осмотра не содержит окрасочных работ - окраска в смете неправомерна. Замена заднего правого крыла необоснованна - в акте осмотра нет воздействий на крыло. Отчет истца нельзя признать в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Положения ГК РФ о договоре страхования и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет регулирования. Истец с претензией, с приложенным к претензии заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта, которое являлось бы доказательством того, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в ООО «Росгосстрах» не обращался. В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению (л.д. 56-58).
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА5> <ДАТА3> около 10 часов 20 минут на <АДРЕС> г.Благовещенск водитель <ФИО2>, управляя а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з<НОМЕР>, в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ при выборе скорости, не учел особенности дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, допустил скольжение автомобиля и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который заканчивал маневр поворота налево. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения (л.д.9).
Определение участниками ДТП не обжаловано.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о ДТП, сообщением, схемой ДТП, объяснениями водителей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.8, 10-13).
Факт и механизм произошедшего ДТП сторонами не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло вследствие действий водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з<НОМЕР> <ФИО2>, который в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости, не учел особенности дорожных и метеорологических условий не справился с управлением, допустил скольжение автомобиля и совершил столкновение с а/м <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з. <НОМЕР> под управлением <ФИО3>, который заканчивал маневр поворота налево.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Факт произошедшего ДТП и причиненные при этом транспортным средствам повреждения, подтверждаются совокупностью письменных доказательств, перечисленными ранее.
Детальный перечень повреждений автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> приведен в акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА6> (л.д.29).
Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.з<НОМЕР> <ФИО2>, автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР> Ахметшиной З.Х., получил механические повреждения, соответственно его владельцу - истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителем вреда.
Проведенной экспертизой по оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Ахметшиной З.Х., составляет 43 682,57 руб. (л.д.17-43).
Довод ответчика о том, что отчет <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля не соответствует требованиям, суд находит не состоятельным.
Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу, что заключение составлено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003г. №238, выполнено ИП <ФИО4>, являющейся членом «Саморегулируемой Межрегиональной Ассоциации Оценщиков», свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА9> имеющей государственный диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», стаж работы по оценочной деятельности с 2003г. При составлении отчета учтены действующие стандарты оценки, цели, задачи проведения объекта оценки, выводы эксперта логичны, последовательны. Кроме того, о дате проведения оценки транспортного средства ответчик надлежащим образом извещался, что подтверждается телеграммой (л.д.35), возражений по проведению и результату оценки им не заявлялось, следовательно, своим правом на предъявление претензий ответчик добровольно не воспользовался.
Поскольку ответчик о проведении повторной экспертизы не ходатайствует, оснований не доверять вышеуказанным результатам экспертизы у суда не имеется, в связи с чем, суд при разрешении настоящего спора руководствуется результатами вышеуказанной оценки автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> г.р.н. <НОМЕР>, произведенной ИП <ФИО4>
В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность <ФИО2>, как владельца транспортного средства была застрахована в Уфимском филиале ООО «РосГосстрах», что не оспаривается ответчиком.
Согласно ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Ахметшина З.Х. обратилась в Уфимский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения - <ДАТА10> (л.д.65).
Судом установлено, что страховой компанией Уфимским филиалом ООО «Росгосстрах» произведена страховая выплата Ахметшиной З.Х. в размере 33 392,30 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 28.02.2013г. , банковским чеком от 13.03.2013г. (л.д.16, 60).
Таким образом, стоимость недоплаченной части ремонта автомобиля составляет 10 290 рублей 27 копеек (из расчета 43 682,57 руб. - 33 392,30 руб. = 10 290,27 руб.).
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом тяжести моральных и нравственных страданий, причиненных истцу, разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканной с ответчика в размере 6 145 руб.13 коп.
Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., по оплате услуг за составление доверенности в размере 500 руб., поскольку эти расходы подтверждены документально (л.д. 15, 48).
Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, а также с учетом принципа разумности и соразмерности, расходы на представителя суд взыскивает в размере 7 000 руб. (л.д.3).
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с вышеизложенным, следует взыскать государственную пошлину с ответчика Уфимского филиала ООО «РосГосстрах» в пользу бюджета муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, в размере 857,41 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ахметшиной <ФИО1> к Уфимскому филиалу ООО «РосГосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Уфимского филиала ООО «РосГосстрах» в пользу Ахметшиной <ФИО1> страховую выплату в размере 10 290 руб. 27 коп., моральный вред в размере 2000 руб., штраф в размере 6145 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., всего: взыскать 28 935 руб. 40 коп.
Взыскать с Уфимского филиала ООО «РосГосстрах» государственную пошлину в размере 857 (восемьсот пятьдесят семь) руб. 41 коп. в бюджет муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья: О.А. Тангаева
Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2013г.
