Решение от 09 декабря 2013 года №2-577/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
09 декабря 2013 года г. Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,
 
    с участием представителя истца Карапетяна М.А.,
 
    при секретаре Масленниковой Я.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-577/2013 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о взыскании суммы ущерба,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74706 рублей 62 коп., оплаченную услугу юридической фирмы в размере 10000 рублей, оплаченные услуги оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес> и <адрес>, произошло ДТП, с участием: автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя ТС ФИО4, собственника ТС ОАО «Тюменьэнергоавтотранс», гражданская ответственность которого, застрахована в ЗАО СГ«УралСиб» и автомобиля «<данные изъяты> УО 86, под управлением ФИО5, собственник ТС ФИО1, гражданская ответственность которого, застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП принадлежащему ТС ФИО1 были причинены повреждения. После ДТП, ФИО10 обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил все документы для выплаты. ООО «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 26694 рубля 29 коп. Выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения, считает, необоснованной и произвольно заниженной, которая не покрывает ему причинённый имущественный вред. Он обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> года выпуска составляет с учетом износа 101400 рублей 91 коп. Размер не возмещенного страховой компанией ущерба составляет 74706 рублей 62 коп.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске, с выводами эксперта по проведенной экспертизе ОАО «Реформа» о сумме ущерба согласен.
 
    Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО7, действующая по доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась и, будучи допрошенная Ленинским районным судом <адрес> по судебному поручению, пояснила, что исковые требования не признает, на рассмотрение дела в их отсутствие согласна. С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 мин. в районе <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рус, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» и автомобиля «<данные изъяты> рус, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО8 Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Транспортер» получил значительные механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и в качестве страховой выплаты и на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Закрытого акционерного общества «Технэкспро», истцу были выплачены денежные средства в размере 26694 рубля 29 коп., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения необоснованной и не достаточной для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО6 о проведение оценки. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, величина причиненного материального ущерба составляет 101400 рублей 91 коп.
 
    Из п. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза не проводится.
 
    В связи с наличием значительных расхождений в представленных сторонами заключениях о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика, с целью установления суммы ущерба назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Открытого акционерного общества «Реформа». Согласно полученного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составила 76265 рублей 88 коп.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена экспертом Открытого акционерного общества «Реформа», обладающим специальными познаниями в этой области, с учетом износа транспортного средства, исходя из средних сложившихся в регионе цен на момент совершения дорожно - транспортного происшествия,с использованием методического руководства для судебных экспертов и другой научной литературы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению результаты указанного заключения эксперта, которое является достоверным, допустимым доказательством, поэтому считает целесообразным свои выводы основывать на указанном заключении о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Транспортер». Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ИП ФИО6, суд считает необходимым признать, как ненадлежащее доказательство, поскольку выводы в представленном отчете опровергаются заключением эксперта.
 
На основании п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
    В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.
 
    Таким образом, разница страхового возмещения между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49571 рублей 59 коп. (76265,88-26694,29).
 
    Требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает необходимым удовлетворить частично по следующим основаниям:
 
    Из содержания п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 45 указанного постановления, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости,полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №17, кправоотношениям, вытекающим изФедерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом. В связи с чем, куказанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, учитывая, что требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению на сумму 54571 рубль 59 коп. (49571,59+5000), следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 27285 рублей 80 коп.
 
    Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая период времени, характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить и взыскать с ответчика 5000 рублей в остальной части отказать.
 
    Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением индивидуальным предпринимателем ФИО6 оценки ущерба в сумме 4000 рублей удовлетворению не подлежат, так как отчет об оценке был отклонен и не принят судом.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с данной статьей суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей и почтовые расходы 40 рублей, что подтверждается материалами дела.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 1687 рублей 15 коп. и с исковых требований неимущественного характера в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    Суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 49571 рубль 59 коп. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 27285 рублей 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, почтовые расходы в сумме 40 рублей, а всего по иску 88097 (восемьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 39 коп., в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 1887(одна тысяча восемьсот восемьдесят семь) рублей 15 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.
 
Судья С.А. Фадеев