Решение от 20 мая 2013 года №2-577/2013

Дело № 2-577/2013 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гурьевск 20 мая 2013 года
 
    Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
 
    председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
 
    при секретаре К.В. Рыбачук,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ФИО8 Ю.В. обратился в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ответчику ФИО9 А.К. о взыскании суммы займа, подлежащей возврату в соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО10 Ю.В. ссылается на то, что он предоставил ФИО11 А.К. заем в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Затем, ДД.ММ.ГГ он предоставил второй заем ответчику в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. Поскольку ФИО12 А.К. до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договорам займа, истец ФИО13 Ю.В., ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 395 807, 808, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный вопрос разрешить в судебном порядке.
 
    Истец ФИО14 Ю.В. в судебное заседание не явился, в то время как о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен. При этом, в материалах дела имеется ходатайство ФИО15 Ю.В., датированное ДД.ММ.ГГ, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя, а также отражено, что он не возражает против вынесения по делу заочного решения.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО16 Ю.В. – ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ, заявленные её доверителем исковые требования поддержала, пояснив как изложено выше, просила их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО17 А.К. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся судом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по сути заявленных требований не представил. Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения о том, что ответчик ФИО18 А.К. уклоняется от получения направленного судом извещения, о чем свидетельствует возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой сотрудника почтового отделения связи об истечении срока хранения корреспонденции и неявкой адресата на почтовое отделение связи для её получения.
 
    С учетом вышеизложенного, а также требований, установленных положениями ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), и мнений истца ФИО19 Ю.В., его представителя ФИО5, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, уклоняющегося от получения судебного извещения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО20 А.К. не уважительными.
 
    С учетом мнения представителя истца ФИО21 Ю.В. – ФИО5, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика ФИО22 А.К. не уважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
 
    Выслушав пояснения представителя истца ФИО23 Ю.В. – ФИО5, ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО24 Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно требованиям, установленным ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
 
    По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства, если заемщиком не будет доказано иное.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом ФИО25 Ю.В. и ответчиком ФИО26 А.К. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были заключены договора займа на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в письменной форме в виде расписок, написанных самим ответчиком. Указанные выше расписки представителем истца ФИО27 Ю.В. в судебное заседание были представлены в подлинном виде и приобщены к материалам дела.
 
    По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО28 А.К. взял у ФИО29 Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком её возврата до ДД.ММ.ГГ, что усматривается из текста расписки от ДД.ММ.ГГ. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГ ФИО30 А.К. взял у ФИО31 Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с окончательным сроком её возврата до ДД.ММ.ГГ, что также отражено в тексте расписки от ДД.ММ.ГГ.
 
    Однако, по истечении обусловленных в расписках сроков, ответчик ФИО32 А.К. указанные выше суммы займа не возвратил истцу ФИО33 Ю.В., что свидетельствует о том, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договорам займа, с учётом также и того, что сроки, указанные в расписках, по соглашению сторон изменены не были.
 
    Действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть содержание расписки должно позволять установить как заемщика, так и займодавца. Данное условие соблюдено в рассматриваемых расписках.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательств, подтверждающих возврат ФИО34 Ю.В. денежных средств, полученных по распискам, в судебное заседание ответчиком ФИО35 А.К. представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Соответственно, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время основной долг ответчика ФИО36 А.К. перед истцом ФИО37 Ю.В. по договорам займа в виде расписок от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> рублей, сумма которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку до настоящего времени ответчиком ФИО38 А.К. денежные средства не возвращены истцу ФИО39 Ю.В., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки возврата заемных денежных средств: по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей., по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Представленный стороной истца ФИО40 Ю.В. расчёт суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по договору займа, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО41 А.К. в пользу истца ФИО42 Ю.В. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей, и по расписке от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика ФИО43 А.К. в пользу истца ФИО44 Ю.В. также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в данном случае в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес >, в пользу ФИО2 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>; проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированное заочное решение суда изготовлено председательствующим по делу 24 мая 2013 года.
 
    Председательствующий: О.Ч. Коновалова