Решение от 20 мая 2014 года №2-577/14

Дело № 2-577/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    20 мая 2014 года г.Маркс
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фроловой Н.П.
 
    при секретаре Иголкиной Ю.Г.,
 
    с участием помощника Марксовского межрайпрокурора Михайлова А.Н.
 
    с участием истца Егориной А.С.
 
    ответчика Попова В.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Егорина А.С. обратилась в суд с иском к Попову В.П. о взыскании рублей компенсации морального вреда и материального вреда причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут водитель государственный регистрационный знак № Попов В.П. двигаясь со скоростью 60 км/ч по совершил наезд на Егорину А.С., которая переходила дорогу на пересечении . Так же истец указывает в иске, что в результате указанного ДТП она получила телесные повреждения средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГона была госпитализирована в Центральную районную больницу города Маркса где находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Вторично она находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку до настоящего времени она испытывает шок от перенесенных физических и нравственных страданий, нарушено ее спокойствие, она не обходится без обезболивающих препаратов. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с названным иском.
 
    Истец Егорина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Дополнительно показала, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция под местным наркозом: Вторично была госпитализирована ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: . Во время лечения она претерпевала болевые ощущения, после операции была ограничена в движении, первую неделю не могла вставать, в дальнейшем с помощью посторонних лиц вставала на костыли, около двух месяцев была вынуждена передвигаться на костылях. До ноября 2013 года гематомы не заживали, раны на ногах постоянно приходилось обрабатывать, бинтовать. До настоящего времени она не может вести активный образ жизни, в связи с полученными травмами в результате ДТП ей противопоказаны физические нагрузки и переохлаждение, нарушено спокойствие, не обходится без обезболивающих препаратов. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с тем, что ответчик ни принес свои извинения в связи нанесением ей травмы, не помог материально. Так же просит взыскать с ответчика расходы на представителя по составлению иска в суд в размере рублей.
 
    Ответчик Попов В.П. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания в пользу истца материального ущерба в сумме ., в остальной части иска просит отказать. Последствия признания части иска судом разъяснены. Полагает, что его вины в ДТП не имеется, поскольку истец не убедилась, что двигается автомашина и стала переходить дорогу.
 
    Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик Попов В.П. признал исковые требования частично, согласен возместить истцу материальный ущерб в сумме
 
    В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, несение истцом материального ущерба в сумме . подтверждается так же товарными чеками (л.д.21-24).
 
    Как установлено в судебном заседании телесные повреждения Егориной А.С. были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГследует, что водитель а/м государственный регистрационный знак № Попов В.П. двигаясь по совершил наезд на пешехода Егорину А.С. (л.д.11). В результате данного дорожно-транспортного происшествия Егориной А.С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №от ДД.ММ.ГГГГ. причинены следующие телесные повреждения: Указанные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов с различной поверхностью соударения и могли образоваться в условиях дорожно –транспортного происшествия как от удара о выступающие части движущегося транспортного средства, так и при падении тела на шероховатую поверхность грунта и причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком выше 21 дня (л.д.13-16).
 
    Постановлением старшего инспектора взвода ДПС ОГИБДД МВД РФ по Марксовскому району ст.лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.П. по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГпрекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ст. (л.д.12). Этим же постановлением установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате неосторожных действий пешехода Егориной А.С. и нарушения ею п.4.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого : « при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств».
 
    Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в данной дорожной ситуации водителю автомобиля следовало руководствоваться п.10.1. ПДД, пешеходу следовало руководствоваться п.4.3, 4.5 ПДД (л.д.17-18).
 
    В соответствии с 4.3, п. 4.5. Правил дорожного движения - Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
 
    При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
 
    На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
 
    В соответствии с 10.1. Правил дорожного движения - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1083 ч. 2 ГК РФ – если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ ч.1 – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических, нравственных и моральных страданий истца, в связи с причиненными ей телесными повреждениями в результате ДТП, а так же материальное положение ответчика (л.д.33). Оценивая физические страдания Егориной А.С., суд принимает во внимание длительность лечения, наличие у нее болевых синдромов.
 
    В силу п.1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека является одним из наиболее ценных нематериальных благ, принадлежащих людям от их рождения. В этой связи, с учетом приоритетного характера ценности жизни и здоровья человека, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в сумме рублей в пользу истца, что будет отвечать требованию разумности и справедливости. В остальной части иска следует отказать.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая положения закона, с ответчика подлежат взысканию расходы за составления искового заявления в суд в сумме рублей (л.д.25).
 
    В соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса РФ, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина в сумме рублей ( рублей – по удовлетворенным требованиям неимущественного характера и рублей по имущественному требованию).
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - , компенсацию морального вреда – , судебные расходы в сумме , а всего подлежит взысканию
 
    Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Марксовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                      Н.П.Фролова